Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Владимировича (ОГРНИП 304362536200182, ИНН 366300126153, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, пл. Ленина, 12, г. Воронеж, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц: открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Коминтерновская" (ОГРН 1023601541424, ИНН 3662006585, ул. Авиамоторная, 44, офис 337а, г. Москва, 111024) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-ЗЕМЛЕМЕР" (ул. Урицкого, 92, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
Лукшина С.Н. (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
Королевой Т.В. (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
Мурашкина В.В. (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
Дружининой А.В. (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
Лепехина А.А. (г. Воронеж) - Турищевой О.Б. (действующей на основании доверенности, удостоверенной Логиновой Е.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Беспаловой В.И. 28.06.2013 за N 3-2704),
Карпенко Е.С. (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-12836/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Лапшин Николай Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) о признании незаконным приказа от 12.09.2011 N 1250-з, как несоответствующего ст. 11.2, ч. 2 ст. 11.3, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Королева Татьяна Викторовна, Лукшин Сергей Николаевич, Мурашкин Вадим Викторович, Дружинина Алина Вадимовна, общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС - ЗЕМЛЕМЕР", Карпенко Екатерина Степановна, Лепехин Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Лапшин Н.В. просит отменить решение и постановление судов, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ИП Лепехина А.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II в лит. Б площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 234/42, на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ОАО ПКФ "Коминтерновская" (продавец) и ИП Лапшин Н.В., ИП Лепехин А.А. (покупатели), соглашения от 11.11.2002, мирового соглашения от 16.06.2006, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2006 по делу N А14-5186-2005-166/32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 29.06.2010.
Указанное нежилое встроенное помещение располагалось на части земельного участка с кадастровым номером 36:34:02 04 002:0091, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую базу, площадью 8390 кв. м, адрес (местоположение): Смоленская область, г. Смоленск, ул. Бабушкина, предоставленного ОАО ПКФ "Коминтерновская" на основании договора аренды от 12.02.2003 N 1849-03-09/мз.
На основании обращения ОАО ПКФ "Коминтерновская" о разделе земельного участка, в связи с продажей объектов недвижимости, ООО "СТАТУС - ЗЕМЛЕМЕР" в 2010 году изготовлен проект образования девяти земельных участков путем раздела единого землепользования с кадастровым номером 36:34:0204002:91, а Департаментом 21.10.2010 принято решение о разделе земельного участка, о чем издан приказ N 1869-з "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234", в соответствии с которым из ранее учтенного земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 8 390 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234 (кадастровый номер 36:34:0204002:91), предоставленного ОАО ПКФ "Коминтерновская" на основании договора аренды от 12.02.2003 N 1852-03-09/мз, фактически занимаемого складской базой, были образованы 9 земельных участков площадью 4 253 кв. м, 59 кв. м, 35 кв. м, 165 кв. м,1 040 кв. м, 1 773 кв. м, 729 кв. м, 245 кв. м, 91 кв. м
12.09.2011 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ N 1250-з "Об образовании и предоставлении Лукшину Сергею Николаевичу, Королевой Татьяне Викторовне, Мурашкину Вадиму Викторовичу, Дружининой Алине Вадимовне, Лепехину Александру Александровичу, Лапшину Николаю Владимировичу земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234/24, 234/38, 234/41, 234/42, 234/43, 234/44, 234/45, 234/46, 234/47" на основании заявлений ОАО ПКФ "Коминтерновская", Королевой Т.В., Лукшина С.Н., Мурашкина В.В., Дружининой А.В., Лепехина А.А. и Лапшина Н.В.
Полагая, что приказ Департамента от 12.09.2011 N 1250-з издан с нарушением норм действующего законодательства, при отсутствии согласия предпринимателя на раздел земельного участка, а следовательно нарушает его права и законные интересы, как собственника нежилого встроенного помещения, находящегося на разделенном земельном участке, ИП Лапшин Н.В. обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ Департамента от 12.09.2011 N 1250-з издан в соответствии с действующим законодательством, а предпринимателем не было представлено доказательств нарушения оспариваемым приказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц - ч. 4 ст. 200 АПК РФ.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (ч. 2 ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0204002:91 был разделен приказом Департамента от 21.10.2010 N 1869-з на основании заявления арендатора ОАО ПКФ "Коминтерновская" (договор аренды от 12.02.2003, зарегистрированный в ЕГРП 30.11.2006, сроком действия по 11.11.2051) и в связи с обращениями собственников нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке.
Из представленных в дело свидетельств о праве собственности и выписок из ЕГРП следует, что на разделенном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам: Королевой Татьяне Викторовне, Лукшину Сергею Николаевичу, Мурашкину Вадиму Викторовичу, Дружининой Алине Вадимовне, Лепехину Александру Александровичу, а также предпринимателю.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Таким образом, для приобретения прав на земельный участок собственнику объекта недвижимости необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Как следует из материалов дела, Королева Т.В., Лукшин С.Н., Мурашкин В.В., Дружинина А.В., Лепехин А.А. реализовали свое исключительное право по приобретению прав на земельный участок, приказом Департамента от 12.09.2011 N 1250-з им предоставлены земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204002:91, фактические занятые принадлежащими им объектами недвижимости.
Вместе с тем, ИП Лапшин Н.В. с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под нежилым встроенным помещением II в лит. Б площадью 48,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 234/42, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, в уполномоченный орган не обращался.
На основании вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод предпринимателя о лишении его исключительного права по приобретению земельного участка в собственность, предоставленного ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность установления ИП Лапшину Н.В. платы за сервитут при использовании земельного участка площадью 4253 кв. м с кадастровым номером 36:34:0204002:121, принадлежащего Лепехину А.А. на праве собственности, в целях подхода и проезда к помещению предпринимателя, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пункт 2.1 приказа от 12.09.2011 N 1250-з содержит информацию об ограничении в использовании земельного участка площадью 4253 кв. м в части участка площадью 3331 кв. м необходимую для прохода-проезда.
Кроме того, данная информация внесена в кадастровый паспорт земельного участка от 10.02.2011 N 34-125/11-66 (лист В.3).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А14-12836/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-12836/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А14-12836/2011
Резолютивная часть объявлена 17.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Владимировича (ОГРНИП 304362536200182, ИНН 366300126153, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, пл. Ленина, 12, г. Воронеж, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц: открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Коминтерновская" (ОГРН 1023601541424, ИНН 3662006585, ул. Авиамоторная, 44, офис 337а, г. Москва, 111024) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-ЗЕМЛЕМЕР" (ул. Урицкого, 92, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
Лукшина С.Н. (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
Королевой Т.В. (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
Мурашкина В.В. (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
Дружининой А.В. (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
Лепехина А.А. (г. Воронеж) - Турищевой О.Б. (действующей на основании доверенности, удостоверенной Логиновой Е.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Беспаловой В.И. 28.06.2013 за N 3-2704),
Карпенко Е.С. (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-12836/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Лапшин Николай Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) о признании незаконным приказа от 12.09.2011 N 1250-з, как несоответствующего ст. 11.2, ч. 2 ст. 11.3, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Королева Татьяна Викторовна, Лукшин Сергей Николаевич, Мурашкин Вадим Викторович, Дружинина Алина Вадимовна, общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС - ЗЕМЛЕМЕР", Карпенко Екатерина Степановна, Лепехин Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Лапшин Н.В. просит отменить решение и постановление судов, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ИП Лепехина А.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II в лит. Б площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 234/42, на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ОАО ПКФ "Коминтерновская" (продавец) и ИП Лапшин Н.В., ИП Лепехин А.А. (покупатели), соглашения от 11.11.2002, мирового соглашения от 16.06.2006, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2006 по делу N А14-5186-2005-166/32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 29.06.2010.
Указанное нежилое встроенное помещение располагалось на части земельного участка с кадастровым номером 36:34:02 04 002:0091, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую базу, площадью 8390 кв. м, адрес (местоположение): Смоленская область, г. Смоленск, ул. Бабушкина, предоставленного ОАО ПКФ "Коминтерновская" на основании договора аренды от 12.02.2003 N 1849-03-09/мз.
На основании обращения ОАО ПКФ "Коминтерновская" о разделе земельного участка, в связи с продажей объектов недвижимости, ООО "СТАТУС - ЗЕМЛЕМЕР" в 2010 году изготовлен проект образования девяти земельных участков путем раздела единого землепользования с кадастровым номером 36:34:0204002:91, а Департаментом 21.10.2010 принято решение о разделе земельного участка, о чем издан приказ N 1869-з "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234", в соответствии с которым из ранее учтенного земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 8 390 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234 (кадастровый номер 36:34:0204002:91), предоставленного ОАО ПКФ "Коминтерновская" на основании договора аренды от 12.02.2003 N 1852-03-09/мз, фактически занимаемого складской базой, были образованы 9 земельных участков площадью 4 253 кв. м, 59 кв. м, 35 кв. м, 165 кв. м,1 040 кв. м, 1 773 кв. м, 729 кв. м, 245 кв. м, 91 кв. м
12.09.2011 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ N 1250-з "Об образовании и предоставлении Лукшину Сергею Николаевичу, Королевой Татьяне Викторовне, Мурашкину Вадиму Викторовичу, Дружининой Алине Вадимовне, Лепехину Александру Александровичу, Лапшину Николаю Владимировичу земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234/24, 234/38, 234/41, 234/42, 234/43, 234/44, 234/45, 234/46, 234/47" на основании заявлений ОАО ПКФ "Коминтерновская", Королевой Т.В., Лукшина С.Н., Мурашкина В.В., Дружининой А.В., Лепехина А.А. и Лапшина Н.В.
Полагая, что приказ Департамента от 12.09.2011 N 1250-з издан с нарушением норм действующего законодательства, при отсутствии согласия предпринимателя на раздел земельного участка, а следовательно нарушает его права и законные интересы, как собственника нежилого встроенного помещения, находящегося на разделенном земельном участке, ИП Лапшин Н.В. обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ Департамента от 12.09.2011 N 1250-з издан в соответствии с действующим законодательством, а предпринимателем не было представлено доказательств нарушения оспариваемым приказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц - ч. 4 ст. 200 АПК РФ.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (ч. 2 ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0204002:91 был разделен приказом Департамента от 21.10.2010 N 1869-з на основании заявления арендатора ОАО ПКФ "Коминтерновская" (договор аренды от 12.02.2003, зарегистрированный в ЕГРП 30.11.2006, сроком действия по 11.11.2051) и в связи с обращениями собственников нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке.
Из представленных в дело свидетельств о праве собственности и выписок из ЕГРП следует, что на разделенном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам: Королевой Татьяне Викторовне, Лукшину Сергею Николаевичу, Мурашкину Вадиму Викторовичу, Дружининой Алине Вадимовне, Лепехину Александру Александровичу, а также предпринимателю.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Таким образом, для приобретения прав на земельный участок собственнику объекта недвижимости необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Как следует из материалов дела, Королева Т.В., Лукшин С.Н., Мурашкин В.В., Дружинина А.В., Лепехин А.А. реализовали свое исключительное право по приобретению прав на земельный участок, приказом Департамента от 12.09.2011 N 1250-з им предоставлены земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204002:91, фактические занятые принадлежащими им объектами недвижимости.
Вместе с тем, ИП Лапшин Н.В. с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под нежилым встроенным помещением II в лит. Б площадью 48,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 234/42, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, в уполномоченный орган не обращался.
На основании вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод предпринимателя о лишении его исключительного права по приобретению земельного участка в собственность, предоставленного ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность установления ИП Лапшину Н.В. платы за сервитут при использовании земельного участка площадью 4253 кв. м с кадастровым номером 36:34:0204002:121, принадлежащего Лепехину А.А. на праве собственности, в целях подхода и проезда к помещению предпринимателя, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пункт 2.1 приказа от 12.09.2011 N 1250-з содержит информацию об ограничении в использовании земельного участка площадью 4253 кв. м в части участка площадью 3331 кв. м необходимую для прохода-проезда.
Кроме того, данная информация внесена в кадастровый паспорт земельного участка от 10.02.2011 N 34-125/11-66 (лист В.3).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А14-12836/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)