Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г., по делу N А40-11888/2013, принятое судьей О.А. Березовой
по иску ЗАО "МАСШТАБ-Сервис"
к ООО "Коммунарка-Пластик", Администрация Ленинского муниципального района Московской области,
третье лицо - Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве о признании недействительным договора
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: от ООО "Коммунарка-Пластик": Козлов С.А. по доверенности от 22 апреля 2013 года
Горяинова Е.И. по доверенности от 12 сентября 2012 года
От Администрация Ленинского муниципального района Московской области: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
Истец ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Коммунарка-Пластик" и Администрация Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2004 года N 156.
Ответчиком по делу заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104616/2012, в рамках которого рассматривается вопрос о разделе в натуре здания склада, расположенного на земельном участке, договор купли-продажи которого оспаривается истцом в рамках данного дела.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено. Определение мотивировано тем, судебный акт по делу N А40-104616/2012 будет иметь преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не установил и не указал в чем, состоит взаимная связь между указанными делами, судебный акт не содержит ни вводной, ни мотивировочной части. По мнению заявителя, исходя из различных предметов и оснований заявленных требований, указанные дела могут быть рассмотрены параллельно.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
- 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
- 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
- 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
- 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствии с п. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.
По настоящему делу истцом заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:120316:0256 от 23.12.2004 г. N 156, на котором расположена часть объекта недвижимости, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.
Ответчик считая, что его доля в объекте недвижимости расположена именно на указанном земельном участке, обратился в суд с иском о разделе долей в здании, поскольку часть здания, занимаемая истцом по настоящему делу, расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в деле N А40-104616/2012 безусловно будут иметь преюдициальное значение при установлении вопроса о законности заключенного договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2004 г. N 156.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство по данному делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-104616/2012.
Доводы апелляционной жалобы истца о недостатках оформления судом первой инстанции своего судебного акта не могут явиться основанием для его отмены в силу части 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует нормам процессуального законодательства и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" мая 2013 г., по делу N А40-11888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 09АП-25037/2013 ПО ДЕЛУ N А40-11888/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 09АП-25037/2013
Дело N А40-11888/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г., по делу N А40-11888/2013, принятое судьей О.А. Березовой
по иску ЗАО "МАСШТАБ-Сервис"
к ООО "Коммунарка-Пластик", Администрация Ленинского муниципального района Московской области,
третье лицо - Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве о признании недействительным договора
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: от ООО "Коммунарка-Пластик": Козлов С.А. по доверенности от 22 апреля 2013 года
Горяинова Е.И. по доверенности от 12 сентября 2012 года
От Администрация Ленинского муниципального района Московской области: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
Истец ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Коммунарка-Пластик" и Администрация Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2004 года N 156.
Ответчиком по делу заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104616/2012, в рамках которого рассматривается вопрос о разделе в натуре здания склада, расположенного на земельном участке, договор купли-продажи которого оспаривается истцом в рамках данного дела.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено. Определение мотивировано тем, судебный акт по делу N А40-104616/2012 будет иметь преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не установил и не указал в чем, состоит взаимная связь между указанными делами, судебный акт не содержит ни вводной, ни мотивировочной части. По мнению заявителя, исходя из различных предметов и оснований заявленных требований, указанные дела могут быть рассмотрены параллельно.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
- 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
- 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
- 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
- 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствии с п. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.
По настоящему делу истцом заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:120316:0256 от 23.12.2004 г. N 156, на котором расположена часть объекта недвижимости, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.
Ответчик считая, что его доля в объекте недвижимости расположена именно на указанном земельном участке, обратился в суд с иском о разделе долей в здании, поскольку часть здания, занимаемая истцом по настоящему делу, расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в деле N А40-104616/2012 безусловно будут иметь преюдициальное значение при установлении вопроса о законности заключенного договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2004 г. N 156.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство по данному делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-104616/2012.
Доводы апелляционной жалобы истца о недостатках оформления судом первой инстанции своего судебного акта не могут явиться основанием для его отмены в силу части 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует нормам процессуального законодательства и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" мая 2013 г., по делу N А40-11888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)