Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии представителя истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Глуховой Н.Г. (доверенность от 01.01.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года
по делу N А60-14675/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к Администрации городского округа Сухой Лог
об урегулировании разногласий по условиям договора аренды земельных участков,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Сухой Лог (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков N 49 от 03.09.2012 в отношении условий, изложенных в пунктах 3.1, 3.4, 4.13, 6.2, 6.3, 7.2, п. 2 приложения N 1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, спорные пункты договора аренды земельных участков N 49 от 03.09.2012 между администрацией и обществом изложены в следующей редакции:
пункт 3.1: Обязательства по внесению Арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления Арендатора во владение и пользование земельными участками.
пункт 3.4: Арендная плата за фактическое использование земельных участков до вступления в силу настоящего договора вноситься ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялось фактическое пользование земельным участком.
Исходные данные пункта 2 Приложения N 1 в части ставок арендной платы за земельные участки изложены в следующей редакции:
- ставка арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 66:63:16 01 003:136, 66:63:00 00 000:194 - 1,8% от кадастровой стоимости земельного участка, за земельный участок с кадастровым номером 66:63:18 01 004:191 - 1% от кадастровой стоимости земельного участка.
Пункты 4.1.3, 6.2, 6.3, абзац 2 пункта 7.2 из договора исключены.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, изложив п. 3.1, 3.4 договора аренды земельных участков N 249 от 03.09.2012 и ставки арендной платы, указанные в п. 2 Приложения N 1 к договору, в следующей редакции:
Пункт 3.1: расчет арендной платы производится с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельными участками на праве аренды.
Пункт 3.4: арендная плата за фактическое использование земельного участка до вступления в силу настоящего договора вноситься в полном объеме в течении 30 дней с даты государственной регистрации договора.
Исходные данные пункта 2 Приложения N 1 в части ставок арендной платы за земельные участки: ставка арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 66:63:1601003:136, 66:63:0000000:194 - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Свои требования истец обосновывает тем, что разногласия сторон по данному пункту касаются лишь момента возникновения у общества обязанности внести первый арендный платеж. Общество не возражает, что за время фактического пользования участком оно должно вносить плату, однако полагает, что такая обязанность должна возникнуть не ранее заключения договора аренды. Пролагает, что пункта 3.1. договора необходимо толковать в смысле "исчисление арендных платежей производится с момента фактического вступления Арендатора во владение и пользование земельными участками, а именно с 31.08.2012", в то время как суд первой инстанции установил обязательство по внесению арендной платы с момента фактического вступления во владение и пользование. Кроме того, ссылаясь на п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, следовательно в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его регистрации и с этого момента обязательства, вытекающие из договора (по уплате арендных платежей), становятся обязательными для сторон. Также не согласен с формулировкой п. 3.4 договора изложенной судом, так как исходя из данной формулировки до государственной регистрации договора арендатор должен заплатить первый арендный платеж за сентябрь 2012 до 10.10.2012, за октябрь 2012 до 10.11.2012. Вместе с тем в шапке договора указана дата 03.09.2012, а истцу проект договора поступил только 07.11.2012, таким образом, установленной судом формулировкой урегулированы отношения сторон по вопросам уплаты арендных платежей за истекший период. Ссылаясь на п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд не вправе принудительно придавать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу. Считает, что суд необоснованно не принял довод истца, о том, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5%, указав, что подлежит применению в размере 1,8% от кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что при расчете арендной платы за земельные участки подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Указывает, что в настоящее время арендная плата за земельные участки, предназначенные для размещения объектов электроэнергетики, в силу пункта 5 Постановления N 582 рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Министерством экономического развития РФ (Приказ Минэкономразвития от 22.09.2011 г. N 507) и не превышает 1,5% от кадастровой стоимости.
Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, о чем направила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что предложенная истцом формулировка п. 3.1 договора будет бессмысленной, так как в ней содержится условие о дате возникновения обязательств по уплате арендной платы, вместе с тем она не содержит условия внесения платы. Кроме того в соответствии с п. 7.2 договора совершить действия по направлению договора на государственную регистрацию возложены на арендатора. Исключив абз. 2 п. 7.2 из условий договора, суд сделал невозможным применение каких-либо санкций со стороны арендодателя в отношении арендатора за неисполнение им действий по государственной регистрации договора. Также указывает, что довод жалобы о необоснованном применении судом ставки арендной платы 1,8% является несостоятельным, так как применение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 недопустимо, поскольку данное Постановление регламентирует правила определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых арендуемые истцом земельные участки не относятся, так как являются земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку от сторон возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в арбитражный суд не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, общество является собственником линейных объектов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.
Названные объекты расположены на трех земельных участках, находящихся на территории городского округа Сухой Лог, с кадастровым номером 66:63:0000000:194 площадью 419, 0 кв. м, с разрешенным использованием ЛЭП 110 кВ Сирень 214 км, с кадастровым номером 66:63:1801004:191 площадью 95, 00 кв. м, с разрешенным использованием ЛЭП 110 кВ, с кадастровым номером 66:63:1601005:136, площадь. 8,00 кв. м с разрешенным использованием - под размещение воздушных линий электропередач.
В целях оформления прав на земельные участки, общество обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду.
Постановлением главы городского округа Сухой Лог от 31.08.2012 N 1773-ПГ земельные участки предоставлены в аренду общества сроком на 49 лет.
Администрацией в адрес общества направлен проект договора аренды, который подписан обществом с протоколом разногласий.
Протокол разногласий истцом направлен ответчику, но ответчиком не подписан. Сторонам не удалось устранить разногласия по пунктам 3.1, 4.1.3, 6.2, 6.3. абзацу 2 пункта 7.2, пункту 2 приложения N 1 в части земельных участков с кадастровыми номерами 66:63:16 01 003:136, 66:63:00 00 000:194.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по указанным условиям договора, истец обратился с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.
Разрешая заявленные требования, Суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что разногласия по п. 3.1 договора обусловлены различным подходом участников договора к моменту возникновения обязательства по уплате арендных платежей. По мнению истца, обязательство по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора, по мнению ответчика - с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком, а именно с 31.08.2012.
Основным принципом земельного законодательства является платность пользования.
Общество, приняв в аренду земельный участок, согласилось с тем, что с момента принятия его в аренду подлежит уплате арендная плата, при этом стороны включили в текст договора условие о его применении к фактическим отношениям сторон по пользованию участком, возникшим до его заключения (п. 2.3 договора по которому у сторон не имелось разногласий).
Установив, что общество осуществляет фактическое пользование земельными участками, суд первой инстанции правомерно оставил редакцию спорного пункта, предложенную администрации, исключив из нее дату 31.08.2012 в связи с недоказанностью администрацией факта использования обществом земельных участков именно с этой даты.
Разногласия по п. 3.4 вызваны различными подходами к срокам уплаты арендных платежей за фактическое пользование участками до заключения договора.
Как следует из апелляционной жалобы, истец считает, что арендная плата за фактическое использование земельного участка, имевшее место до регистрации договора, должна вноситься в полном объеме в течении 30 дней с даты государственной регистрации договора.
Вместе с тем, как уже было указано, обязанность по внесению платы за пользование переданным имуществом возникает с момента когда началось пользование, оснований для иного момента возникновения обязанности по внесению платы за фактическое пользование, в том числе с момента регистрации договора, не имеется. Аналогичный подход изложен в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". При этом суд отмечает, что арендная плата при аренде земельных участков, собственность на которые не разграничена, является регулируемой и не зависит от воли сторон.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил редакции договора, предложенные истцом и ответчиком, и изложил спорный пункт в редакции, исходя из которой платежи за пользование землей подлежат уплате в разумный срок после окончания периода пользования, которым является календарный месяц.
Довод жалобы о том, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка судом апелляционной инстанции не принимается, так как по общему правилу земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) не являются ограниченными в обороте. Арендная плата за использование таких земельных участков установлена пунктом 2 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и не может превышать двух процентов кадастровой стоимости этих участков.
В силу абз. 5 п. 10 ст. 3 названного Закона N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
На территории Свердловской области, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, применяются положения Постановления Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011.
В соответствии с данным Постановлением ставка арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории городского округа Сухой Лог и используемые в том числе, для размещения воздушных линий электропередачи, конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, развития наземных и подземных зданий, сооружений, устройств транспорта энергетики составляет 1,8% от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, при расчете размера арендной платы судом верно применена ставка равная 1,8% от кадастровой стоимости.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу N А60-14675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 17АП-10800/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14675/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 17АП-10800/2013-ГК
Дело N А60-14675/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии представителя истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Глуховой Н.Г. (доверенность от 01.01.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года
по делу N А60-14675/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к Администрации городского округа Сухой Лог
об урегулировании разногласий по условиям договора аренды земельных участков,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Сухой Лог (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков N 49 от 03.09.2012 в отношении условий, изложенных в пунктах 3.1, 3.4, 4.13, 6.2, 6.3, 7.2, п. 2 приложения N 1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, спорные пункты договора аренды земельных участков N 49 от 03.09.2012 между администрацией и обществом изложены в следующей редакции:
пункт 3.1: Обязательства по внесению Арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления Арендатора во владение и пользование земельными участками.
пункт 3.4: Арендная плата за фактическое использование земельных участков до вступления в силу настоящего договора вноситься ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялось фактическое пользование земельным участком.
Исходные данные пункта 2 Приложения N 1 в части ставок арендной платы за земельные участки изложены в следующей редакции:
- ставка арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 66:63:16 01 003:136, 66:63:00 00 000:194 - 1,8% от кадастровой стоимости земельного участка, за земельный участок с кадастровым номером 66:63:18 01 004:191 - 1% от кадастровой стоимости земельного участка.
Пункты 4.1.3, 6.2, 6.3, абзац 2 пункта 7.2 из договора исключены.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, изложив п. 3.1, 3.4 договора аренды земельных участков N 249 от 03.09.2012 и ставки арендной платы, указанные в п. 2 Приложения N 1 к договору, в следующей редакции:
Пункт 3.1: расчет арендной платы производится с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельными участками на праве аренды.
Пункт 3.4: арендная плата за фактическое использование земельного участка до вступления в силу настоящего договора вноситься в полном объеме в течении 30 дней с даты государственной регистрации договора.
Исходные данные пункта 2 Приложения N 1 в части ставок арендной платы за земельные участки: ставка арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 66:63:1601003:136, 66:63:0000000:194 - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Свои требования истец обосновывает тем, что разногласия сторон по данному пункту касаются лишь момента возникновения у общества обязанности внести первый арендный платеж. Общество не возражает, что за время фактического пользования участком оно должно вносить плату, однако полагает, что такая обязанность должна возникнуть не ранее заключения договора аренды. Пролагает, что пункта 3.1. договора необходимо толковать в смысле "исчисление арендных платежей производится с момента фактического вступления Арендатора во владение и пользование земельными участками, а именно с 31.08.2012", в то время как суд первой инстанции установил обязательство по внесению арендной платы с момента фактического вступления во владение и пользование. Кроме того, ссылаясь на п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, следовательно в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его регистрации и с этого момента обязательства, вытекающие из договора (по уплате арендных платежей), становятся обязательными для сторон. Также не согласен с формулировкой п. 3.4 договора изложенной судом, так как исходя из данной формулировки до государственной регистрации договора арендатор должен заплатить первый арендный платеж за сентябрь 2012 до 10.10.2012, за октябрь 2012 до 10.11.2012. Вместе с тем в шапке договора указана дата 03.09.2012, а истцу проект договора поступил только 07.11.2012, таким образом, установленной судом формулировкой урегулированы отношения сторон по вопросам уплаты арендных платежей за истекший период. Ссылаясь на п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд не вправе принудительно придавать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу. Считает, что суд необоснованно не принял довод истца, о том, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5%, указав, что подлежит применению в размере 1,8% от кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что при расчете арендной платы за земельные участки подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Указывает, что в настоящее время арендная плата за земельные участки, предназначенные для размещения объектов электроэнергетики, в силу пункта 5 Постановления N 582 рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Министерством экономического развития РФ (Приказ Минэкономразвития от 22.09.2011 г. N 507) и не превышает 1,5% от кадастровой стоимости.
Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, о чем направила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что предложенная истцом формулировка п. 3.1 договора будет бессмысленной, так как в ней содержится условие о дате возникновения обязательств по уплате арендной платы, вместе с тем она не содержит условия внесения платы. Кроме того в соответствии с п. 7.2 договора совершить действия по направлению договора на государственную регистрацию возложены на арендатора. Исключив абз. 2 п. 7.2 из условий договора, суд сделал невозможным применение каких-либо санкций со стороны арендодателя в отношении арендатора за неисполнение им действий по государственной регистрации договора. Также указывает, что довод жалобы о необоснованном применении судом ставки арендной платы 1,8% является несостоятельным, так как применение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 недопустимо, поскольку данное Постановление регламентирует правила определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых арендуемые истцом земельные участки не относятся, так как являются земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку от сторон возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в арбитражный суд не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, общество является собственником линейных объектов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.
Названные объекты расположены на трех земельных участках, находящихся на территории городского округа Сухой Лог, с кадастровым номером 66:63:0000000:194 площадью 419, 0 кв. м, с разрешенным использованием ЛЭП 110 кВ Сирень 214 км, с кадастровым номером 66:63:1801004:191 площадью 95, 00 кв. м, с разрешенным использованием ЛЭП 110 кВ, с кадастровым номером 66:63:1601005:136, площадь. 8,00 кв. м с разрешенным использованием - под размещение воздушных линий электропередач.
В целях оформления прав на земельные участки, общество обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду.
Постановлением главы городского округа Сухой Лог от 31.08.2012 N 1773-ПГ земельные участки предоставлены в аренду общества сроком на 49 лет.
Администрацией в адрес общества направлен проект договора аренды, который подписан обществом с протоколом разногласий.
Протокол разногласий истцом направлен ответчику, но ответчиком не подписан. Сторонам не удалось устранить разногласия по пунктам 3.1, 4.1.3, 6.2, 6.3. абзацу 2 пункта 7.2, пункту 2 приложения N 1 в части земельных участков с кадастровыми номерами 66:63:16 01 003:136, 66:63:00 00 000:194.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по указанным условиям договора, истец обратился с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.
Разрешая заявленные требования, Суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что разногласия по п. 3.1 договора обусловлены различным подходом участников договора к моменту возникновения обязательства по уплате арендных платежей. По мнению истца, обязательство по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора, по мнению ответчика - с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком, а именно с 31.08.2012.
Основным принципом земельного законодательства является платность пользования.
Общество, приняв в аренду земельный участок, согласилось с тем, что с момента принятия его в аренду подлежит уплате арендная плата, при этом стороны включили в текст договора условие о его применении к фактическим отношениям сторон по пользованию участком, возникшим до его заключения (п. 2.3 договора по которому у сторон не имелось разногласий).
Установив, что общество осуществляет фактическое пользование земельными участками, суд первой инстанции правомерно оставил редакцию спорного пункта, предложенную администрации, исключив из нее дату 31.08.2012 в связи с недоказанностью администрацией факта использования обществом земельных участков именно с этой даты.
Разногласия по п. 3.4 вызваны различными подходами к срокам уплаты арендных платежей за фактическое пользование участками до заключения договора.
Как следует из апелляционной жалобы, истец считает, что арендная плата за фактическое использование земельного участка, имевшее место до регистрации договора, должна вноситься в полном объеме в течении 30 дней с даты государственной регистрации договора.
Вместе с тем, как уже было указано, обязанность по внесению платы за пользование переданным имуществом возникает с момента когда началось пользование, оснований для иного момента возникновения обязанности по внесению платы за фактическое пользование, в том числе с момента регистрации договора, не имеется. Аналогичный подход изложен в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". При этом суд отмечает, что арендная плата при аренде земельных участков, собственность на которые не разграничена, является регулируемой и не зависит от воли сторон.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил редакции договора, предложенные истцом и ответчиком, и изложил спорный пункт в редакции, исходя из которой платежи за пользование землей подлежат уплате в разумный срок после окончания периода пользования, которым является календарный месяц.
Довод жалобы о том, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка судом апелляционной инстанции не принимается, так как по общему правилу земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) не являются ограниченными в обороте. Арендная плата за использование таких земельных участков установлена пунктом 2 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и не может превышать двух процентов кадастровой стоимости этих участков.
В силу абз. 5 п. 10 ст. 3 названного Закона N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
На территории Свердловской области, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, применяются положения Постановления Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011.
В соответствии с данным Постановлением ставка арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории городского округа Сухой Лог и используемые в том числе, для размещения воздушных линий электропередачи, конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, развития наземных и подземных зданий, сооружений, устройств транспорта энергетики составляет 1,8% от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, при расчете размера арендной платы судом верно применена ставка равная 1,8% от кадастровой стоимости.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу N А60-14675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)