Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 08.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчиков: Тимофеев А.В. по доверенности N 338/11 от 01.08.2011 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК (07АП-4695/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2013 г. по делу N А67-8574/2012
(судья Е.А. Токарев)
по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры
к ОАО "Томскнефть" ВНК
о взыскании 3 308 496 руб.
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Службы Природнадзора) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточная нефтяная компания вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 3 308 496,00 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.05.2013 г. отметить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то обстоятельство что направил в адрес истца гарантийное письмо, где указал, что обязуется в добровольном порядке осуществить комплекс работ по восстановлению компонентов природной среды и улучшению условий окружающей среды, то есть, возместит вред в натуре.
Так же податель апелляционной жалобы считает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А67-5596/2012 было отменено постановление о назначении административного наказания, где указано, что отсутствует тождество между землями лесного фонда и лесом.
Служба Природнадзора в поступившем в суд письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд дал правильную оценку всем обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.
Представитель Службы Природнадзора, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 16.07.2012 в соответствии с планом графиком проведения рейдовых мероприятий в целях пресечения и предотвращения нарушений природоохранного законодательства, а также на основании распоряжения заместителя руководителя Службы - начальника Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры от 10.07.2012 N 02-584, государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды совместно с представителем филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО - Югре и представителем Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество проведено рейдовое обследование земель лесного фонда Вахского месторождения нефти на предмет нарушения требований природоохранного и лесного законодательства.
В ходе обследования установлено и зафиксировано в акте обследования N 02-584/Л от 17.07.2012 (том 1, л.д. 14-15) загрязнение участка лесного фонда маслянистой жидкостью темного цвета с характерным запахом нефти и нефтепродуктов в квартале 466 выделе 38 Охтеурского участкового лесничества Территориального отдела - Нижневартовское лесничество, в районе куста скважин N 20 Вахского месторождения нефти, в 375 метрах от кустовой площадки (координаты: N 60 50 42.2 Е 78 55 97.9) на площади 2630 м кв. Данный участок представляет собой болото. Категория защитности - орехопромыслвая зона. Загрязненный участок локализован и обвалован. В результате обследования установлено, что загрязнение нефтесодержащей жидкостью произошло в результате некатегоричного отказа нефтепровода.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почв лесного фонда), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены акт обследования N 02-584/Л от 17.07.2012 (том 1, л.д. 14-15), пробы почвы: N 504-фоновая, объединенная из 5 точечных (т. 11ф - т. 15ф), N 503 - контрольная, объединенная из 5-ти точечных (т. 6 - т. 10), гарантийное письмо ответчика от 02.11.2012 (том 2, л.д. 14).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что представленные документы достаточным образом подтверждают факт причинения вреда окружающей среде.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Учитывая специальный характер правовых норм Закона "Об охране окружающей среды", они при регулировании отношений в сфере охраны окружающей среды имеют приоритетное значение.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).
Таким образом, согласно данной норме вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается по одному из трех способов:
- 1) в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами исчисления размера вреда;
- 2) в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда;
- 3) исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
При этом приоритет при определении способа возмещения вреда законодателем отдается утвержденным в установленном порядке таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среде.
Поэтому, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, вред окружающей среде возмещается только в случае отсутствия такс и методик.
Приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273) утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.
Пунктом 5 названного приложения N 4 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.
Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведенный истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление Правительства РФ от 24.04.2007 N 310) и проверенный судом первой инстанции, коллегия судей считает верным.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, не соответствующей положениям действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды позицию ответчика об отсутствие оснований для взыскания с него ущерба в заявленном истцом размере в связи с гарантийным письмом о возмещение причиненного вреда в натуре путем проведения рекультивации и восстановления данного участка.
Имущественная ответственность за нарушение законодательства в области окружающей среды устанавливается и регулируется не только ГК РФ, но и иными нормативными правовыми актами: федеральными законами, подзаконными нормативными актами.
Из пункта 3 статьи 77 Закона Об охране окружающей среде следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).
Предусмотренное специальным Законом об охране окружающей среды понятие имущественной ответственности подразумевает обязанность возмещения вреда окружающей среде.
Для исключения подмены одной обязанности другой от возмещения вреда окружающей среде законодательно различаются следующие правовые категории:
- - обязанность по выполнению природоохранных требований (как составная часть природоохранного требования);
- - обязанность по устранению выявленных нарушений в области охраны окружающей среды (как мера государственного воздействия на нарушителей, направленная на обеспечение принудительного исполнения ими неисполненных и возложенных законом обязанностей и природоохранных требований);
- - юридическая ответственность (реализация санкции, т.е. мера государственного принуждения, предполагающая за собой претерпевание неблагоприятных последствий за совершенное правонарушение, выраженное в назначении соответствующего наказания).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права - по гарантийному письму) недостаточно.
Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.
При этом гарантийное письмо, направленное в адрес истца и в дальнейшем устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.
Устранение нарушений (по гарантийному письму) не освобождает виновное лицо от юридической ответственности, поскольку устранением нарушения оно лишь выполняет возлагаемую на него законом обязанность.
Цель же юридической ответственности - назначение наказания за совершенное правонарушение. В противном случае утрачивается назначение и смысл юридической ответственности.
Статьей 48 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться (1) эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, (2) рекультивации нарушенных и загрязненных земель, (3) снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также (4) по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).
В Приложении N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель.
Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.
Таким образом, рекультивация нарушенных земель рассматривается как способ ликвидации последствий допущенного экологического нарушения.
В свою очередь, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, расходы, понесенные лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
В связи с указанным, исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно ФЗ "Об охране окружающей среды" не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по ликвидации последствий нефтеразлива, зафиксированного в акте обследования N 02-584/Л от 17.07.2012 (том 1, л.д. 14-15).
Однако гарантийное письмо по проведению мероприятия по ликвидации в соответствии с рекультивацией данного участка в силу закона не могут быть учтены при определении размера вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 99 ЛК РФ лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.
То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.
По смыслу статьи 78 названого Закона возмещение вреда посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ возможно только по решению суда.
Между тем, в настоящем случае истцом заявлено требование о возмещении вреда в соответствии с утвержденными таксами и методиками, то есть в общем порядке, предусмотренном законом.
При этом закон не предусматривает оснований для зачета понесенных лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения (нефтеразлива) в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4.
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление N 310).
Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением N 273 (далее - Методика), установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.
Пунктом 3 Методики определено, что при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.
При этом действующее законодательства о возмещении экологического вреда предусматривает не только устранение лесонарушения, но и собственно возмещение вреда в повышенном размере. Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает, в качестве неотъемлемой своей составляющей, выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному вреду компенсация.
Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом апелляционной инстанции не усматривается.
Довод подателя апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по другому делу А67-5596/2012, между сторонами, где было установлено, что загрязнению подвергся заболоченный земельный участок, по которому проложен принадлежащий Обществу трубопровод. Следовательно, система, состоящая из земельного участка и расположенных на нем болота и трубопровода никак не может представлять собой лес, поскольку в данном случае отсутствует главный системообразующий признак леса - лесные ресурсы (лесная растительность) не может быть принята во внимание исходя из следующего.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассмотрение этого дела осуществлено при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт отнесения выдела 38 к категории "трасса коммуникации" не исключает применения ответственности за порчу почв.
Следовательно, выводы, к которым суд пришел при разрешении названного дела, не могут считаться преюдициальными при разрешении настоящего дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2013 г. по делу N А67-8574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А67-8574/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А67-8574/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 08.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчиков: Тимофеев А.В. по доверенности N 338/11 от 01.08.2011 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК (07АП-4695/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2013 г. по делу N А67-8574/2012
(судья Е.А. Токарев)
по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры
к ОАО "Томскнефть" ВНК
о взыскании 3 308 496 руб.
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Службы Природнадзора) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточная нефтяная компания вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 3 308 496,00 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.05.2013 г. отметить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то обстоятельство что направил в адрес истца гарантийное письмо, где указал, что обязуется в добровольном порядке осуществить комплекс работ по восстановлению компонентов природной среды и улучшению условий окружающей среды, то есть, возместит вред в натуре.
Так же податель апелляционной жалобы считает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А67-5596/2012 было отменено постановление о назначении административного наказания, где указано, что отсутствует тождество между землями лесного фонда и лесом.
Служба Природнадзора в поступившем в суд письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд дал правильную оценку всем обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.
Представитель Службы Природнадзора, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 16.07.2012 в соответствии с планом графиком проведения рейдовых мероприятий в целях пресечения и предотвращения нарушений природоохранного законодательства, а также на основании распоряжения заместителя руководителя Службы - начальника Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры от 10.07.2012 N 02-584, государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды совместно с представителем филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО - Югре и представителем Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество проведено рейдовое обследование земель лесного фонда Вахского месторождения нефти на предмет нарушения требований природоохранного и лесного законодательства.
В ходе обследования установлено и зафиксировано в акте обследования N 02-584/Л от 17.07.2012 (том 1, л.д. 14-15) загрязнение участка лесного фонда маслянистой жидкостью темного цвета с характерным запахом нефти и нефтепродуктов в квартале 466 выделе 38 Охтеурского участкового лесничества Территориального отдела - Нижневартовское лесничество, в районе куста скважин N 20 Вахского месторождения нефти, в 375 метрах от кустовой площадки (координаты: N 60 50 42.2 Е 78 55 97.9) на площади 2630 м кв. Данный участок представляет собой болото. Категория защитности - орехопромыслвая зона. Загрязненный участок локализован и обвалован. В результате обследования установлено, что загрязнение нефтесодержащей жидкостью произошло в результате некатегоричного отказа нефтепровода.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почв лесного фонда), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены акт обследования N 02-584/Л от 17.07.2012 (том 1, л.д. 14-15), пробы почвы: N 504-фоновая, объединенная из 5 точечных (т. 11ф - т. 15ф), N 503 - контрольная, объединенная из 5-ти точечных (т. 6 - т. 10), гарантийное письмо ответчика от 02.11.2012 (том 2, л.д. 14).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что представленные документы достаточным образом подтверждают факт причинения вреда окружающей среде.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Учитывая специальный характер правовых норм Закона "Об охране окружающей среды", они при регулировании отношений в сфере охраны окружающей среды имеют приоритетное значение.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).
Таким образом, согласно данной норме вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается по одному из трех способов:
- 1) в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами исчисления размера вреда;
- 2) в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда;
- 3) исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
При этом приоритет при определении способа возмещения вреда законодателем отдается утвержденным в установленном порядке таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среде.
Поэтому, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, вред окружающей среде возмещается только в случае отсутствия такс и методик.
Приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273) утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.
Пунктом 5 названного приложения N 4 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.
Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведенный истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление Правительства РФ от 24.04.2007 N 310) и проверенный судом первой инстанции, коллегия судей считает верным.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, не соответствующей положениям действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды позицию ответчика об отсутствие оснований для взыскания с него ущерба в заявленном истцом размере в связи с гарантийным письмом о возмещение причиненного вреда в натуре путем проведения рекультивации и восстановления данного участка.
Имущественная ответственность за нарушение законодательства в области окружающей среды устанавливается и регулируется не только ГК РФ, но и иными нормативными правовыми актами: федеральными законами, подзаконными нормативными актами.
Из пункта 3 статьи 77 Закона Об охране окружающей среде следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).
Предусмотренное специальным Законом об охране окружающей среды понятие имущественной ответственности подразумевает обязанность возмещения вреда окружающей среде.
Для исключения подмены одной обязанности другой от возмещения вреда окружающей среде законодательно различаются следующие правовые категории:
- - обязанность по выполнению природоохранных требований (как составная часть природоохранного требования);
- - обязанность по устранению выявленных нарушений в области охраны окружающей среды (как мера государственного воздействия на нарушителей, направленная на обеспечение принудительного исполнения ими неисполненных и возложенных законом обязанностей и природоохранных требований);
- - юридическая ответственность (реализация санкции, т.е. мера государственного принуждения, предполагающая за собой претерпевание неблагоприятных последствий за совершенное правонарушение, выраженное в назначении соответствующего наказания).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права - по гарантийному письму) недостаточно.
Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.
При этом гарантийное письмо, направленное в адрес истца и в дальнейшем устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.
Устранение нарушений (по гарантийному письму) не освобождает виновное лицо от юридической ответственности, поскольку устранением нарушения оно лишь выполняет возлагаемую на него законом обязанность.
Цель же юридической ответственности - назначение наказания за совершенное правонарушение. В противном случае утрачивается назначение и смысл юридической ответственности.
Статьей 48 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться (1) эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, (2) рекультивации нарушенных и загрязненных земель, (3) снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также (4) по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).
В Приложении N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель.
Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.
Таким образом, рекультивация нарушенных земель рассматривается как способ ликвидации последствий допущенного экологического нарушения.
В свою очередь, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, расходы, понесенные лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
В связи с указанным, исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно ФЗ "Об охране окружающей среды" не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по ликвидации последствий нефтеразлива, зафиксированного в акте обследования N 02-584/Л от 17.07.2012 (том 1, л.д. 14-15).
Однако гарантийное письмо по проведению мероприятия по ликвидации в соответствии с рекультивацией данного участка в силу закона не могут быть учтены при определении размера вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 99 ЛК РФ лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.
То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.
По смыслу статьи 78 названого Закона возмещение вреда посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ возможно только по решению суда.
Между тем, в настоящем случае истцом заявлено требование о возмещении вреда в соответствии с утвержденными таксами и методиками, то есть в общем порядке, предусмотренном законом.
При этом закон не предусматривает оснований для зачета понесенных лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения (нефтеразлива) в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4.
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление N 310).
Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением N 273 (далее - Методика), установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.
Пунктом 3 Методики определено, что при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.
При этом действующее законодательства о возмещении экологического вреда предусматривает не только устранение лесонарушения, но и собственно возмещение вреда в повышенном размере. Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает, в качестве неотъемлемой своей составляющей, выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному вреду компенсация.
Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом апелляционной инстанции не усматривается.
Довод подателя апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по другому делу А67-5596/2012, между сторонами, где было установлено, что загрязнению подвергся заболоченный земельный участок, по которому проложен принадлежащий Обществу трубопровод. Следовательно, система, состоящая из земельного участка и расположенных на нем болота и трубопровода никак не может представлять собой лес, поскольку в данном случае отсутствует главный системообразующий признак леса - лесные ресурсы (лесная растительность) не может быть принята во внимание исходя из следующего.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассмотрение этого дела осуществлено при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт отнесения выдела 38 к категории "трасса коммуникации" не исключает применения ответственности за порчу почв.
Следовательно, выводы, к которым суд пришел при разрешении названного дела, не могут считаться преюдициальными при разрешении настоящего дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2013 г. по делу N А67-8574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)