Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарник И.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. апелляционные жалобы Щ.А.В. и Щ.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года по делу по иску Щ.А.И. к Щ.А.В., Щ.С., А.А. об установлении смежной границы земельных участков, признании результатов межевания недействительными, внесении изменений в запись в государственном кадастре недвижимости,
29 мая 2012 года Щ.А.И., с учетом уточнения исковых требований, предъявил в суде иск, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "1", площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, д. "1" принадлежащего Щ.А.В. и Щ.С., исключив из базы данных АИС ГКН сведения о характерных точках границ указанного земельного участка; определить местоположение смежной границы между принадлежащим ему земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по тому же адресу, вышеуказанным земельным участком, принадлежащим ответчикам Щ.С. и Щ.А.В., по точкам 5-17 согласно плану ООО "В" и земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенным при домовладении N "2" по <...> и принадлежащим А.А., по точкам 17-18 согласно указанного плана.
В обоснование иска истец указал, что с ответчиками является смежным землепользователем, в 2012 году при изготовлении межевого плана его земельного участка ООО "В" было установлено, что граница его земельного участка пересекает границу земельного участка ответчиков. Споров по границам с ответчицей А.А. у него не имеется, она согласилась уточнить местоположение границ земельных участков, ответчики Щ-вы уточнить границу отказались, представив план своего земельного участка, составленного МП <...>, который с ним, как со смежным землепользователем не согласовывался, на процедуру межевания и согласование границ он в нарушение действующего законодательства не приглашался, что привело к тому, что местоположение смежной со Щ-выми границы прошло не по стене, разделяющей части дома, а находится на его части домовладения. В настоящий момент он не может поставить земельный участок на кадастровый учет по существующей границе.
В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца В.С. и адвокат Скабицкая Т.В. исковые требования поддержали.
Ответчик А.А. в судебном заседании не возражала против установления границы земельного участка, смежной с участком истца, по плану ООО "В".
Ответчики Щ.А.В. и Щ.С., не оспаривая в судебном заседании изложенное истцом о том, что при проведении межевания их земельного участка истец не извещался, иск не признали, ссылались на то, что истец сдвинул границу своего земельного участка в сторону их участка.
Представитель третьего лица ООО "В" С. в судебном заседании подтвердила изложенное истцом о наложении границ его земельного участка на границы земельного участка ответчиков. При этом пояснила, что возможно имела место техническая ошибка, поскольку после 2001 года, когда проводилось межевание земельного участка ответчиков, осуществлен переход на новую систему координат, в связи с чем, имеющиеся наложения могут быть вызваны технической ошибкой, устранение которой не приведет к лишению права собственности ответчиков.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года исковые требования Щ.А.И. удовлетворены. Постановлено:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "1", площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> с исключением из базы данных АИС ГКН сведений о характерных границах указанного земельного участка;
- определить местоположение смежной границы между земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, д. "1", используемого Щ.А.И., и земельным участком с кадастровым номером "1", площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, д. "1", принадлежащим Щ.А.В. и Щ.С., по точкам 5-17, согласно плану ООО "В" от 16.05.2012 года;
- определить местоположение смежной границы между земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, д. "1", используемого Щ.А.И., и земельным участком с кадастровым номером "2", площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, д. "1", принадлежащим А.А., по точкам 17-18 согласно плану ООО "В" от 16.05.2012 г.
План ООО "В" считать неотъемлемой частью решения. В апелляционных жалобах Щ.А.В. и Щ.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалоб, выслушав объяснения Щ.С. и Щ.А.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителей Щ.А.И. Скабицкой Т.В. и В.С., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Судом установлено, что домовладение N "1" по <...> состоит из двух изолированных частей, границы земельных участков к каждой из частей домовладения разделены забором.
Собственником части домовладения, расположенной на земельном участке фактической площадью <...> кв. м (площадь по похозяйственной книге <...> о сельского совета указана <...> кв. м), является истец. Как видно из материалов кадастрового дела, границы земельного участка не установлены, участок поставлен на кадастровый учет по декларированной площади.
Ответчики Щ.А.В. и Щ.С. являются собственниками по 1/2 доле в праве на другую часть домовладения по указанному адресу, а также им принадлежит на праве собственности (в порядке наследования после И.) по 1/2 доле в праве на земельный участок при домовладении площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1" (предыдущий кадастровый номер N "3", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19 июля 2007 г.
Также судом было установлено, что при проведении межевания земельного участка истца в 2001 году, были нарушены права истца как смежного землепользователя, с которым свои границы ответчики (на дату межевания их правопредшественник) не согласовали, что явилось нарушением как вышеуказанного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", так и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Российской Федерации от 8.04.1996 г., в именно, п. 8.1, 8.2, обязывающих извещать смежных землепользователей о дате проведения межевания земельных участков.
Указанные нарушения действующего законодательства привели к тому, что при проведении в 2012 году геодезических работ по межеванию земельного участка истца, проводимых ООО "В", было установлено, что граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка ответчиков и границу земельного участка А.А. (также смежного землепользователя), что явилось препятствием в постановке его земельного участка на кадастровый учет.
В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Установив вышеуказанное, суд обоснованно признал результаты межевания земельного участка ответчиков недействительными.
Определяя местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчиков по плану ООО "В", изготовленному 16.05.2012 года, суд исходил из следующего.
Сторонами не оспаривалось, что земельные участки истца и ответчиков разделял деревянный забор, которым границы земельных участков были зафиксированы правильно, по фактическому землепользованию.
В 2009 г. истец по смежной границе заменил деревянный забор на кирпичный. Как пояснил истец и изложенное им подтвердили в судебном заседании свидетели В., Ф., А. фундамент кирпичного забора он расположил вплотную к существующему деревянному забору со своей стороны, не допустив нарушений границ земельного участка ответчиков. Указанное также подтверждается исследованными судом фотографиями, из которых видно, что фундамент кирпичного забора закладывался за деревянным забором со стороны земельного участка истца.
По заявлению ответчиков Щ.А.В. и Щ.С. о нарушении землепользования истцом Щ.А.И. отделом по контролю за землепользованием Городской Управы города Калуги проводилась проверка. Как усматривается из акта проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами от 23 августа 2010 года, нарушений земельного законодательства со стороны истца выявлено не было.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Удовлетворив исковые требования в части признания недействительными результатов межевания, суд обосновано принял решение об исключении из базы данных АИС ГКН сведений о характерных границах их земельных участков.
Щ.А.В. и Щ.С., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истец, при установлении нового кирпичного забора отошел от той границы, которая определялась деревянным забором, осуществив захват их земельного участка на 85 см, доказательств в подтверждение своих доводов не представили, а исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями вышеназванных свидетелей, данные доводы опровергаются.
Доводы апелляционных жалоб Щ.А.В. и Щ.С. о нарушении судом их процессуальных прав, выразившихся в том, что они не ознакомились с материалами дела, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что процессуальные права и обязанности сторонам разъяснялись, ходатайств от ответчиков об ознакомлении с материалами дела не поступало.
Судом рассмотрен спор в рамках заявленных требований, все представленные сторонами суду первой инстанции доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ.А.В. и Щ.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2638/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2638/12
Судья Гарник И.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. апелляционные жалобы Щ.А.В. и Щ.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года по делу по иску Щ.А.И. к Щ.А.В., Щ.С., А.А. об установлении смежной границы земельных участков, признании результатов межевания недействительными, внесении изменений в запись в государственном кадастре недвижимости,
установила:
29 мая 2012 года Щ.А.И., с учетом уточнения исковых требований, предъявил в суде иск, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "1", площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, д. "1" принадлежащего Щ.А.В. и Щ.С., исключив из базы данных АИС ГКН сведения о характерных точках границ указанного земельного участка; определить местоположение смежной границы между принадлежащим ему земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по тому же адресу, вышеуказанным земельным участком, принадлежащим ответчикам Щ.С. и Щ.А.В., по точкам 5-17 согласно плану ООО "В" и земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенным при домовладении N "2" по <...> и принадлежащим А.А., по точкам 17-18 согласно указанного плана.
В обоснование иска истец указал, что с ответчиками является смежным землепользователем, в 2012 году при изготовлении межевого плана его земельного участка ООО "В" было установлено, что граница его земельного участка пересекает границу земельного участка ответчиков. Споров по границам с ответчицей А.А. у него не имеется, она согласилась уточнить местоположение границ земельных участков, ответчики Щ-вы уточнить границу отказались, представив план своего земельного участка, составленного МП <...>, который с ним, как со смежным землепользователем не согласовывался, на процедуру межевания и согласование границ он в нарушение действующего законодательства не приглашался, что привело к тому, что местоположение смежной со Щ-выми границы прошло не по стене, разделяющей части дома, а находится на его части домовладения. В настоящий момент он не может поставить земельный участок на кадастровый учет по существующей границе.
В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца В.С. и адвокат Скабицкая Т.В. исковые требования поддержали.
Ответчик А.А. в судебном заседании не возражала против установления границы земельного участка, смежной с участком истца, по плану ООО "В".
Ответчики Щ.А.В. и Щ.С., не оспаривая в судебном заседании изложенное истцом о том, что при проведении межевания их земельного участка истец не извещался, иск не признали, ссылались на то, что истец сдвинул границу своего земельного участка в сторону их участка.
Представитель третьего лица ООО "В" С. в судебном заседании подтвердила изложенное истцом о наложении границ его земельного участка на границы земельного участка ответчиков. При этом пояснила, что возможно имела место техническая ошибка, поскольку после 2001 года, когда проводилось межевание земельного участка ответчиков, осуществлен переход на новую систему координат, в связи с чем, имеющиеся наложения могут быть вызваны технической ошибкой, устранение которой не приведет к лишению права собственности ответчиков.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года исковые требования Щ.А.И. удовлетворены. Постановлено:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "1", площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> с исключением из базы данных АИС ГКН сведений о характерных границах указанного земельного участка;
- определить местоположение смежной границы между земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, д. "1", используемого Щ.А.И., и земельным участком с кадастровым номером "1", площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, д. "1", принадлежащим Щ.А.В. и Щ.С., по точкам 5-17, согласно плану ООО "В" от 16.05.2012 года;
- определить местоположение смежной границы между земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, д. "1", используемого Щ.А.И., и земельным участком с кадастровым номером "2", площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, д. "1", принадлежащим А.А., по точкам 17-18 согласно плану ООО "В" от 16.05.2012 г.
План ООО "В" считать неотъемлемой частью решения. В апелляционных жалобах Щ.А.В. и Щ.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалоб, выслушав объяснения Щ.С. и Щ.А.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителей Щ.А.И. Скабицкой Т.В. и В.С., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Судом установлено, что домовладение N "1" по <...> состоит из двух изолированных частей, границы земельных участков к каждой из частей домовладения разделены забором.
Собственником части домовладения, расположенной на земельном участке фактической площадью <...> кв. м (площадь по похозяйственной книге <...> о сельского совета указана <...> кв. м), является истец. Как видно из материалов кадастрового дела, границы земельного участка не установлены, участок поставлен на кадастровый учет по декларированной площади.
Ответчики Щ.А.В. и Щ.С. являются собственниками по 1/2 доле в праве на другую часть домовладения по указанному адресу, а также им принадлежит на праве собственности (в порядке наследования после И.) по 1/2 доле в праве на земельный участок при домовладении площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1" (предыдущий кадастровый номер N "3", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19 июля 2007 г.
Также судом было установлено, что при проведении межевания земельного участка истца в 2001 году, были нарушены права истца как смежного землепользователя, с которым свои границы ответчики (на дату межевания их правопредшественник) не согласовали, что явилось нарушением как вышеуказанного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", так и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Российской Федерации от 8.04.1996 г., в именно, п. 8.1, 8.2, обязывающих извещать смежных землепользователей о дате проведения межевания земельных участков.
Указанные нарушения действующего законодательства привели к тому, что при проведении в 2012 году геодезических работ по межеванию земельного участка истца, проводимых ООО "В", было установлено, что граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка ответчиков и границу земельного участка А.А. (также смежного землепользователя), что явилось препятствием в постановке его земельного участка на кадастровый учет.
В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Установив вышеуказанное, суд обоснованно признал результаты межевания земельного участка ответчиков недействительными.
Определяя местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчиков по плану ООО "В", изготовленному 16.05.2012 года, суд исходил из следующего.
Сторонами не оспаривалось, что земельные участки истца и ответчиков разделял деревянный забор, которым границы земельных участков были зафиксированы правильно, по фактическому землепользованию.
В 2009 г. истец по смежной границе заменил деревянный забор на кирпичный. Как пояснил истец и изложенное им подтвердили в судебном заседании свидетели В., Ф., А. фундамент кирпичного забора он расположил вплотную к существующему деревянному забору со своей стороны, не допустив нарушений границ земельного участка ответчиков. Указанное также подтверждается исследованными судом фотографиями, из которых видно, что фундамент кирпичного забора закладывался за деревянным забором со стороны земельного участка истца.
По заявлению ответчиков Щ.А.В. и Щ.С. о нарушении землепользования истцом Щ.А.И. отделом по контролю за землепользованием Городской Управы города Калуги проводилась проверка. Как усматривается из акта проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами от 23 августа 2010 года, нарушений земельного законодательства со стороны истца выявлено не было.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Удовлетворив исковые требования в части признания недействительными результатов межевания, суд обосновано принял решение об исключении из базы данных АИС ГКН сведений о характерных границах их земельных участков.
Щ.А.В. и Щ.С., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истец, при установлении нового кирпичного забора отошел от той границы, которая определялась деревянным забором, осуществив захват их земельного участка на 85 см, доказательств в подтверждение своих доводов не представили, а исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями вышеназванных свидетелей, данные доводы опровергаются.
Доводы апелляционных жалоб Щ.А.В. и Щ.С. о нарушении судом их процессуальных прав, выразившихся в том, что они не ознакомились с материалами дела, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что процессуальные права и обязанности сторонам разъяснялись, ходатайств от ответчиков об ознакомлении с материалами дела не поступало.
Судом рассмотрен спор в рамках заявленных требований, все представленные сторонами суду первой инстанции доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ.А.В. и Щ.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)