Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам А., представителя Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л.
на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску заместителя прокурора Ленинградской области к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, А., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о передаче в собственность земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения представителя А. - Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <дата> в Лужский городской суд Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, А. о признании недействительным постановления главы администрации Лужского муниципального района от <дата> N о передаче в собственность А. земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным заключенного <дата> между Администрацией Лужского муниципального района и А. договора купли-продажи N названного земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки: возврате А. уплаченных по договору денежных средств в размере <...>, признании недействительной записи N от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности А. в отношении данного земельного участка.
В обоснование требований заместитель прокурора Ленинградской области указал, что по результатам проведенной прокуратурой Ленинградской области проверки соблюдения органами местного самоуправления земельного законодательства установлено, что <дата> главой администрации Лужского муниципального района Ленинградской области вынесено постановление N о передаче в собственность А. на основании статьи 36 ЗК РФ земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N за плату по стоимости равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, предусмотренной абз. 4 части 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области". <дата> между администрацией Лужского муниципального района и ответчицей заключен договор купли-продажи N вышеназванного земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома. Стоимость земельного участка установлена в <...> Сделка прошла государственную регистрацию; запись N от <дата> о регистрации права собственности А. в отношении спорного земельного участка внесена в ЕГРП.
По мнению заместителя прокурора, сделка в силу статей 168, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ничтожна, поскольку на момент ее совершения за А. не было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное в границах выкупаемого земельного участка; в отсутствие же зарегистрированного права сформированный земельный участок должен передаваться в собственность за плату в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации на основании торгов по цене, равной рыночной стоимости земельного участка. Договор заключен без проведения торгов, продажная цена определена с нарушением действующего законодательства.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от <дата> иск заместителя прокурора Ленинградской области удовлетворен.
Признано незаконным постановление главы Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от <дата> N "О предоставлении А. в собственность за плату земельного участка в <адрес>; признан недействительным заключенный <дата> между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и А. договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признана недействительной запись N от <дата> о государственной регистрации права собственности А. в отношении данного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (в равных долях) в пользу А. взысканы уплаченные ею по договору купли-продажи земельного участка от <дата> денежные средства в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л. просит об отмене данного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при принятии решения суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении последствий истечения трехмесячного срока для обращения прокурора в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта - постановления главы администрации от <дата>. Выводы суда о нарушении прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц не соответствуют материалам дела. А., как арендатор спорного земельного участка, имела преимущественное право на его покупку. Договор купли-продажи заключен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона. Утверждения прокурора о ничтожности данной сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Вывод суда о том, что на участке должен быть возведен и сдан в эксплуатацию завершенный строительством жилой дом, полагает заявитель, прямо опровергается положениями статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 71-В11-13 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О. При этом в материалы дела представлена выписка из Управления Росреестра по Ленинградской области о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего А.
Денежные средства по договору купли-продажи перечислены А. в бюджет Мшинского сельского о поселения, в связи с чем решение суда в части взыскания денежных средств в равных размерах с администрации Лужского муниципального района и администрации Мшинского сельского поселения не может быть исполнено без указания твердой суммы.
Заявитель также считает, что прокурором заявлены по сути требования о признании незаконными несуществующих постановления главы администрации и договора с заявленными сторонами, поскольку Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из системы муниципальных правовых актов исключены акты главы местной администрации и введены акты местной администрации.
Нарушение судом норм процессуального права, полагает податель жалобы, выразилось в том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и при формулировании оснований к отказу в удовлетворении данного ходатайства вышел за пределы доводов прокурора.
А., не согласившись с решением суда, постановленным, по ее мнению с нарушением норм материального и процессуального права, также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, указав, что земельный участок, в отношении которого возник спор, был первоначально предоставлен в установленном порядке ей в аренду на три года для строительства индивидуального жилого дома, затем также с соблюдением законодательства передан ей в собственность. Возведенный ею на земельном участке навес относится к сооружению (строению) и предоставляет ей право на приобретение арендуемого земельного участка в собственность за плату. Законом не предусмотрена обязанность возводить на земельном участке именно жилой дом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.
Таким образом, испрашиваемый в собственность земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке.
Пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.
Пунктом 3 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2007 N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", утратившего силу с 7 января 2013 года в связи с изданием постановления Правительства Ленинградской области от 17.12.2012 N 407, было предусмотрено, что до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 2 настоящего Постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от <дата> N А. из земель населенных пунктов предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью <...> для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>
<дата> между администрацией Лужского муниципального района и А. заключен договор N аренды указанного выше земельного участка с кадастровым номером N на срок по <дата> для строительства индивидуального жилого дома, а по постановлению главы Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от <дата> N названный участок предоставлен ответчице в собственность за плату.
<дата> между администрацией Лужского муниципального района и А. заключен договор N купли-продажи участка по цене <...>, то есть исходя из десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (выкупная цена - <...> за 1 кв. м).
По платежному документу от <дата> денежные средства по договору поступили от А. в администрацию Мшинского сельского поселения.
Запись N о регистрации права собственности А. на спорный земельный участок внесена в ЕГРП <дата>
На спорном земельном участке А. возведен навес, назначение - нежилое, право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области <дата> на основании поданной ею декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>.
Удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора, суд первой инстанции, тщательно исследовав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами <дата> договор купли-продажи земельного участка по льготной цене является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о необходимости наличия у А. зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, участвующий в обороте и расположенный на этом земельном участке.
Поскольку имеющийся на земельном участке нежилой навес не является объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, то А. не приобрела предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене.
Предоставленный А. земельный участок сформирован для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, который должен принадлежать А. и располагаться на данном участке.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, пригодный для проживания, на участке не построен, зарегистрированного за ответчицей права собственности на жилой дом на этом участке не имеется.
Цель предоставления А. земельного участка - строительство индивидуального жилого дома - не достигнута. Обратное ответчицей не доказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора, отмечая, что установленное законом исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, участвующих в обороте, отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб о праве А. как собственника нежилого навеса на находящемся у нее в аренде земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, на приватизацию этого земельного участка сводятся к ошибочному толкованию положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, ни на момент издания оспариваемого прокурором постановления от <дата>, ни на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от <дата>, ни на день регистрации права собственности А. на земельный участок <дата> последняя не являлась собственником вообще никакого объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности ответчицы на нежилой навес зарегистрировано только <дата>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Исходя из вышеуказанных положений закона в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от <дата>, суд возвратил спорный земельный участок в муниципальную собственность путем признания недействительной записи N от <дата> о государственной регистрации права собственности А. в отношении данного земельного участка, а также взыскал с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (в равных долях) в пользу А. уплаченные ею по договору купли-продажи денежные средства в размере <...>
Резолютивная часть решения суда по настоящему делу не входит в противоречие с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судом применены те последствия недействительности ничтожной сделки, которые необходимы исходя из правоотношений сторон. Фактически изымать земельный участок из владения и пользования А. не требуется, так как в связи с ничтожностью договора купли-продажи от <дата> земельный участок по <дата> остается у ответчицы на основании договора аренды от <дата>.
Редакционные изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ в п. 3 ч. 1 ст. 43 и другие положения Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", касающиеся наименования муниципальных правовых актов ("постановления и распоряжения главы местной администрации" заменены на "постановления и распоряжения местной администрации"), не свидетельствуют о рассмотрении судом требований прокурора, заявленных в отношении несуществующих постановления и договора. Сомнений в тождественности постановления от <дата> и договора купли-продажи от <дата> акту и сделке, являющихся предметом требований прокурора, не имеется. В случае неясности решения суда в данной части администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не лишена возможности обратиться в суд в порядке статьи 202 ГПК РФ за его разъяснением.
Уплаченные ответчицей по договору купли-продажи земельного участка денежные средства правомерно взысканы судом в равных долях с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, так как в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ 50% доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, поступают в бюджеты муниципальных районов, а 50% - в бюджеты поселений.
Доводы о необходимости отказа в удовлетворении требований прокурора в части признания незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района от <дата> N о передаче в собственность А. земельного участка в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд являются необоснованными.
В рассматриваемом случае прокурором в порядке искового производства с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности предъявлено в суд требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Проверка законности оспариваемого прокурором договора купли-продажи включает в себя и проверку законности постановления, в связи с изданием которого данный договор был заключен.
Оспаривание постановления от <дата> не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ. Данное постановление само по себе не нарушает права и свободы лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском. Их права нарушены заключением договора купли-продажи от <дата> и переходом спорного земельного участка в собственность А. без законных оснований. Как уже было сказано выше, установление обстоятельств соответствия закону постановления от <дата> входит в предмет доказывания по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> и на все предъявленные прокурором требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который процессуальным истцом не пропущен.
Отсутствуют основания и для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с положениями абзаца 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с предъявлением прокурором иска в защиту интересов неопределенного круга лиц, чьи права и свободы, по мнению подателей апелляционных жалоб, не нарушены.
Действительно, как уже было сказано выше, в связи с ничтожностью договора купли-продажи от <дата> спорный земельный участок остается во владении и пользовании ответчицы А. на основании договора аренды, что не исключает возникновение по окончании договора аренды прав иных лиц на этот участок, круг которых не может быть определен.
Кроме того, неукоснительное соблюдение земельного законодательства в деятельности органов местного самоуправления затрагивает интересы всех жителей населенных пунктов, на которые распространяется юрисдикция данного органа местного самоуправления. Основания для того, чтобы считать, что действия администрации муниципального района, повлекшие незаконную передачу в частную собственность земельных участков в данном районе, не нарушают права неопределенного круга лиц (жителей данного района), отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, рассмотрел его по существу и вынес решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Ссылка в апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района на допущенные судом при рассмотрении настоящего дела грубые нарушения норм процессуального права ни на чем не основана.
За пределы заявленных прокурором требований суд не вышел. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон в силу положений ст. 148 ГПК РФ являются прерогативой суда, рассматривающего гражданское дело. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). По результатам рассмотрения заявленных истцом требований суд сам формулирует резолютивную часть решения. В данном случае, резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении иска, как это предусмотрено ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы А., представителя Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-2259/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2259/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам А., представителя Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л.
на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску заместителя прокурора Ленинградской области к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, А., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о передаче в собственность земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения представителя А. - Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <дата> в Лужский городской суд Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, А. о признании недействительным постановления главы администрации Лужского муниципального района от <дата> N о передаче в собственность А. земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным заключенного <дата> между Администрацией Лужского муниципального района и А. договора купли-продажи N названного земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки: возврате А. уплаченных по договору денежных средств в размере <...>, признании недействительной записи N от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности А. в отношении данного земельного участка.
В обоснование требований заместитель прокурора Ленинградской области указал, что по результатам проведенной прокуратурой Ленинградской области проверки соблюдения органами местного самоуправления земельного законодательства установлено, что <дата> главой администрации Лужского муниципального района Ленинградской области вынесено постановление N о передаче в собственность А. на основании статьи 36 ЗК РФ земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N за плату по стоимости равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, предусмотренной абз. 4 части 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области". <дата> между администрацией Лужского муниципального района и ответчицей заключен договор купли-продажи N вышеназванного земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома. Стоимость земельного участка установлена в <...> Сделка прошла государственную регистрацию; запись N от <дата> о регистрации права собственности А. в отношении спорного земельного участка внесена в ЕГРП.
По мнению заместителя прокурора, сделка в силу статей 168, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ничтожна, поскольку на момент ее совершения за А. не было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное в границах выкупаемого земельного участка; в отсутствие же зарегистрированного права сформированный земельный участок должен передаваться в собственность за плату в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации на основании торгов по цене, равной рыночной стоимости земельного участка. Договор заключен без проведения торгов, продажная цена определена с нарушением действующего законодательства.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от <дата> иск заместителя прокурора Ленинградской области удовлетворен.
Признано незаконным постановление главы Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от <дата> N "О предоставлении А. в собственность за плату земельного участка в <адрес>; признан недействительным заключенный <дата> между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и А. договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признана недействительной запись N от <дата> о государственной регистрации права собственности А. в отношении данного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (в равных долях) в пользу А. взысканы уплаченные ею по договору купли-продажи земельного участка от <дата> денежные средства в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л. просит об отмене данного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при принятии решения суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении последствий истечения трехмесячного срока для обращения прокурора в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта - постановления главы администрации от <дата>. Выводы суда о нарушении прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц не соответствуют материалам дела. А., как арендатор спорного земельного участка, имела преимущественное право на его покупку. Договор купли-продажи заключен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона. Утверждения прокурора о ничтожности данной сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Вывод суда о том, что на участке должен быть возведен и сдан в эксплуатацию завершенный строительством жилой дом, полагает заявитель, прямо опровергается положениями статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 71-В11-13 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О. При этом в материалы дела представлена выписка из Управления Росреестра по Ленинградской области о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего А.
Денежные средства по договору купли-продажи перечислены А. в бюджет Мшинского сельского о поселения, в связи с чем решение суда в части взыскания денежных средств в равных размерах с администрации Лужского муниципального района и администрации Мшинского сельского поселения не может быть исполнено без указания твердой суммы.
Заявитель также считает, что прокурором заявлены по сути требования о признании незаконными несуществующих постановления главы администрации и договора с заявленными сторонами, поскольку Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из системы муниципальных правовых актов исключены акты главы местной администрации и введены акты местной администрации.
Нарушение судом норм процессуального права, полагает податель жалобы, выразилось в том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и при формулировании оснований к отказу в удовлетворении данного ходатайства вышел за пределы доводов прокурора.
А., не согласившись с решением суда, постановленным, по ее мнению с нарушением норм материального и процессуального права, также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, указав, что земельный участок, в отношении которого возник спор, был первоначально предоставлен в установленном порядке ей в аренду на три года для строительства индивидуального жилого дома, затем также с соблюдением законодательства передан ей в собственность. Возведенный ею на земельном участке навес относится к сооружению (строению) и предоставляет ей право на приобретение арендуемого земельного участка в собственность за плату. Законом не предусмотрена обязанность возводить на земельном участке именно жилой дом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.
Таким образом, испрашиваемый в собственность земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке.
Пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.
Пунктом 3 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2007 N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", утратившего силу с 7 января 2013 года в связи с изданием постановления Правительства Ленинградской области от 17.12.2012 N 407, было предусмотрено, что до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 2 настоящего Постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от <дата> N А. из земель населенных пунктов предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью <...> для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>
<дата> между администрацией Лужского муниципального района и А. заключен договор N аренды указанного выше земельного участка с кадастровым номером N на срок по <дата> для строительства индивидуального жилого дома, а по постановлению главы Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от <дата> N названный участок предоставлен ответчице в собственность за плату.
<дата> между администрацией Лужского муниципального района и А. заключен договор N купли-продажи участка по цене <...>, то есть исходя из десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (выкупная цена - <...> за 1 кв. м).
По платежному документу от <дата> денежные средства по договору поступили от А. в администрацию Мшинского сельского поселения.
Запись N о регистрации права собственности А. на спорный земельный участок внесена в ЕГРП <дата>
На спорном земельном участке А. возведен навес, назначение - нежилое, право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области <дата> на основании поданной ею декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>.
Удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора, суд первой инстанции, тщательно исследовав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами <дата> договор купли-продажи земельного участка по льготной цене является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о необходимости наличия у А. зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, участвующий в обороте и расположенный на этом земельном участке.
Поскольку имеющийся на земельном участке нежилой навес не является объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, то А. не приобрела предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене.
Предоставленный А. земельный участок сформирован для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, который должен принадлежать А. и располагаться на данном участке.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, пригодный для проживания, на участке не построен, зарегистрированного за ответчицей права собственности на жилой дом на этом участке не имеется.
Цель предоставления А. земельного участка - строительство индивидуального жилого дома - не достигнута. Обратное ответчицей не доказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора, отмечая, что установленное законом исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, участвующих в обороте, отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб о праве А. как собственника нежилого навеса на находящемся у нее в аренде земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, на приватизацию этого земельного участка сводятся к ошибочному толкованию положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, ни на момент издания оспариваемого прокурором постановления от <дата>, ни на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от <дата>, ни на день регистрации права собственности А. на земельный участок <дата> последняя не являлась собственником вообще никакого объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности ответчицы на нежилой навес зарегистрировано только <дата>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Исходя из вышеуказанных положений закона в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от <дата>, суд возвратил спорный земельный участок в муниципальную собственность путем признания недействительной записи N от <дата> о государственной регистрации права собственности А. в отношении данного земельного участка, а также взыскал с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (в равных долях) в пользу А. уплаченные ею по договору купли-продажи денежные средства в размере <...>
Резолютивная часть решения суда по настоящему делу не входит в противоречие с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судом применены те последствия недействительности ничтожной сделки, которые необходимы исходя из правоотношений сторон. Фактически изымать земельный участок из владения и пользования А. не требуется, так как в связи с ничтожностью договора купли-продажи от <дата> земельный участок по <дата> остается у ответчицы на основании договора аренды от <дата>.
Редакционные изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ в п. 3 ч. 1 ст. 43 и другие положения Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", касающиеся наименования муниципальных правовых актов ("постановления и распоряжения главы местной администрации" заменены на "постановления и распоряжения местной администрации"), не свидетельствуют о рассмотрении судом требований прокурора, заявленных в отношении несуществующих постановления и договора. Сомнений в тождественности постановления от <дата> и договора купли-продажи от <дата> акту и сделке, являющихся предметом требований прокурора, не имеется. В случае неясности решения суда в данной части администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не лишена возможности обратиться в суд в порядке статьи 202 ГПК РФ за его разъяснением.
Уплаченные ответчицей по договору купли-продажи земельного участка денежные средства правомерно взысканы судом в равных долях с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, так как в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ 50% доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, поступают в бюджеты муниципальных районов, а 50% - в бюджеты поселений.
Доводы о необходимости отказа в удовлетворении требований прокурора в части признания незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района от <дата> N о передаче в собственность А. земельного участка в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд являются необоснованными.
В рассматриваемом случае прокурором в порядке искового производства с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности предъявлено в суд требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Проверка законности оспариваемого прокурором договора купли-продажи включает в себя и проверку законности постановления, в связи с изданием которого данный договор был заключен.
Оспаривание постановления от <дата> не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ. Данное постановление само по себе не нарушает права и свободы лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском. Их права нарушены заключением договора купли-продажи от <дата> и переходом спорного земельного участка в собственность А. без законных оснований. Как уже было сказано выше, установление обстоятельств соответствия закону постановления от <дата> входит в предмет доказывания по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> и на все предъявленные прокурором требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который процессуальным истцом не пропущен.
Отсутствуют основания и для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с положениями абзаца 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с предъявлением прокурором иска в защиту интересов неопределенного круга лиц, чьи права и свободы, по мнению подателей апелляционных жалоб, не нарушены.
Действительно, как уже было сказано выше, в связи с ничтожностью договора купли-продажи от <дата> спорный земельный участок остается во владении и пользовании ответчицы А. на основании договора аренды, что не исключает возникновение по окончании договора аренды прав иных лиц на этот участок, круг которых не может быть определен.
Кроме того, неукоснительное соблюдение земельного законодательства в деятельности органов местного самоуправления затрагивает интересы всех жителей населенных пунктов, на которые распространяется юрисдикция данного органа местного самоуправления. Основания для того, чтобы считать, что действия администрации муниципального района, повлекшие незаконную передачу в частную собственность земельных участков в данном районе, не нарушают права неопределенного круга лиц (жителей данного района), отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, рассмотрел его по существу и вынес решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Ссылка в апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района на допущенные судом при рассмотрении настоящего дела грубые нарушения норм процессуального права ни на чем не основана.
За пределы заявленных прокурором требований суд не вышел. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон в силу положений ст. 148 ГПК РФ являются прерогативой суда, рассматривающего гражданское дело. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). По результатам рассмотрения заявленных истцом требований суд сам формулирует резолютивную часть решения. В данном случае, резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении иска, как это предусмотрено ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы А., представителя Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)