Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008, постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2008.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя В. на решение арбитражного суда Читинской области от 17.03.2008 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-6296/2007 по иску предпринимателя В. к предпринимателю Д.Т. о взыскании денежной суммы и
установил:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Зорька" предприниматель В. обратился в арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив требования) к предпринимателю Д.Т. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ЗАО АПК "Приаргунский" согласно приложению N 2 договора купли-продажи от 13.04.06 и взыскании реальных убытков в сумме 402203 руб. и упущенной выгоды в сумме 4536487 руб.
Определением от 15.01.2008 требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество выделено в отдельное производство, по настоящему делу рассмотрено требование о взыскании убытков.
Решением от 17 марта 2008 года арбитражный суд в иске отказал.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
ЗАО АПК "Приаргунский" решением арбитражного суда Читинской области от 17 февраля 2005 года, принятым по делу N А78-3394/2004-Б-42 было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Д.Т.
Определением арбитражного суда от 20.12.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено и 25.12.2006 общество исключено из государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с протоколом от 06.04.06 глава КФХ "Зорька" В. был признан победителем торгов по продаже имущественного комплекса должника - ЗАО АПК "Приаргунский".
13 апреля 2006 года между ЗАО АПК "Приаргунский" в лице конкурсного управляющего Д.Т. (продавец) и КФХ "Зорька" в лице главы хозяйства В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением от 14.07.06, в соответствии с которыми продавец передает в собственность покупателю объекты недвижимого и движимого имущества в соответствии с Приложением N 1 и N 2, расположенные по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск. Цена договора определена в сумме 6235920 руб., имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 13.04.06. Покупная цена была оплачена истцом в период с апреля по октябрь 2006 года.
Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован на 10 объектов недвижимости, указанных в Приложении N 1 к договору. Переход права собственности на объекты недвижимости, включенные в Приложение N 2 к договору, не зарегистрирован в установленном порядке до обращения истца с настоящим иском.
Истец, обращаясь с настоящим иском заявляет о том, что в течение 70 дней с 12.11.06 до момента заключения с администрацией муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" договоров аренды земельного участка от 22.01.07 N 1161 и N 1163 он не имел возможности воспользоваться недвижимым имуществом, на которое было зарегистрировано право собственности и данные объекты не были приняты банком в залог для получения кредита из-за отсутствия прав на земельные участки.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в виде уплаченных банку процентов в сумме 402203 руб. и упущенную выгоду в размере 4536487 руб., которая определена математическим расчетом исходя из показателей бизнес-плана, подготовленного для получения кредита в Сбербанке (т. 2 л.д. 4).
Сделав вывод о недоказанности размера предъявленных ко взысканию убытков и доводов истца о том, что он получил право владения имуществом после заключения договора аренды на земельный участок и об уклонении конкурсного управляющего Д.Т. от государственной регистрации объектов недвижимости, суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Уплата процентов по кредиту является гражданско-правовым обязательством истца по соответствующему договору, убытками, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является и с действиями ответчика не связана.
Заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, в частности, размер заявленной упущенной выгоды, факт появления убытков в результате неправомерных действий ответчика, факт невозможности использования имущества.
Размер упущенной выгоды определен истцом арифметическим расчетом и не отвечает признаку достоверности.
Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по изложенным мотивам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2008 года по делу N А78-6296/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2008 N 04АП-1473/2008 ПО ДЕЛУ N А78-6296/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N 04АП-1473/2008
Дело N А78-6296/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008, постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2008.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя В. на решение арбитражного суда Читинской области от 17.03.2008 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-6296/2007 по иску предпринимателя В. к предпринимателю Д.Т. о взыскании денежной суммы и
установил:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Зорька" предприниматель В. обратился в арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив требования) к предпринимателю Д.Т. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ЗАО АПК "Приаргунский" согласно приложению N 2 договора купли-продажи от 13.04.06 и взыскании реальных убытков в сумме 402203 руб. и упущенной выгоды в сумме 4536487 руб.
Определением от 15.01.2008 требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество выделено в отдельное производство, по настоящему делу рассмотрено требование о взыскании убытков.
Решением от 17 марта 2008 года арбитражный суд в иске отказал.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
ЗАО АПК "Приаргунский" решением арбитражного суда Читинской области от 17 февраля 2005 года, принятым по делу N А78-3394/2004-Б-42 было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Д.Т.
Определением арбитражного суда от 20.12.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено и 25.12.2006 общество исключено из государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с протоколом от 06.04.06 глава КФХ "Зорька" В. был признан победителем торгов по продаже имущественного комплекса должника - ЗАО АПК "Приаргунский".
13 апреля 2006 года между ЗАО АПК "Приаргунский" в лице конкурсного управляющего Д.Т. (продавец) и КФХ "Зорька" в лице главы хозяйства В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением от 14.07.06, в соответствии с которыми продавец передает в собственность покупателю объекты недвижимого и движимого имущества в соответствии с Приложением N 1 и N 2, расположенные по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск. Цена договора определена в сумме 6235920 руб., имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 13.04.06. Покупная цена была оплачена истцом в период с апреля по октябрь 2006 года.
Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован на 10 объектов недвижимости, указанных в Приложении N 1 к договору. Переход права собственности на объекты недвижимости, включенные в Приложение N 2 к договору, не зарегистрирован в установленном порядке до обращения истца с настоящим иском.
Истец, обращаясь с настоящим иском заявляет о том, что в течение 70 дней с 12.11.06 до момента заключения с администрацией муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" договоров аренды земельного участка от 22.01.07 N 1161 и N 1163 он не имел возможности воспользоваться недвижимым имуществом, на которое было зарегистрировано право собственности и данные объекты не были приняты банком в залог для получения кредита из-за отсутствия прав на земельные участки.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в виде уплаченных банку процентов в сумме 402203 руб. и упущенную выгоду в размере 4536487 руб., которая определена математическим расчетом исходя из показателей бизнес-плана, подготовленного для получения кредита в Сбербанке (т. 2 л.д. 4).
Сделав вывод о недоказанности размера предъявленных ко взысканию убытков и доводов истца о том, что он получил право владения имуществом после заключения договора аренды на земельный участок и об уклонении конкурсного управляющего Д.Т. от государственной регистрации объектов недвижимости, суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Уплата процентов по кредиту является гражданско-правовым обязательством истца по соответствующему договору, убытками, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является и с действиями ответчика не связана.
Заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, в частности, размер заявленной упущенной выгоды, факт появления убытков в результате неправомерных действий ответчика, факт невозможности использования имущества.
Размер упущенной выгоды определен истцом арифметическим расчетом и не отвечает признаку достоверности.
Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по изложенным мотивам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2008 года по делу N А78-6296/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)