Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2012 года апелляционном порядке частную жалобу В.
на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года об оставлении без движения иска В. к МУП "Кадастровое производство" об определении границ земельного участка и на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года о возврате искового заявления, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л.,
установила:
В. предъявлен иск к МУП "Кадастровое производство" об установлении границ земельного участка.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года иск оставлен без движения, как поданный с нарушениями требований ст. 131 ГПК РФ (не указан ответчик).
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года исковое заявление возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 13 июня 2012 года.
Не соглашаясь с определениями судьи, В. просит в частной жалобе их отменить, как незаконные и необоснованные.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения подлежащими отмене.
Оставляя иск без движения и впоследствии возвращая его заявителю, судья руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, полагая, что в иске не указан ответчик.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно смысла процессуального закона именно истец при подаче иска определяет ответчика. Проверка обоснованности доводов истца, предъявляемых непосредственно к указанному в иске ответчику должна быть осуществлена в ходе рассмотрения дела. Как усматривается из искового заявления, ответчик в нем указан - МУП "Кадастровое производство". Кроме того, в иске содержится довод о том, что нарушение прав истицы имело место и вследствие неправомерных действий МУП "Кадастровое производство".
Таким образом, оснований для оставления заявления без движения и последующего его возврата у суда не имелось.
Все вопросы, относительно обоснованности предъявленных истцом требований к конкретному ответчику должны разрешаться судом В соответствии со ст. ст. 57, 148 ГПК РФ, исковые требования также могут быть уточнены после принятия искового заявления к производству суда.
Поскольку требования суда, указанные в определении, противоречат процессуальному закону, его нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года и определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года о возврате искового заявления отменить. Рассмотреть вопрос по существу, направив материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19224/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-19224/2012
Судья: Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2012 года апелляционном порядке частную жалобу В.
на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года об оставлении без движения иска В. к МУП "Кадастровое производство" об определении границ земельного участка и на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года о возврате искового заявления, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л.,
установила:
В. предъявлен иск к МУП "Кадастровое производство" об установлении границ земельного участка.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года иск оставлен без движения, как поданный с нарушениями требований ст. 131 ГПК РФ (не указан ответчик).
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года исковое заявление возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 13 июня 2012 года.
Не соглашаясь с определениями судьи, В. просит в частной жалобе их отменить, как незаконные и необоснованные.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения подлежащими отмене.
Оставляя иск без движения и впоследствии возвращая его заявителю, судья руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, полагая, что в иске не указан ответчик.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно смысла процессуального закона именно истец при подаче иска определяет ответчика. Проверка обоснованности доводов истца, предъявляемых непосредственно к указанному в иске ответчику должна быть осуществлена в ходе рассмотрения дела. Как усматривается из искового заявления, ответчик в нем указан - МУП "Кадастровое производство". Кроме того, в иске содержится довод о том, что нарушение прав истицы имело место и вследствие неправомерных действий МУП "Кадастровое производство".
Таким образом, оснований для оставления заявления без движения и последующего его возврата у суда не имелось.
Все вопросы, относительно обоснованности предъявленных истцом требований к конкретному ответчику должны разрешаться судом В соответствии со ст. ст. 57, 148 ГПК РФ, исковые требования также могут быть уточнены после принятия искового заявления к производству суда.
Поскольку требования суда, указанные в определении, противоречат процессуальному закону, его нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года и определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года о возврате искового заявления отменить. Рассмотреть вопрос по существу, направив материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)