Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукашевича Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013
по делу N А63-14480/2012 (судья Карпель В.Л.)
по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края
г. Светлоград (ОГРН 1042600489546),
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукашевичу Андрею Петровичу г. Светлоград (ОГРН 312265131100716)
- о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок;
- при участии: от заявителя: Лукашевич А.П. лично, представитель Косенко С.И. по доверенности от 07.02.2012; от администрации - представитель Мишура Н.А. по доверенности от 17.01.2013,
установил:
администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству Лукашевича (глава Лукашевич А.П.) о взыскании
186 510,13 руб. долга по договору аренды земельного участка от 28.07.1993, 28 913,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении указанного договора и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:08:04201:18.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о расторжении договора и истребовании земельного участка.
Определением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика на его правопреемника - индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Лукашевича А.П. (далее - предприниматель).
Решением суда от 08.05.2013 с предпринимателя взыскано 186 510,13 руб. долга и
28 913,98 руб. процентов, в остальной части производство по делу прекращено. В доход федерального бюджета взыскано 7 308 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на то, что суд неправомерно, в нарушение статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел замену ответчика и взыскал задолженность юридического лица (КФХ Лукашевича) с предпринимателя, который не является правопреемником должника. Содержание обжалуемого судебного акта не соответствует положениям статьи 170 АПК РФ, поскольку в нем отсутствуют ссылки на законы, которыми руководствовался суд; не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика.
В судебном заседании предприниматель и его представитель апелляционную жалобу поддержали; представитель администрации просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.06.1993 администрация (арендодатель) и КФК Лукашевич (арендатор) заключили договор о передаче в аренду земельных угодий общей площадью 38,4 га (пашни), расположенных в Петровском районе Ставропольского края, предназначенных для сельскохозяйственного использования.
Договор заключен на срок 50 лет и вступает в силу с момента его регистрации в администрации Петровского района (п. 1.2). Арендная плата вносится арендатором после истечения срока освобождения от ее уплаты (5 лет) с 28.06.1998 в соответствии с законодательством Российской Федерации(п. 2.2, 2.3). Регистрация договора администрацией произведена 03.07.1993.
24.12.2004 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 26:08:042001:18 (кадастровая выписка от 04.03.2010).
29.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано соглашение о расторжении договора от 04.12.2012.
Ссылаясь на то, что в период действия договора ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом и возврате предмета аренды по истечении срока временного пользования (статьи 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса).
Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает принцип платности землепользования (п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65) и определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п утверждены Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок).
Частью 5 Порядка установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями. Следовательно, ответчик обязан был вносить арендную плату по регулируемым ценам ежеквартально, независимо от заключения соглашения об изменении ставки арендной платы.
Как следует из расчета к договору аренды от 28.06.1993, произведенного в соответствии с Порядком, в 2009 году предприниматель должен был уплатить 70 716,6 руб., в 2010 году - 72 361,18 руб., в 2011 году 70 058,77 руб., в 1 и 2 кварталах 2012 года - 32 891,44 руб., всего 246 027,99 руб.
Доказательств внесения арендной платы в полном объеме, ответчиком не представлено.
Неисполнение договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.
Проверив правильность расчета, признав его арифметически верным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя арендной платы, начисленной за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 в сумме 186 510,13 руб.
С учетом просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 913,98 руб., начисленные за период с 01.04.2009 по 03.09.2012 с учетом ставки рефинансирования 8% годовых.
Довод апеллянта о том, что он не является правопреемником КФХ Лукашевич, опровергается вступившим в законную силу определением от 21.01.2013.
Его же довод о несоблюдении судом положений статьи 170 АПК РФ, коллегией отклоняется, как не влияющий на законные и обоснованные выводы суда и противоречащий содержанию обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013 по делу N А63-14480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукашевича Андрея Петровича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-14480/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А63-14480/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукашевича Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013
по делу N А63-14480/2012 (судья Карпель В.Л.)
по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края
г. Светлоград (ОГРН 1042600489546),
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукашевичу Андрею Петровичу г. Светлоград (ОГРН 312265131100716)
- о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок;
- при участии: от заявителя: Лукашевич А.П. лично, представитель Косенко С.И. по доверенности от 07.02.2012; от администрации - представитель Мишура Н.А. по доверенности от 17.01.2013,
установил:
администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству Лукашевича (глава Лукашевич А.П.) о взыскании
186 510,13 руб. долга по договору аренды земельного участка от 28.07.1993, 28 913,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении указанного договора и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:08:04201:18.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о расторжении договора и истребовании земельного участка.
Определением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика на его правопреемника - индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Лукашевича А.П. (далее - предприниматель).
Решением суда от 08.05.2013 с предпринимателя взыскано 186 510,13 руб. долга и
28 913,98 руб. процентов, в остальной части производство по делу прекращено. В доход федерального бюджета взыскано 7 308 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на то, что суд неправомерно, в нарушение статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел замену ответчика и взыскал задолженность юридического лица (КФХ Лукашевича) с предпринимателя, который не является правопреемником должника. Содержание обжалуемого судебного акта не соответствует положениям статьи 170 АПК РФ, поскольку в нем отсутствуют ссылки на законы, которыми руководствовался суд; не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика.
В судебном заседании предприниматель и его представитель апелляционную жалобу поддержали; представитель администрации просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.06.1993 администрация (арендодатель) и КФК Лукашевич (арендатор) заключили договор о передаче в аренду земельных угодий общей площадью 38,4 га (пашни), расположенных в Петровском районе Ставропольского края, предназначенных для сельскохозяйственного использования.
Договор заключен на срок 50 лет и вступает в силу с момента его регистрации в администрации Петровского района (п. 1.2). Арендная плата вносится арендатором после истечения срока освобождения от ее уплаты (5 лет) с 28.06.1998 в соответствии с законодательством Российской Федерации(п. 2.2, 2.3). Регистрация договора администрацией произведена 03.07.1993.
24.12.2004 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 26:08:042001:18 (кадастровая выписка от 04.03.2010).
29.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано соглашение о расторжении договора от 04.12.2012.
Ссылаясь на то, что в период действия договора ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом и возврате предмета аренды по истечении срока временного пользования (статьи 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса).
Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает принцип платности землепользования (п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65) и определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п утверждены Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок).
Частью 5 Порядка установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями. Следовательно, ответчик обязан был вносить арендную плату по регулируемым ценам ежеквартально, независимо от заключения соглашения об изменении ставки арендной платы.
Как следует из расчета к договору аренды от 28.06.1993, произведенного в соответствии с Порядком, в 2009 году предприниматель должен был уплатить 70 716,6 руб., в 2010 году - 72 361,18 руб., в 2011 году 70 058,77 руб., в 1 и 2 кварталах 2012 года - 32 891,44 руб., всего 246 027,99 руб.
Доказательств внесения арендной платы в полном объеме, ответчиком не представлено.
Неисполнение договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.
Проверив правильность расчета, признав его арифметически верным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя арендной платы, начисленной за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 в сумме 186 510,13 руб.
С учетом просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 913,98 руб., начисленные за период с 01.04.2009 по 03.09.2012 с учетом ставки рефинансирования 8% годовых.
Довод апеллянта о том, что он не является правопреемником КФХ Лукашевич, опровергается вступившим в законную силу определением от 21.01.2013.
Его же довод о несоблюдении судом положений статьи 170 АПК РФ, коллегией отклоняется, как не влияющий на законные и обоснованные выводы суда и противоречащий содержанию обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013 по делу N А63-14480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукашевича Андрея Петровича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)