Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Серкина И.В. (доверенность от 01.11.07 г. сроком действия 3 года)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление N 90709 вручено 08.10.08 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир в лице Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 июля 2008 г. по делу N А32-22236/2007-66/354
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралАЗавтосервис"
к заинтересованному лицу Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир
о признании незаконным решения органа местного самоуправления и обязании подготовить проект договора купли-продажи
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УралАзавтосервис" (далее -общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края в лице Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края (далее - Администрация) со следующими измененными в соответствии со ст. 49 АПК РФ требованиями: 1) признать незаконным решение Администрации от 23.10.07 г. N 15-01-и.1 /3516/2034/03 об отказе обществу в выкупе земельного участка, площадью 25 080 кв. м, расположенного по адресу: г. Армавир Краснодарского края, Северная Промзона (далее - спорный земельный участок); 2) обязать Администрацию подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка, находящегося под строениями: административное здание литер "А", бытовое помещение литер "С", теплица литер "Е", теплица литер "Н", здание складское литер "М, м", проходная литер "О", гараж литер "Л, л1, л2, лЗ", хозяйственная постройка литер "И", хозяйственная постройка литер "3", производственное здание литер "Ж", тепличный комплекс литер "Е1, Е2, ЕЗ", теплица литер "Д", теплица литер "В", склад литер "Б", и направить договор для подписания обществу (т. 2, л.д. 2-3).
Заявленные требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, в связи с чем, согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) общество имеет право на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов. Общество указывает что договор аренды спорного земельного участка был заключен им с Администрацией до введения в действие ЗК РФ, в связи с чем оно не утратило право на приобретение этого земельного участка в собственность на основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Решением суда от 21.07.08 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку договор аренды спорного земельного участка был заключен обществом с Администрацией до введения в действие ЗК РФ, общество имело право реализовать предоставленное ему п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельного участка. В связи с этим отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка обществу, обоснованный тем, что договор аренды земельного участка был заключен после введения в действие ЗК РФ, незаконен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку общество, в нарушение ст. ст. 36, 37 ЗК РФ, не приложило к заявлению о выкупе спорного земельного участка его кадастрового плана, в связи с чем он не мог быть объектом купли-продажи. Администрация указывает, что общество будет вправе обратиться за выкупом спорного земельного участка и, соответственно, у Администрации возникнет обязанность принять соответствующее решение в установленный ст. 36 ЗК РФ срок только после проведения работ по формированию спорного земельного участка, внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета. При этом общество будет обязано приложить к такому обращению документы, предусмотренные приказом Минрегионразвития РФ от 30 октября 2007 года N 370.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ Администрации был мотивирован не отсутствием у общества каких-либо документов, а отсутствием у общества права на приобретение земельного участка. Кроме того, на момент подачи обществом заявления, указанный Администрацией перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения отсутствовал. Приказ Минрегионразвития РФ N 370, которым был утвержден этот перечень, бы принято после обращения общества к Администрации и принятия Администрацией оспариваемого отказа. Общество также указывает, что судом было установлено наличие у общества кадастрового плана спорного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 23:38:01 02 001:0022.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, предоставила затребованные судом документы (т. 3, л.д. 79-84), известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия ее представителя. Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.
Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил кадастровый паспорт спорного земельного участка и постановление главы Администрации от 01.07.08 г. N 1877 об утверждении проекта границ спорного земельного участка. Указала, что отсутствие кадастрового плана земельного участка в силу п. п. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ не могло явиться основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность обществу на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ. В этом случае Администрация была обязана изготовить кадастровый план земельного участка и утвердить проект его границ. Представитель общества представил на обозрение суда подлинное землеустроительное дело спорного земельного участка.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.10.07 г. в Администрацию за вх. N 01-10.11179/07 поступило заявление общества о выкупе спорного земельного участка под указанными объектами недвижимости, используемого обществом на основании договора аренды от 05.05.99 г. N 317 на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ (т. 3, л.д. 79).
23.10.07 г. Администрация письмом N 15-01-и1/3516/2034/03 отказала обществу в выкупе спорного земельного участка (т. 1, л.д. 151).
Общество обжаловало этот отказ Администрации в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о не соответствии требованиям ст. 36 ЗК РФ изложенного в письме от 23.10.07 г. N 15-01-и1/3516/2034/03 отказа в удовлетворении заявления общества в выкупе спорного земельного участка.
В частности, п. 1 ст. 36 ЗК РФ императивно установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Материалами дела подтверждается и признается Администрацией, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости.
Так, 25.09.06 г. обществу было выдано Свидетельство о праве собственности серии 23 АА N 992828 на административное здание литер "А", находящееся в Северной промзоне г. Армавира (т. 1, л.д. 59).
17.01.07 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-25820/2006-39/666 по заявлению общества принято решение о признании за обществом права собственности на объекты недвижимости (бытовое помещение литер "С", теплица литер "Е", теплица литер "Н", здание складское литер "М, м", проходная литер "О", гараж литер "Л, л1, л2, лЗ", хозяйственная постройка литер "И", хозяйственная постройка литер "3", производственное здание литер "Ж", тепличный комплекс литер "Е1, Е2, ЕЗ", теплица литер "Д", теплица литер "В", склад литер "Б") находящиеся в Северной промзоне г. Армавира (т. 1, л.д. 56-58).
08.06.07 г. на основании указанного решения суда обществу были выданы Свидетельства о праве собственности на названные выше объекты недвижимости (т. 1, л.д. 60-72).
Материалами дела также подтверждается, что общество в заявлении от 09.10.07 г. просило Администрацию предоставить ему в собственность земельный участок, на котором находятся указанные объекты недвижимости.
В связи с изложенным судом первой инстанции был сделан основанный на нормах ЗК РФ вывод о наличии у общества в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительного права на выкуп данного земельного участка.
Как следует из текста оспариваемого отказа Администрации, данный отказ в выкупе спорного земельного участка мотивирован ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.05 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в связи с тем, что обществом после введения в действие ЗК РФ было реализовано принадлежащее по закону исключительное право приватизации или аренды земельного участка путем заключения договора аренды земельного участка от 05.05.99 г. N 317.
Других оснований для отказа в данном письме Администрацией не указано.
Проверив законность этого основания для отказа, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность данного отказа, поскольку договор аренды спорного земельного участка N 371 был заключен между обществом и Администрацией более чем за 1 год до вступления в законную силу ЗК РФ.
Ссылка Администрации на то, что судом первой инстанции не оценены другие основания для отказа обществу в выкупе земельного участка (отсутствие кадастрового плана земельного участка, его несформированность) оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку иных оснований для отказа в предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность Администрацией в оспариваемом в рамках настоящего дела отказе не названо.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно оценил законность только того основания для отказа, который был указан Администрацией в письме от 23.10.07 г.. Рассмотрение всех иных оснований для такого отказа, которые Администрация либо имела в виду при написании оспариваемого отказа, но не выразила во вне, либо нашла после написания такого отказа, выходит за рамки предмета настоящего спора. Суд не обязан проверять, какие еще могли быть основания для отказа в выкупе земельного участка у органа местного самоуправления, которые он, может быть, и имел в виду, но, по каким-то одному ему известным причинам держал при себе, не указав в официальном отказе просителю.
Тем не менее, проверив и дополнительное основание для отказа в выкупе спорного земельного участка, о котором Администрация сообщила только арбитражному суду и только спустя 7 месяцев с даты написания оспариваемого отказа (в отзыве на заявление общества, датированном 23.05.08 г., т. 3, л.д. 26-27), суд апелляционной инстанции признал, что в случае, если бы в оспариваемом отказе Администрацией было бы указано и это, сообщенное обществу уже после оспаривания данного отказа основание, оно также подлежало бы признанию незаконным.
Это обусловлено тем, что в ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения общества к Администрации и принятия ей оспариваемого отказа, отсутствует такое основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, как непредставление с подаваемым на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ заявлением кадастрового плана испрашиваемого земельного участка. В этом случае орган местного самоуправления принимает меры к изготовлению такой карты земельного участка.
Указанная обязанность органа местного самоуправления рассмотреть заявление собственников недвижимости, принять решение о предоставлении земельного участка в собственности (либо в аренду), на основании дежурной кадастровой карты (плана) в месячный срок изготовить кадастровую карту (план) земельного участка и утвердить проект его границ следует из системного толкования положений п. п. 6, 7, 8 ст. 36 ЗК РФ (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 04.05.08 г. N Ф08-1741/2008).
Данные обязанности Администрация не выполнила.
При этом, ссылка Администрации на непредставление обществом документов, которые позволили бы индивидуализировать испрашиваемый земельный участок, является неосновательной, поскольку в оспариваемом отказе ссылка на отсутствие таких документов отсутствует. Кроме того, общество просило продать ему тот же самый земельный участок, который оно арендовало у Администрации по договору аренды от 05.05.99 г. N 317 и в этому договору аренды прилагался план этого земельного участка (т. 3, л.д. 84). На дату обращения общества к Администрации, в отношении спорного земельного участка имелась кадастровая справка за N СГК-4144-06-06, изготовленная 30.06.06 г. Службой градостроительного кадастра Муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации (т. 1, л.д. 46-52). В этой справке были приведены описание спорного земельного участка, выкопировка из дежурного плана застройки города.
Таким образом, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не могло явиться основания для признания законным отказа Администрации обществу в выкупе спорного земельного участка в том числе и по тому основанию, о котором Администрация обществу 23.10.07 г. в письме не сообщала.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) исполнительный орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, в двухнедельный срок со дня поступления заявления о приобретении земельного участка готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении договора. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В связи с изложенным, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено второе требование общества об обязании Администрации подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить договор для подписания обществу (сходная позиция по формулированию резолютивной части решения в указанной части выказана ФАС СКО в постановлении от 28.02.08 г. N Ф08-466/08).
Ссылка Администрации на то, что после формирования спорного земельного участка общество должно было повторно обратиться к Администрации за его выкупом и только в случае повторного отказа в этом выкупе требовать понуждения Администрации к передаче этого земельного участка в собственность, отклоняется судом апелляционной инстанции как направленная на необоснованное затягивание установленной ст. 36 ЗК РФ процедуры реализации собственником объектов недвижимости своего права на выкуп необходимого для ее эксплуатации земельного участка. Кроме того, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет, Главой Администрации были утверждены его границы. Площадь сформированного земельного участка находится в пределах допустимой погрешности (+/- 56 кв. м). имеющиеся разногласия стороны могут снять на стадии согласования проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, который суд обязал Администрацию направить обществу для подписания.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на Администрацию, которой при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Армавир в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2008 N 15АП-6591/2008 ПО ДЕЛУ N А32-22236/2007-66/354
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. N 15АП-6591/2008
Дело N А32-22236/2007-66/354
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Серкина И.В. (доверенность от 01.11.07 г. сроком действия 3 года)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление N 90709 вручено 08.10.08 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир в лице Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 июля 2008 г. по делу N А32-22236/2007-66/354
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралАЗавтосервис"
к заинтересованному лицу Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир
о признании незаконным решения органа местного самоуправления и обязании подготовить проект договора купли-продажи
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УралАзавтосервис" (далее -общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края в лице Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края (далее - Администрация) со следующими измененными в соответствии со ст. 49 АПК РФ требованиями: 1) признать незаконным решение Администрации от 23.10.07 г. N 15-01-и.1 /3516/2034/03 об отказе обществу в выкупе земельного участка, площадью 25 080 кв. м, расположенного по адресу: г. Армавир Краснодарского края, Северная Промзона (далее - спорный земельный участок); 2) обязать Администрацию подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка, находящегося под строениями: административное здание литер "А", бытовое помещение литер "С", теплица литер "Е", теплица литер "Н", здание складское литер "М, м", проходная литер "О", гараж литер "Л, л1, л2, лЗ", хозяйственная постройка литер "И", хозяйственная постройка литер "3", производственное здание литер "Ж", тепличный комплекс литер "Е1, Е2, ЕЗ", теплица литер "Д", теплица литер "В", склад литер "Б", и направить договор для подписания обществу (т. 2, л.д. 2-3).
Заявленные требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, в связи с чем, согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) общество имеет право на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов. Общество указывает что договор аренды спорного земельного участка был заключен им с Администрацией до введения в действие ЗК РФ, в связи с чем оно не утратило право на приобретение этого земельного участка в собственность на основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Решением суда от 21.07.08 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку договор аренды спорного земельного участка был заключен обществом с Администрацией до введения в действие ЗК РФ, общество имело право реализовать предоставленное ему п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельного участка. В связи с этим отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка обществу, обоснованный тем, что договор аренды земельного участка был заключен после введения в действие ЗК РФ, незаконен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку общество, в нарушение ст. ст. 36, 37 ЗК РФ, не приложило к заявлению о выкупе спорного земельного участка его кадастрового плана, в связи с чем он не мог быть объектом купли-продажи. Администрация указывает, что общество будет вправе обратиться за выкупом спорного земельного участка и, соответственно, у Администрации возникнет обязанность принять соответствующее решение в установленный ст. 36 ЗК РФ срок только после проведения работ по формированию спорного земельного участка, внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета. При этом общество будет обязано приложить к такому обращению документы, предусмотренные приказом Минрегионразвития РФ от 30 октября 2007 года N 370.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ Администрации был мотивирован не отсутствием у общества каких-либо документов, а отсутствием у общества права на приобретение земельного участка. Кроме того, на момент подачи обществом заявления, указанный Администрацией перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения отсутствовал. Приказ Минрегионразвития РФ N 370, которым был утвержден этот перечень, бы принято после обращения общества к Администрации и принятия Администрацией оспариваемого отказа. Общество также указывает, что судом было установлено наличие у общества кадастрового плана спорного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 23:38:01 02 001:0022.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, предоставила затребованные судом документы (т. 3, л.д. 79-84), известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия ее представителя. Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.
Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил кадастровый паспорт спорного земельного участка и постановление главы Администрации от 01.07.08 г. N 1877 об утверждении проекта границ спорного земельного участка. Указала, что отсутствие кадастрового плана земельного участка в силу п. п. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ не могло явиться основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность обществу на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ. В этом случае Администрация была обязана изготовить кадастровый план земельного участка и утвердить проект его границ. Представитель общества представил на обозрение суда подлинное землеустроительное дело спорного земельного участка.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.10.07 г. в Администрацию за вх. N 01-10.11179/07 поступило заявление общества о выкупе спорного земельного участка под указанными объектами недвижимости, используемого обществом на основании договора аренды от 05.05.99 г. N 317 на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ (т. 3, л.д. 79).
23.10.07 г. Администрация письмом N 15-01-и1/3516/2034/03 отказала обществу в выкупе спорного земельного участка (т. 1, л.д. 151).
Общество обжаловало этот отказ Администрации в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о не соответствии требованиям ст. 36 ЗК РФ изложенного в письме от 23.10.07 г. N 15-01-и1/3516/2034/03 отказа в удовлетворении заявления общества в выкупе спорного земельного участка.
В частности, п. 1 ст. 36 ЗК РФ императивно установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Материалами дела подтверждается и признается Администрацией, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости.
Так, 25.09.06 г. обществу было выдано Свидетельство о праве собственности серии 23 АА N 992828 на административное здание литер "А", находящееся в Северной промзоне г. Армавира (т. 1, л.д. 59).
17.01.07 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-25820/2006-39/666 по заявлению общества принято решение о признании за обществом права собственности на объекты недвижимости (бытовое помещение литер "С", теплица литер "Е", теплица литер "Н", здание складское литер "М, м", проходная литер "О", гараж литер "Л, л1, л2, лЗ", хозяйственная постройка литер "И", хозяйственная постройка литер "3", производственное здание литер "Ж", тепличный комплекс литер "Е1, Е2, ЕЗ", теплица литер "Д", теплица литер "В", склад литер "Б") находящиеся в Северной промзоне г. Армавира (т. 1, л.д. 56-58).
08.06.07 г. на основании указанного решения суда обществу были выданы Свидетельства о праве собственности на названные выше объекты недвижимости (т. 1, л.д. 60-72).
Материалами дела также подтверждается, что общество в заявлении от 09.10.07 г. просило Администрацию предоставить ему в собственность земельный участок, на котором находятся указанные объекты недвижимости.
В связи с изложенным судом первой инстанции был сделан основанный на нормах ЗК РФ вывод о наличии у общества в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительного права на выкуп данного земельного участка.
Как следует из текста оспариваемого отказа Администрации, данный отказ в выкупе спорного земельного участка мотивирован ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.05 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в связи с тем, что обществом после введения в действие ЗК РФ было реализовано принадлежащее по закону исключительное право приватизации или аренды земельного участка путем заключения договора аренды земельного участка от 05.05.99 г. N 317.
Других оснований для отказа в данном письме Администрацией не указано.
Проверив законность этого основания для отказа, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность данного отказа, поскольку договор аренды спорного земельного участка N 371 был заключен между обществом и Администрацией более чем за 1 год до вступления в законную силу ЗК РФ.
Ссылка Администрации на то, что судом первой инстанции не оценены другие основания для отказа обществу в выкупе земельного участка (отсутствие кадастрового плана земельного участка, его несформированность) оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку иных оснований для отказа в предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность Администрацией в оспариваемом в рамках настоящего дела отказе не названо.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно оценил законность только того основания для отказа, который был указан Администрацией в письме от 23.10.07 г.. Рассмотрение всех иных оснований для такого отказа, которые Администрация либо имела в виду при написании оспариваемого отказа, но не выразила во вне, либо нашла после написания такого отказа, выходит за рамки предмета настоящего спора. Суд не обязан проверять, какие еще могли быть основания для отказа в выкупе земельного участка у органа местного самоуправления, которые он, может быть, и имел в виду, но, по каким-то одному ему известным причинам держал при себе, не указав в официальном отказе просителю.
Тем не менее, проверив и дополнительное основание для отказа в выкупе спорного земельного участка, о котором Администрация сообщила только арбитражному суду и только спустя 7 месяцев с даты написания оспариваемого отказа (в отзыве на заявление общества, датированном 23.05.08 г., т. 3, л.д. 26-27), суд апелляционной инстанции признал, что в случае, если бы в оспариваемом отказе Администрацией было бы указано и это, сообщенное обществу уже после оспаривания данного отказа основание, оно также подлежало бы признанию незаконным.
Это обусловлено тем, что в ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения общества к Администрации и принятия ей оспариваемого отказа, отсутствует такое основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, как непредставление с подаваемым на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ заявлением кадастрового плана испрашиваемого земельного участка. В этом случае орган местного самоуправления принимает меры к изготовлению такой карты земельного участка.
Указанная обязанность органа местного самоуправления рассмотреть заявление собственников недвижимости, принять решение о предоставлении земельного участка в собственности (либо в аренду), на основании дежурной кадастровой карты (плана) в месячный срок изготовить кадастровую карту (план) земельного участка и утвердить проект его границ следует из системного толкования положений п. п. 6, 7, 8 ст. 36 ЗК РФ (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 04.05.08 г. N Ф08-1741/2008).
Данные обязанности Администрация не выполнила.
При этом, ссылка Администрации на непредставление обществом документов, которые позволили бы индивидуализировать испрашиваемый земельный участок, является неосновательной, поскольку в оспариваемом отказе ссылка на отсутствие таких документов отсутствует. Кроме того, общество просило продать ему тот же самый земельный участок, который оно арендовало у Администрации по договору аренды от 05.05.99 г. N 317 и в этому договору аренды прилагался план этого земельного участка (т. 3, л.д. 84). На дату обращения общества к Администрации, в отношении спорного земельного участка имелась кадастровая справка за N СГК-4144-06-06, изготовленная 30.06.06 г. Службой градостроительного кадастра Муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации (т. 1, л.д. 46-52). В этой справке были приведены описание спорного земельного участка, выкопировка из дежурного плана застройки города.
Таким образом, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не могло явиться основания для признания законным отказа Администрации обществу в выкупе спорного земельного участка в том числе и по тому основанию, о котором Администрация обществу 23.10.07 г. в письме не сообщала.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) исполнительный орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, в двухнедельный срок со дня поступления заявления о приобретении земельного участка готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении договора. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В связи с изложенным, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено второе требование общества об обязании Администрации подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить договор для подписания обществу (сходная позиция по формулированию резолютивной части решения в указанной части выказана ФАС СКО в постановлении от 28.02.08 г. N Ф08-466/08).
Ссылка Администрации на то, что после формирования спорного земельного участка общество должно было повторно обратиться к Администрации за его выкупом и только в случае повторного отказа в этом выкупе требовать понуждения Администрации к передаче этого земельного участка в собственность, отклоняется судом апелляционной инстанции как направленная на необоснованное затягивание установленной ст. 36 ЗК РФ процедуры реализации собственником объектов недвижимости своего права на выкуп необходимого для ее эксплуатации земельного участка. Кроме того, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет, Главой Администрации были утверждены его границы. Площадь сформированного земельного участка находится в пределах допустимой погрешности (+/- 56 кв. м). имеющиеся разногласия стороны могут снять на стадии согласования проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, который суд обязал Администрацию направить обществу для подписания.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на Администрацию, которой при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Армавир в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)