Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Лтд", общества с ограниченной ответственностью "Рем СУ-1" - Чернякова И.В. доверенность N 20 от 11.02.2013 г. и доверенность N 25 от 11.02.2013 г., общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - Комаровой А.В. доверенность N 98 от 17.09.2013 г.,
от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Павкина В.В., доверенность N ДГИ-Д-139/13 от 27.02.2013 г.,
от третьего лица: Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Лтд", общества с ограниченной ответственностью "Рем СУ-1", общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (заявителей)
на решение от 01 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 16 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-116292/12-120-1143
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Лтд" (ОГРН.1027739777976), общества с ограниченной ответственностью "Рем СУ-1" (ОГРН.1025006035560), общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН.1057749710941)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)
об оспаривании решений
третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН.10277395110423)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой Лтд", общество с ограниченной ответственностью "Рем СУ-1", общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - заявители, общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконными решения от 26.06.2012 г., решений от 25.06.2012 г. об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 800 кв. м по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, вл. 79 с кадастровым номером 77:01:0002014:48 и обязании принять решение о предоставлении в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности земельного участка за 20% его кадастровой стоимости, направить проекты договоров купли-продажи земельного участка за 20% его кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, заявление удовлетворено в части признания недействительными решений и обязании принять решение о предоставлении в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности земельного участка, направить проекты договоров купли-продажи.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части неудовлетворения требования о предоставлении земельного участка за 20% его кадастровой стоимости, общества обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей кассационной жалобы заявители указывают, что суд в своем решении изменил предмет иска, а именно: пункты второй и третий требований, исключив из них требование о продаже земельного участка за двадцать процентов его кадастровой стоимости.
ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - заявил ходатайство о его замене в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обществ поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить.
Представитель Департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общества являются собственниками нежилого здания площадью 2 128,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д. 79 (Выписки из ЕГРП от 31.07.2012 N 09/034/2012-136, N 09/034/2012-140, N 09/034/2012-143).
Указанное здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002014:48, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 2 стр. 1, предоставленного ему по Договору аренды земельного участка от 03.07.2003 N М-01-024197 (для эксплуатации здания в административных целях).
15.06.2012 г. общества обратилось в службу "одного окна" ДЗР г. Москвы с заявлениями об оформлении договоров купли-продажи земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Письмами от 25.06.2012 и от 26.06.2012 заявителям отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с непредставлением кадастрового паспорта земельного участка с новыми адресными ориентирами и частичного расположения земельного участка в границах береговой полосы (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с отказами ДЗР г. Москвы, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании их незаконным и восстановлением нарушенных прав.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общества обратились в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договоров купли-продажи земельного участка, занятого принадлежащим им на праве общей долевой собственности зданием.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ и Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", и отсутствии оснований для отказа, предусмотренных частью 4 статьи 28 ЗК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренные частью 4 статьи 28 ЗК РФ, установлены не были.
Оценив представленные в материалы дела Технический ответ по выполнению геодезических работ по определению расстояния от Водоотводного канала в г. Москве до границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002014:48, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, вл. 79, информацию Отдела водных ресурсов по г. Москве Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 23.07.2012 г., пояснения Москомархитектуры, фрагмент картографической основы города Москвы с наложением линий градостроительного регулирования, суды отклонили как несоответствующий действительности довод ДЗР г. Москвы о нахождении земельного участка в пределах береговой зоны, поскольку с учетом пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации участок располагался за пределами береговой полосы Водоотводного канала г. Москвы.
Несоответствие адресных ориентиров нежилого здания и испрашиваемого земельного участка основанием для отказа в предоставлении участка в собственность не является.
Кроме того, на момент рассмотрения вопроса об оформлении договоров купли-продажи адресный ориентир земельного участка был приведен в соответствие с таковым в свидетельстве о праве собственности на здание на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 04.05.2012 N 2296, которое было приложено заявителями в комплекте документов.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемые решения и (или) ненормативные правовые акты подлежат проверке на соответствие требованиям действующего законодательства на момент их издания (принятия) и исходя из тех оснований, которые были положены в основу принятых решений.
В качестве основания для отказа в оформлении земельно-правовых отношений с заявителем на пересечение с участками Улично-дорожной сети города Москвы указано не было, в связи с чем, данные доводы не подлежали проверке в ходе рассмотрения настоящего дела.
В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на необходимость восстановления прав обществ путем обязания ДЗР г. Москвы принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить проекты договоров купли-продажи.
При этом, соответствующее решение и проекты договоров подлежат подготовке с учетом норм действующего законодательства, в том числе, и положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", касающихся выкупной цены земельного участка.
В связи с вышеизложенным, изменение судебных актов в этой части является нецелесообразным, поскольку требование о конкретизации обязанности Департамента предоставить земельный участок за 20% его кадастровой стоимости полностью повторяет положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. Кроме того, отказ в выкупе земельного участка не был основан на несогласии с ценой.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и выбран надлежащий способ восстановления прав заявителей.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей обществ данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423) в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-116292/12-120-1143 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-116292/12-120-1143
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А40-116292/12-120-1143
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Лтд", общества с ограниченной ответственностью "Рем СУ-1" - Чернякова И.В. доверенность N 20 от 11.02.2013 г. и доверенность N 25 от 11.02.2013 г., общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - Комаровой А.В. доверенность N 98 от 17.09.2013 г.,
от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Павкина В.В., доверенность N ДГИ-Д-139/13 от 27.02.2013 г.,
от третьего лица: Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Лтд", общества с ограниченной ответственностью "Рем СУ-1", общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (заявителей)
на решение от 01 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 16 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-116292/12-120-1143
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Лтд" (ОГРН.1027739777976), общества с ограниченной ответственностью "Рем СУ-1" (ОГРН.1025006035560), общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН.1057749710941)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)
об оспаривании решений
третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН.10277395110423)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой Лтд", общество с ограниченной ответственностью "Рем СУ-1", общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - заявители, общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконными решения от 26.06.2012 г., решений от 25.06.2012 г. об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 800 кв. м по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, вл. 79 с кадастровым номером 77:01:0002014:48 и обязании принять решение о предоставлении в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности земельного участка за 20% его кадастровой стоимости, направить проекты договоров купли-продажи земельного участка за 20% его кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, заявление удовлетворено в части признания недействительными решений и обязании принять решение о предоставлении в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности земельного участка, направить проекты договоров купли-продажи.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части неудовлетворения требования о предоставлении земельного участка за 20% его кадастровой стоимости, общества обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей кассационной жалобы заявители указывают, что суд в своем решении изменил предмет иска, а именно: пункты второй и третий требований, исключив из них требование о продаже земельного участка за двадцать процентов его кадастровой стоимости.
ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - заявил ходатайство о его замене в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обществ поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить.
Представитель Департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общества являются собственниками нежилого здания площадью 2 128,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д. 79 (Выписки из ЕГРП от 31.07.2012 N 09/034/2012-136, N 09/034/2012-140, N 09/034/2012-143).
Указанное здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002014:48, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 2 стр. 1, предоставленного ему по Договору аренды земельного участка от 03.07.2003 N М-01-024197 (для эксплуатации здания в административных целях).
15.06.2012 г. общества обратилось в службу "одного окна" ДЗР г. Москвы с заявлениями об оформлении договоров купли-продажи земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Письмами от 25.06.2012 и от 26.06.2012 заявителям отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с непредставлением кадастрового паспорта земельного участка с новыми адресными ориентирами и частичного расположения земельного участка в границах береговой полосы (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с отказами ДЗР г. Москвы, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании их незаконным и восстановлением нарушенных прав.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общества обратились в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договоров купли-продажи земельного участка, занятого принадлежащим им на праве общей долевой собственности зданием.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ и Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", и отсутствии оснований для отказа, предусмотренных частью 4 статьи 28 ЗК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренные частью 4 статьи 28 ЗК РФ, установлены не были.
Оценив представленные в материалы дела Технический ответ по выполнению геодезических работ по определению расстояния от Водоотводного канала в г. Москве до границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002014:48, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, вл. 79, информацию Отдела водных ресурсов по г. Москве Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 23.07.2012 г., пояснения Москомархитектуры, фрагмент картографической основы города Москвы с наложением линий градостроительного регулирования, суды отклонили как несоответствующий действительности довод ДЗР г. Москвы о нахождении земельного участка в пределах береговой зоны, поскольку с учетом пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации участок располагался за пределами береговой полосы Водоотводного канала г. Москвы.
Несоответствие адресных ориентиров нежилого здания и испрашиваемого земельного участка основанием для отказа в предоставлении участка в собственность не является.
Кроме того, на момент рассмотрения вопроса об оформлении договоров купли-продажи адресный ориентир земельного участка был приведен в соответствие с таковым в свидетельстве о праве собственности на здание на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 04.05.2012 N 2296, которое было приложено заявителями в комплекте документов.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемые решения и (или) ненормативные правовые акты подлежат проверке на соответствие требованиям действующего законодательства на момент их издания (принятия) и исходя из тех оснований, которые были положены в основу принятых решений.
В качестве основания для отказа в оформлении земельно-правовых отношений с заявителем на пересечение с участками Улично-дорожной сети города Москвы указано не было, в связи с чем, данные доводы не подлежали проверке в ходе рассмотрения настоящего дела.
В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на необходимость восстановления прав обществ путем обязания ДЗР г. Москвы принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить проекты договоров купли-продажи.
При этом, соответствующее решение и проекты договоров подлежат подготовке с учетом норм действующего законодательства, в том числе, и положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", касающихся выкупной цены земельного участка.
В связи с вышеизложенным, изменение судебных актов в этой части является нецелесообразным, поскольку требование о конкретизации обязанности Департамента предоставить земельный участок за 20% его кадастровой стоимости полностью повторяет положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. Кроме того, отказ в выкупе земельного участка не был основан на несогласии с ценой.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и выбран надлежащий способ восстановления прав заявителей.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей обществ данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423) в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-116292/12-120-1143 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)