Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А. и Савоскиной И.И.
при секретаре П.
рассмотрела в заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Электрод Сервис"
на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 сентября 2005 года по делу по иску Б. к СПК Агрофирма "Восток" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Г., представителя ООО "Электрод Сервис" - М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к СПК Агрофирма "Восток" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 12 января 2004 года заключил с СПК Агрофирма "Восток" договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилых зданий гражданского назначения: картофелехранилищ N 1 и N 2, нежилого здания цеха переработки молока, здания - ремонтной мастерской, здания - модуля для автомашин, нежилого здания центральной конторы, нежилого здания производственного назначения - автогараж, нежилого здания производственного назначения - котельная с пристройкой. В этот же день подписан передаточный акт, имущество передано ему. Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована в МОРП 26 февраля 2004 года. Отчуждение строений без земельного участка и земельного участка без строений не допускается, в связи с чем договором было оговорено его право собственности на земельные участки под строениями. Зарегистрировав свое право на строения, он не может произвести регистрацию прав на землю, так как в договоре прописаны только нормы права, на основании которых к нему переходит право собственности, хотя из смысла договора и Закона очевидно, что строения приобретались на основании ст. 35 ЗК РФ вместе с расположенными под ними земельными участками. Уточнив исковые требования, Б. просит признать договор в части купли-продажи земельных участков с проданными ему строениями в размере 6,879,32 кв. м состоявшимся и обязать регистрационную палату зарегистрировать его право собственности на указанные земельные участки.
Представитель Б. К. иск поддержала.
Представитель СПК Агрофирма "Восток" Л. уточненный иск признал в полном объеме.
Решением суда от 06 сентября 2005 года исковые требования Б. удовлетворены. Признан заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 января 2004 года между Б. и СПК Агрофирма "Восток" в части передачи в собственность Б. земельного участка площадью 1360 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: Земли поселений, местоположение: <адрес> и части земельного участка площадью 5,519,32 кв. м, из участка с кадастровым номером N общей площадью 245020 кв. м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> За Б. признано право собственности на земельные участки, находящиеся под строениями: нежилые здания гражданского назначения: картофелехранилище N 1 и N 2, нежилое здание цеха переработки молока, здание ремонтной мастерской, здании модуля для автомашин, нежилое здание центральной конторы, нежилое здание производственного назначения - автогараж, нежилое здание производственного назначения - котельная с пристройкой и необходимые для их использования, земельный участок площадью 1360 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: Земли поселений, местоположение: <адрес>, и часть земельного участка площадью 5519,32 кв. м, из участка с кадастровым номером N общей площадью 245020 кв. м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Электрод Сервис" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка на тех же условиях, что и предыдущий собственник.
При разрешении спора суд установил, что 12 января 2004 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного выше. В этот же день подписан передаточный акт, и имущество передано истцу. Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована в МОРП 26 февраля 2004 года.
Как усматривается из п. 4 договора, приобретенное истцом имущество находится на земельных участках, находящихся под строениями и необходимых для их использования площадью 6879,32 кв. м (5519,32 кв. м под производственным центром и 1360 кв. м под нежилым зданием центральной конторы.
Суд правильно применил ст. 35 ЗК РФ, согласно которой, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.
Поскольку истец в силу ст. 35 ЗК РФ имеет право на пользование спорными земельными участками на тех же условиях, что и прежний собственник, то есть ответчик, то у суда не имелось законных оснований для отказа признания за истцом права собственности на земельные участки.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В апелляционной жалобе ООО "Электрод Сервис" не оспаривает законность постановленного по делу решения, а ссылается на нарушение его прав на земельный участок, который предметом настоящего спора не является. В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 06 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электрод Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24605/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-24605/2012
Судья: Маслова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А. и Савоскиной И.И.
при секретаре П.
рассмотрела в заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Электрод Сервис"
на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 сентября 2005 года по делу по иску Б. к СПК Агрофирма "Восток" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Г., представителя ООО "Электрод Сервис" - М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к СПК Агрофирма "Восток" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 12 января 2004 года заключил с СПК Агрофирма "Восток" договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилых зданий гражданского назначения: картофелехранилищ N 1 и N 2, нежилого здания цеха переработки молока, здания - ремонтной мастерской, здания - модуля для автомашин, нежилого здания центральной конторы, нежилого здания производственного назначения - автогараж, нежилого здания производственного назначения - котельная с пристройкой. В этот же день подписан передаточный акт, имущество передано ему. Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована в МОРП 26 февраля 2004 года. Отчуждение строений без земельного участка и земельного участка без строений не допускается, в связи с чем договором было оговорено его право собственности на земельные участки под строениями. Зарегистрировав свое право на строения, он не может произвести регистрацию прав на землю, так как в договоре прописаны только нормы права, на основании которых к нему переходит право собственности, хотя из смысла договора и Закона очевидно, что строения приобретались на основании ст. 35 ЗК РФ вместе с расположенными под ними земельными участками. Уточнив исковые требования, Б. просит признать договор в части купли-продажи земельных участков с проданными ему строениями в размере 6,879,32 кв. м состоявшимся и обязать регистрационную палату зарегистрировать его право собственности на указанные земельные участки.
Представитель Б. К. иск поддержала.
Представитель СПК Агрофирма "Восток" Л. уточненный иск признал в полном объеме.
Решением суда от 06 сентября 2005 года исковые требования Б. удовлетворены. Признан заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 января 2004 года между Б. и СПК Агрофирма "Восток" в части передачи в собственность Б. земельного участка площадью 1360 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: Земли поселений, местоположение: <адрес> и части земельного участка площадью 5,519,32 кв. м, из участка с кадастровым номером N общей площадью 245020 кв. м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> За Б. признано право собственности на земельные участки, находящиеся под строениями: нежилые здания гражданского назначения: картофелехранилище N 1 и N 2, нежилое здание цеха переработки молока, здание ремонтной мастерской, здании модуля для автомашин, нежилое здание центральной конторы, нежилое здание производственного назначения - автогараж, нежилое здание производственного назначения - котельная с пристройкой и необходимые для их использования, земельный участок площадью 1360 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: Земли поселений, местоположение: <адрес>, и часть земельного участка площадью 5519,32 кв. м, из участка с кадастровым номером N общей площадью 245020 кв. м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Электрод Сервис" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка на тех же условиях, что и предыдущий собственник.
При разрешении спора суд установил, что 12 января 2004 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного выше. В этот же день подписан передаточный акт, и имущество передано истцу. Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована в МОРП 26 февраля 2004 года.
Как усматривается из п. 4 договора, приобретенное истцом имущество находится на земельных участках, находящихся под строениями и необходимых для их использования площадью 6879,32 кв. м (5519,32 кв. м под производственным центром и 1360 кв. м под нежилым зданием центральной конторы.
Суд правильно применил ст. 35 ЗК РФ, согласно которой, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.
Поскольку истец в силу ст. 35 ЗК РФ имеет право на пользование спорными земельными участками на тех же условиях, что и прежний собственник, то есть ответчик, то у суда не имелось законных оснований для отказа признания за истцом права собственности на земельные участки.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В апелляционной жалобе ООО "Электрод Сервис" не оспаривает законность постановленного по делу решения, а ссылается на нарушение его прав на земельный участок, который предметом настоящего спора не является. В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 06 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электрод Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)