Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Нецветаева Л.Г., удостоверение, доверенность от 09.04.2010 г.
от ответчика: Тимошенко Е.А., паспорт, доверенность от 08.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.04.2010 г. по делу N А53-31295/2009
по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска
к ответчику открытому акционерному обществу "Энергострой"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 по 25.01.2009 в сумме 698 154 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2006 по 19.07.2009 в сумме 123 069 рублей 09 копеек, всего 821 223 рубля 49 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.04.2010 г. по делу N А53-31295/2009 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с открытого акционерного общества "Энергострой" в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области неосновательное обогащение за землю в сумме 521 413 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Общество указывает, что судом не приведены доказательства, обосновывающие расчет взысканной суммы. Полагает сохраненным право бессрочного пользования участком и считает, что суд уклонился от исследования обстоятельств регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а также регистрации его прекращения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 23.08.2000 открытому акционерному обществу "Энергострой" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: деревообрабатывающий цех, проходная, лесопилка, находящиеся по адресу: г. Волгодонск, ул. 7-ая Заводская, 46.
Земельный участок площадью 1,5360 по указанному адресу был предоставлен открытому акционерному обществу "Энергострой" на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения предприятия.
В связи с вступлением в силу Земельного кодекса РФ открытое акционерное общество "Энергострой" в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ обратилось к Главе Администрации г. Волгодонска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.
14.07.2004 на основании указанного заявления ответчика Главой Администрации г. Волгодонска было вынесено постановление N 1533 об изъятии у открытого акционерного общества "Энергострой" земельного участка площадью 1,5360 га, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 46 и о предоставлении открытому акционерному обществу "Энергострой" в аренду земельного участка площадью 1,4644 га по адресу: г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская. 46.
Во исполнение указанного постановления между сторонами был заключен договор N 446-01 от 01.09.2004 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1,4644 га по адресу: г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская 46, на котором располагались производственные объекты ответчика.
Согласно п. 1.2 договора срок действия договора был определен сторонами с 01.09.2004 по 01.09.2007.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом установленного срока действия договор аренды от 12.07.2010 г. N 71 подлежал государственной регистрации.
Поскольку договор аренды N 446-01 от 01.09.2004 не прошел государственную регистрацию, то указанный договор является незаключенным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2006 по делу N А53-25431/05 открытое акционерное общество "Энергострой" было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе процедуры банкротства ответчика принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29, было реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания". Данное имущество в рамках исполнения договора купли-продажи было передано указанному лицу по акту приема-передачи от 26.01.2009. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2009.
Согласно позиции истца, ввиду незаключенности договора аренды спорного земельного участка в период с 01.11.2006 по 25.01.2009 ответчик без законных на то оснований осуществлял пользование спорным земельным участком, не производя платежей за такое пользование. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статья 36 Земельного Кодекса РФ предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц, собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Вместе с тем, на момент обращения с заявлением об оформлении арендных отношений, общество уже обладало титулом землепользования.
Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определен круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования. Хозяйственные общества в их число не входят. Однако согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, функциональное назначение указанной нормы состоит в приведении ранее возникших титулов землепользования в соответствие с изменившимся законодательством.
Обращаясь с заявлением о передаче земельного участка в аренду, заявитель, как видно из материалов дела, реализовал именно указанный правовой механизм.
Общие же основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное право может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса. Указанная норма права (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления в 2004 году) функционально была рассчитана именно на полное прекращение пользования участком, поскольку приравнивала его режим к режиму бесхозяйной вещи. В рассматриваемом же споре у общества не было цели прекращения пользования земельным участком, а лишь имелось намерение на изменение титула землепользования. Соответственно право постоянного (бессрочного) пользования до момента возникновения арендных правоотношений не прекращено. Поскольку договор аренды не заключен, общество сохраняет ранее возникший титул землепользования в отношении до момента регистрации договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования признаются плательщиками земельного налога.
Взимание задолженности по указанному налогу производится в порядке, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации, истец легитимацией на отыскание такой задолженности не обладает. Соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. по делу N А53-31295/2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 15АП-7066/2010 ПО ДЕЛУ N А53-31295/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 15АП-7066/2010
Дело N А53-31295/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Нецветаева Л.Г., удостоверение, доверенность от 09.04.2010 г.
от ответчика: Тимошенко Е.А., паспорт, доверенность от 08.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.04.2010 г. по делу N А53-31295/2009
по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска
к ответчику открытому акционерному обществу "Энергострой"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 по 25.01.2009 в сумме 698 154 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2006 по 19.07.2009 в сумме 123 069 рублей 09 копеек, всего 821 223 рубля 49 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.04.2010 г. по делу N А53-31295/2009 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с открытого акционерного общества "Энергострой" в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области неосновательное обогащение за землю в сумме 521 413 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Общество указывает, что судом не приведены доказательства, обосновывающие расчет взысканной суммы. Полагает сохраненным право бессрочного пользования участком и считает, что суд уклонился от исследования обстоятельств регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а также регистрации его прекращения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 23.08.2000 открытому акционерному обществу "Энергострой" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: деревообрабатывающий цех, проходная, лесопилка, находящиеся по адресу: г. Волгодонск, ул. 7-ая Заводская, 46.
Земельный участок площадью 1,5360 по указанному адресу был предоставлен открытому акционерному обществу "Энергострой" на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения предприятия.
В связи с вступлением в силу Земельного кодекса РФ открытое акционерное общество "Энергострой" в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ обратилось к Главе Администрации г. Волгодонска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.
14.07.2004 на основании указанного заявления ответчика Главой Администрации г. Волгодонска было вынесено постановление N 1533 об изъятии у открытого акционерного общества "Энергострой" земельного участка площадью 1,5360 га, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 46 и о предоставлении открытому акционерному обществу "Энергострой" в аренду земельного участка площадью 1,4644 га по адресу: г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская. 46.
Во исполнение указанного постановления между сторонами был заключен договор N 446-01 от 01.09.2004 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1,4644 га по адресу: г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская 46, на котором располагались производственные объекты ответчика.
Согласно п. 1.2 договора срок действия договора был определен сторонами с 01.09.2004 по 01.09.2007.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом установленного срока действия договор аренды от 12.07.2010 г. N 71 подлежал государственной регистрации.
Поскольку договор аренды N 446-01 от 01.09.2004 не прошел государственную регистрацию, то указанный договор является незаключенным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2006 по делу N А53-25431/05 открытое акционерное общество "Энергострой" было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе процедуры банкротства ответчика принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29, было реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания". Данное имущество в рамках исполнения договора купли-продажи было передано указанному лицу по акту приема-передачи от 26.01.2009. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2009.
Согласно позиции истца, ввиду незаключенности договора аренды спорного земельного участка в период с 01.11.2006 по 25.01.2009 ответчик без законных на то оснований осуществлял пользование спорным земельным участком, не производя платежей за такое пользование. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статья 36 Земельного Кодекса РФ предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц, собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Вместе с тем, на момент обращения с заявлением об оформлении арендных отношений, общество уже обладало титулом землепользования.
Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определен круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования. Хозяйственные общества в их число не входят. Однако согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, функциональное назначение указанной нормы состоит в приведении ранее возникших титулов землепользования в соответствие с изменившимся законодательством.
Обращаясь с заявлением о передаче земельного участка в аренду, заявитель, как видно из материалов дела, реализовал именно указанный правовой механизм.
Общие же основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное право может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса. Указанная норма права (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления в 2004 году) функционально была рассчитана именно на полное прекращение пользования участком, поскольку приравнивала его режим к режиму бесхозяйной вещи. В рассматриваемом же споре у общества не было цели прекращения пользования земельным участком, а лишь имелось намерение на изменение титула землепользования. Соответственно право постоянного (бессрочного) пользования до момента возникновения арендных правоотношений не прекращено. Поскольку договор аренды не заключен, общество сохраняет ранее возникший титул землепользования в отношении до момента регистрации договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования признаются плательщиками земельного налога.
Взимание задолженности по указанному налогу производится в порядке, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации, истец легитимацией на отыскание такой задолженности не обладает. Соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. по делу N А53-31295/2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)