Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Сервис", г. Уссурийск о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2013 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-12936/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Сервис" к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании принять соответствующее решение.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уссури-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - управление) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:119 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 125, об обязании администрации принять решение о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, считая, что отказ в оформлении договора купли-продажи нарушает его законное право на приобретение земельного участка в порядке приватизации. Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, и допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что, являясь собственником административного здания площадью 96,4 кв. м, общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 5638 +/- 26 кв. м с кадастровым номером 25:34:017001:119, на котором расположено вышеуказанное здание.
Письмом от 20.03.2012 управление отказало в предоставлении заявителю в собственность земельного участка, поскольку обоснование площади земельного участка, указанное в технико-экономическом обосновании, не соответствует испрашиваемому заявителем виду его использовании. Также управление указало на то, что спорный земельный участок расположен в зоне мест отдыха общего пользования.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Судами установлено, что в технико-экономическом обосновании испрашиваемый обществом земельный участок разделен на зону торговли большегрузными автомобилями, зону торговли легковыми автомобилями, круглосуточную автопарковку, участок, занятый объектом недвижимости, и автопарковку для клиентов.
Учитывая, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит передаче в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для приватизации всего испрашиваемого земельного участка, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, о наличии у общества права на приватизацию всего спорного земельного участка являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы о переоценке судом апелляционной инстанции исследованных судом первой инстанции доказательств в нарушение норм процессуального законодательства аналогичны доводам, изложенным обществом в кассационной жалобе. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда апелляционной инстанции относится повторное рассмотрение дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Доводы заявителя о допущенных судом кассационной инстанции процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные достаточными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-12936/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.04.2013 N ВАС-4824/13 ПО ДЕЛУ N А51-12936/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N ВАС-4824/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Сервис", г. Уссурийск о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2013 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-12936/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Сервис" к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании принять соответствующее решение.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уссури-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - управление) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:119 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 125, об обязании администрации принять решение о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, считая, что отказ в оформлении договора купли-продажи нарушает его законное право на приобретение земельного участка в порядке приватизации. Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, и допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что, являясь собственником административного здания площадью 96,4 кв. м, общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 5638 +/- 26 кв. м с кадастровым номером 25:34:017001:119, на котором расположено вышеуказанное здание.
Письмом от 20.03.2012 управление отказало в предоставлении заявителю в собственность земельного участка, поскольку обоснование площади земельного участка, указанное в технико-экономическом обосновании, не соответствует испрашиваемому заявителем виду его использовании. Также управление указало на то, что спорный земельный участок расположен в зоне мест отдыха общего пользования.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Судами установлено, что в технико-экономическом обосновании испрашиваемый обществом земельный участок разделен на зону торговли большегрузными автомобилями, зону торговли легковыми автомобилями, круглосуточную автопарковку, участок, занятый объектом недвижимости, и автопарковку для клиентов.
Учитывая, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит передаче в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для приватизации всего испрашиваемого земельного участка, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, о наличии у общества права на приватизацию всего спорного земельного участка являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы о переоценке судом апелляционной инстанции исследованных судом первой инстанции доказательств в нарушение норм процессуального законодательства аналогичны доводам, изложенным обществом в кассационной жалобе. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда апелляционной инстанции относится повторное рассмотрение дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Доводы заявителя о допущенных судом кассационной инстанции процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные достаточными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-12936/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)