Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя индивидуального предпринимателя Газаряна Владимира Гургеновича (ИНН 616608562857, ОГРНИП 304616636300038) Деркачева А.Д. (доверенность от 18.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: муниципального учреждения "ДМИБ Октябрьского района города Ростова-на-Дону", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газаряна Владимира Гургеновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А53-8088/2012 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Газарян Владимир Гургенович (далее -предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным распоряжения департамента от 23.12.2011 N 2653 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Ивановского, 61", а также о возложении на департамент обязанности предоставить земельный участок в собственность предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "ДМИБ Октябрьского района" города Ростова-на-Дону, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 (судья Смолькова А.В.) заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям общего пользования, заявитель обладает исключительным правом на приобретение участка в собственность, которое нарушено заинтересованным лицом.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 отменено. Суд отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным распоряжения департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 N 2653 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Ивановского, 61" и возложении на департамент обязанности предоставить земельный участок в собственность предпринимателя. Постановлением мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на территории общего пользования, а именно территории городского сквера "Комсомольский", следовательно, относится к земельным участкам, ограниченным в обороте. Расположение части земельного участка в центре участка сквера "Комсомольский" между улицами Ивановская и Стадионная подтверждено кадастровым паспортом земельного участка сквера "Комсомольский" (кадастровый номер 61:44:082020:5 площадью 11 472 кв. м), кадастровым паспортом испрашиваемого земельного участка (кадастровый номер 61:44:0082020:13 площадью 778 кв. м), схемой расположения земельных участков в пределах кадастрового квартала, заключением кадастрового инженера, графическим материалом, чертежами границ земельного участка сквера, публичной кадастровой картой, дежурной кадастровой картой земельного участка с кадастровым номером 61:44:082020:5, межевым планом образования земельного участка от 30.09.2011 N 13045, испрашиваемого предпринимателем, и межевым планом N 13045а уточнения местоположения границы и площади земельного участка сквера, актом обследования земельного участка, архитектурно-планировочным заданием N 56-А). Суд установил, что испрашиваемый земельный участок 61:44:0082020:13 выделен из земельного участка с кадастровым номером 61:44:082020:5, который относится территории общего пользования зоне общественных парков организованного отдыха (зона Р-1).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что спорный участок не относится к территориям общего пользования. Предприниматель указывает, что испрашиваемый земельный участок не является частью земельного участка сквера, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, установленными решением государственной Думы Ростова-на-Дону от 26.04.2011 N 87 (далее Правила) определен к зоне общественных парков организованного отдыха (Р-1), следовательно, не является территорией общего пользования. Градостроительный регламент зоны Р-1 установлен статьей 59 Правил, из которой следует, что на территории зоны Р-1 могут располагаться предприятия общественного питания, в связи с чем предприниматель имеет право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.11.2010 ОАО "Комбинат благоустройства" Октябрьского района и предприниматель заключили договор купли продажи строения, площадью 197,9 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 61.
Предприниматель является собственником строения, площадью 197,9 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 61-АЖ N 197882, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2010 сделана запись регистрации N 61-61-01/996/2010-70.
20 октября 2011 года на основании заявления Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и межевого плана N 13045 "а", в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения в части сведений о местоположении границ земельного участка сквера с кадастровым номером 61:44:082020:5 (т. 2, л.д. 96).
24 ноября 2011 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 778 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082020:13, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 61.
Распоряжением от 23.12.2011 N 2653 департамент отказал в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 61, с кадастровым номером 61:44:0082020:13, площадью 778 кв. м, сославшись на то, что часть испрашиваемого земельного участка относится к землям общего пользования сквер "Комсомольский" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2008 серия 61 АД N 249142, постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 24.12.2002 N 2674, от 11.01.2008 N 20, кадастровый паспорт земельного участка от 05.05.2008 N 442/08-1959, чертеж границ земельного участка от 11.07.2003 N 33194).
Полагая, что указанный отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что такое решение, действие (бездействие) не соответствует закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение, совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее Кодекс) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее постановление N 11) разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Пункт 4 постановления N 11 содержит следующее разъяснение. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность предпринимателю мотивирован тем, что часть испрашиваемого земельного участка относится к землям общего пользования сквер "Комсомольский".
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Согласно части 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Пунктом 1 статьи 85 Кодекса предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам. В пункте 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть испрашиваемого предпринимателем земельного участка расположена на территории общего пользования, а именно территории одного из скверов города Ростова-на-Дону - сквера "Комсомольский".
Из чертежа границ земельного участка сквера в межевом деле, выполненного 15.07.2003, видно, что сквер разделен улицей Стадионной. Часть земельного участка, который предприниматель намерен приобрести в собственность, находится в центре участка сквера "Комсомольский" между улицами Ивановского и Стадионная (т. 2, л.д. 68).
В сентябре 2011 года по заказу предпринимателя подготовлены межевой план от 30.09.2011 N 13045 образования земельного участка, испрашиваемого заявителем, и межевой план N 13045 "а" уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка сквера.
20 октября 2011 года в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения в части сведений о местоположении границ земельного участка сквера с кадастровым номером 61:44:082020:5, освобождающие площадь для целей формирования участка, который намерен приобрести предприниматель (т. 2, л.д. 96).
Для сохранения общей площади участка сквера были измены иные границы. Из межевого плана N 13045 ясно следует, что земельный участок для предпринимателя сформирован за счет земель общего пользования (т. 2, л.д. 107, 111 113).
В качестве обоснования изменения площади и границ земельного участка сквера в межевом плане имеется указание на кадастровую ошибку, на то, что земельный участок сквера сформирован без учета соседнего здания и территории кафе (т. 2, л.д. 136) При этом из материалов дела следует, что под "территорией кафе" подразумевается территория сезонного кафе, используемого в летнее время (т. 2, л.д. 19; т. 3, л.д. 12 17).
Таким образом, в результате этих изменений и уточнений эксперты неверно сделали вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082020:13 не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:5 (т. 1, л.д. 92).
Однако специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
Следовательно, фактически границы сквера как территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, не изменены.
Нахождение земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, на территории сквера как места общего пользования не может быть изменено действиями Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по корректировке границ и площади земельного участка сквера.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что данные действия не приводят к утрате испрашиваемым предпринимателем земельным участком своего месторасположения на территории сквера (в части) и правового режима территории общего пользования.
Из сопоставления схемы в правилах землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 26.04.2011 N 87 и графического материала (схемы ПЗиЗ с указанием улиц), чертежа границ земельного участка в межевом деле в отношении земельного участка сквера "Комсомольский" с кадастровым номером 61:44:082020:5 следует, что испрашиваемый земельный участок относится к территории парка, расположен в территориальной зоне Р-1 - зоне общественных парков организованного отдыха.
Назначение объекта, в связи с которым испрашивается земельный участок, представленные в материалы дела заинтересованным лицом фотоматериалы, свидетельствуют о том, что принадлежащий предпринимателю объект недвижимости изначально располагался под территорией общего пользования. Предоставление земельного участка в собственность заявителя нарушит интересы неограниченного круга лиц.
В материалах дела имеется акт обследования земельного участка, испрашиваемого предпринимателем от 06.12.2012 N 2459 с приложением фотоматериалов. По результатам обследования согласно акту установлено, что земельный участок расположен на территории Комсомольского сквера. На участке установлены деревянные легковозводимые конструкции, используемые в летнее время под сезонное кафе: навесы, столики. Нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, находится под землей (т. 3, л.д. 12 16).
Наличие на участке некапитальных конструкций отражено и на имеющемся в заключении экспертов рисунке N 2 "Общий вид территории земельного участка" (т. 1, л.д. 91).
Из архитектурно-планировочного задания от 19.05.1993 N 56-А на составление проекта кафе на территории Комсомольского парка по ул. Стадионной в г. Ростове-на-Дону видно, что кафе находится на территории Комсомольского парка на месте объекта гражданской обороны, неиспользуемого по назначению, кафе состоит из легковозводимых конструкций (т. 3, л.д. 17).
Указание на то, что испрашиваемая за счет территории сквера часть земельного участка сквера используется под летнее кафе, имеется и в графическом материале, предоставленном Департаментом архитектуры и градостроительства (т. 2, л.д. 19).
Из межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка также следует, что участок испрашивается предпринимателем площадью 778 кв. м не только для эксплуатации существующего подвала, но и для летней площадки для кафе (т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 127).
Исследовав и оценив представленные в дело документы о месте расположения земельного участка, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования и не подлежит приватизации в силу прямого указания закона. Следовательно, департамент правомерно отказал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Ивановского, 61.
Довод заявителя о том, что Правила не относят территорию, на которой расположен испрашиваемый земельный участок и земельный участок сквера к территориям общего пользования, а свидетельствуют лишь об отнесении данных участков к зоне общественных парков организованного отдыха (зона Р-1), опровергается положением статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что скверы относятся к территории общего пользования.
Пунктом 9 статьи 85 Кодекса установлено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 названной статьи).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А53-8088/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-8088/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А53-8088/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя индивидуального предпринимателя Газаряна Владимира Гургеновича (ИНН 616608562857, ОГРНИП 304616636300038) Деркачева А.Д. (доверенность от 18.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: муниципального учреждения "ДМИБ Октябрьского района города Ростова-на-Дону", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газаряна Владимира Гургеновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А53-8088/2012 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Газарян Владимир Гургенович (далее -предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным распоряжения департамента от 23.12.2011 N 2653 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Ивановского, 61", а также о возложении на департамент обязанности предоставить земельный участок в собственность предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "ДМИБ Октябрьского района" города Ростова-на-Дону, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 (судья Смолькова А.В.) заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям общего пользования, заявитель обладает исключительным правом на приобретение участка в собственность, которое нарушено заинтересованным лицом.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 отменено. Суд отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным распоряжения департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 N 2653 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Ивановского, 61" и возложении на департамент обязанности предоставить земельный участок в собственность предпринимателя. Постановлением мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на территории общего пользования, а именно территории городского сквера "Комсомольский", следовательно, относится к земельным участкам, ограниченным в обороте. Расположение части земельного участка в центре участка сквера "Комсомольский" между улицами Ивановская и Стадионная подтверждено кадастровым паспортом земельного участка сквера "Комсомольский" (кадастровый номер 61:44:082020:5 площадью 11 472 кв. м), кадастровым паспортом испрашиваемого земельного участка (кадастровый номер 61:44:0082020:13 площадью 778 кв. м), схемой расположения земельных участков в пределах кадастрового квартала, заключением кадастрового инженера, графическим материалом, чертежами границ земельного участка сквера, публичной кадастровой картой, дежурной кадастровой картой земельного участка с кадастровым номером 61:44:082020:5, межевым планом образования земельного участка от 30.09.2011 N 13045, испрашиваемого предпринимателем, и межевым планом N 13045а уточнения местоположения границы и площади земельного участка сквера, актом обследования земельного участка, архитектурно-планировочным заданием N 56-А). Суд установил, что испрашиваемый земельный участок 61:44:0082020:13 выделен из земельного участка с кадастровым номером 61:44:082020:5, который относится территории общего пользования зоне общественных парков организованного отдыха (зона Р-1).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что спорный участок не относится к территориям общего пользования. Предприниматель указывает, что испрашиваемый земельный участок не является частью земельного участка сквера, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, установленными решением государственной Думы Ростова-на-Дону от 26.04.2011 N 87 (далее Правила) определен к зоне общественных парков организованного отдыха (Р-1), следовательно, не является территорией общего пользования. Градостроительный регламент зоны Р-1 установлен статьей 59 Правил, из которой следует, что на территории зоны Р-1 могут располагаться предприятия общественного питания, в связи с чем предприниматель имеет право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.11.2010 ОАО "Комбинат благоустройства" Октябрьского района и предприниматель заключили договор купли продажи строения, площадью 197,9 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 61.
Предприниматель является собственником строения, площадью 197,9 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 61-АЖ N 197882, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2010 сделана запись регистрации N 61-61-01/996/2010-70.
20 октября 2011 года на основании заявления Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и межевого плана N 13045 "а", в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения в части сведений о местоположении границ земельного участка сквера с кадастровым номером 61:44:082020:5 (т. 2, л.д. 96).
24 ноября 2011 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 778 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082020:13, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 61.
Распоряжением от 23.12.2011 N 2653 департамент отказал в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 61, с кадастровым номером 61:44:0082020:13, площадью 778 кв. м, сославшись на то, что часть испрашиваемого земельного участка относится к землям общего пользования сквер "Комсомольский" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2008 серия 61 АД N 249142, постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 24.12.2002 N 2674, от 11.01.2008 N 20, кадастровый паспорт земельного участка от 05.05.2008 N 442/08-1959, чертеж границ земельного участка от 11.07.2003 N 33194).
Полагая, что указанный отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что такое решение, действие (бездействие) не соответствует закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение, совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее Кодекс) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее постановление N 11) разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Пункт 4 постановления N 11 содержит следующее разъяснение. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность предпринимателю мотивирован тем, что часть испрашиваемого земельного участка относится к землям общего пользования сквер "Комсомольский".
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Согласно части 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Пунктом 1 статьи 85 Кодекса предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам. В пункте 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть испрашиваемого предпринимателем земельного участка расположена на территории общего пользования, а именно территории одного из скверов города Ростова-на-Дону - сквера "Комсомольский".
Из чертежа границ земельного участка сквера в межевом деле, выполненного 15.07.2003, видно, что сквер разделен улицей Стадионной. Часть земельного участка, который предприниматель намерен приобрести в собственность, находится в центре участка сквера "Комсомольский" между улицами Ивановского и Стадионная (т. 2, л.д. 68).
В сентябре 2011 года по заказу предпринимателя подготовлены межевой план от 30.09.2011 N 13045 образования земельного участка, испрашиваемого заявителем, и межевой план N 13045 "а" уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка сквера.
20 октября 2011 года в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения в части сведений о местоположении границ земельного участка сквера с кадастровым номером 61:44:082020:5, освобождающие площадь для целей формирования участка, который намерен приобрести предприниматель (т. 2, л.д. 96).
Для сохранения общей площади участка сквера были измены иные границы. Из межевого плана N 13045 ясно следует, что земельный участок для предпринимателя сформирован за счет земель общего пользования (т. 2, л.д. 107, 111 113).
В качестве обоснования изменения площади и границ земельного участка сквера в межевом плане имеется указание на кадастровую ошибку, на то, что земельный участок сквера сформирован без учета соседнего здания и территории кафе (т. 2, л.д. 136) При этом из материалов дела следует, что под "территорией кафе" подразумевается территория сезонного кафе, используемого в летнее время (т. 2, л.д. 19; т. 3, л.д. 12 17).
Таким образом, в результате этих изменений и уточнений эксперты неверно сделали вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082020:13 не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:5 (т. 1, л.д. 92).
Однако специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
Следовательно, фактически границы сквера как территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, не изменены.
Нахождение земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, на территории сквера как места общего пользования не может быть изменено действиями Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по корректировке границ и площади земельного участка сквера.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что данные действия не приводят к утрате испрашиваемым предпринимателем земельным участком своего месторасположения на территории сквера (в части) и правового режима территории общего пользования.
Из сопоставления схемы в правилах землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 26.04.2011 N 87 и графического материала (схемы ПЗиЗ с указанием улиц), чертежа границ земельного участка в межевом деле в отношении земельного участка сквера "Комсомольский" с кадастровым номером 61:44:082020:5 следует, что испрашиваемый земельный участок относится к территории парка, расположен в территориальной зоне Р-1 - зоне общественных парков организованного отдыха.
Назначение объекта, в связи с которым испрашивается земельный участок, представленные в материалы дела заинтересованным лицом фотоматериалы, свидетельствуют о том, что принадлежащий предпринимателю объект недвижимости изначально располагался под территорией общего пользования. Предоставление земельного участка в собственность заявителя нарушит интересы неограниченного круга лиц.
В материалах дела имеется акт обследования земельного участка, испрашиваемого предпринимателем от 06.12.2012 N 2459 с приложением фотоматериалов. По результатам обследования согласно акту установлено, что земельный участок расположен на территории Комсомольского сквера. На участке установлены деревянные легковозводимые конструкции, используемые в летнее время под сезонное кафе: навесы, столики. Нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, находится под землей (т. 3, л.д. 12 16).
Наличие на участке некапитальных конструкций отражено и на имеющемся в заключении экспертов рисунке N 2 "Общий вид территории земельного участка" (т. 1, л.д. 91).
Из архитектурно-планировочного задания от 19.05.1993 N 56-А на составление проекта кафе на территории Комсомольского парка по ул. Стадионной в г. Ростове-на-Дону видно, что кафе находится на территории Комсомольского парка на месте объекта гражданской обороны, неиспользуемого по назначению, кафе состоит из легковозводимых конструкций (т. 3, л.д. 17).
Указание на то, что испрашиваемая за счет территории сквера часть земельного участка сквера используется под летнее кафе, имеется и в графическом материале, предоставленном Департаментом архитектуры и градостроительства (т. 2, л.д. 19).
Из межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка также следует, что участок испрашивается предпринимателем площадью 778 кв. м не только для эксплуатации существующего подвала, но и для летней площадки для кафе (т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 127).
Исследовав и оценив представленные в дело документы о месте расположения земельного участка, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования и не подлежит приватизации в силу прямого указания закона. Следовательно, департамент правомерно отказал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Ивановского, 61.
Довод заявителя о том, что Правила не относят территорию, на которой расположен испрашиваемый земельный участок и земельный участок сквера к территориям общего пользования, а свидетельствуют лишь об отнесении данных участков к зоне общественных парков организованного отдыха (зона Р-1), опровергается положением статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что скверы относятся к территории общего пользования.
Пунктом 9 статьи 85 Кодекса установлено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 названной статьи).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А53-8088/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)