Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинкова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года
по делу по иску Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" о признании договора аренды земельной доли действительным.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к СПК "Заря" о признании договора аренды земельной доли действительным.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и СПК "Заря" в лице председателя В. был заключен договор аренды земельного участка на срок *** лет, то есть до ДД.ММ.ГГ Решением Шипуноского районного суда от ДД.ММ.ГГ, а также решением мирового судьи судебного участка N *** Шипуновского района от ДД.ММ.ГГ было установлено, что договор аренды земельной доли считается расторгнутым. Однако при получении выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ истице стало известно, что договор аренды действовал в соответствии с условиями с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Кроме того, истец считает, что договор действовал не только на момент выдачи выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГ, но является продленным и действует до настоящего времени, так как отметка регистрирующего органа о его расторжении отсутствует.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Б. в пользу СПК "Заря" *** рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В апелляционной жалобе истица Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заявление председателя СПК "Заря" В. в центр госрегистрации от ДД.ММ.ГГ содержит неправильный номер свидетельства на землю, выданного истцу, что не учтено судом. Председатель СПК "Заря" В. не убедился в правильности внесения сведений в Единый государственный реестр об изменении договора аренды земельной доли, заключенного с истцом. Имеющиеся в материалах дела сведения о прекращении договора аренды содержат неправильный номер регистрации. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Б. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ СПК "Заря" заключило с ассоциированными членами кооператива, в том числе Б., договор аренды земельных долей.
ДД.ММ.ГГ Б. обратилась с заявлением о выделении имущественного пая.
ДД.ММ.ГГ решением общего собрания постановлено выделить Б. имущественный пай и расторгнуть многосторонний договор аренды земельной доли.
ДД.ММ.ГГ председателем СПК "Заря" В. в адрес Б. было направлено уведомление о расторжении через три месяца договора аренды земельного пая в связи с затребованием последнего.
ДД.ММ.ГГ Б. обратилась к кооперативу с заявлением о выделении ей земельной доли для ведения личного подсобного хозяйства и имущественного пая в денежном выражении.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГ председатель СПК "Заря" Л. сообщил Б. о расторжении с ней договора аренды земельной доли согласно решению общего собрания членов СПК "Заря" от ДД.ММ.ГГ и в связи с истечением срока уведомления о расторжении договора (три месяца).
ДД.ММ.ГГ председателем СПК "Заря" В. в регистрационный центр подано заявление о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГ, исключив из договора земельную долю Б. (л.д. 107).
В материалах регистрационного дела, исследованных судом, имеется расписка о принятии от В. заявления от ДД.ММ.ГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГ, заявления о регистрации, содержащая штамп о проведении правовой экспертизы и наличии оснований для регистрации (л.д. 108).
Согласно материалам регистрационного дела на бумажном носителе действие договора аренды от ДД.ММ.ГГ с арендодателем Б. прекращено, о чем свидетельствует штамп о прекращении от ДД.ММ.ГГ с подписью регистратора (л.д. 121).
Вместе с тем, в полученной истицей выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ сведения о прекращении договора аренды отсутствуют (л.д. 14).
П. 8 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что единый государственный реестр прав ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.
Правильно применив указанную выше норму права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения в судебном заседании представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К., указавшей на то, что договор аренды с Б. прошел процедуру прекращения в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра прав, однако при выдаче Б. выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ произошел технический сбой в электронной базе (л.д. 123), суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что заявление председателя СПК "Заря" В. в центр госрегистрации от ДД.ММ.ГГ содержит неправильный номер свидетельства на землю, выданного истцу, а имеющиеся в материалах дела сведения о прекращении договора аренды содержат неправильный номер регистрации, не соответствуют действительности, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3862/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3862/2013
Судья: Зинкова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года
по делу по иску Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" о признании договора аренды земельной доли действительным.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к СПК "Заря" о признании договора аренды земельной доли действительным.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и СПК "Заря" в лице председателя В. был заключен договор аренды земельного участка на срок *** лет, то есть до ДД.ММ.ГГ Решением Шипуноского районного суда от ДД.ММ.ГГ, а также решением мирового судьи судебного участка N *** Шипуновского района от ДД.ММ.ГГ было установлено, что договор аренды земельной доли считается расторгнутым. Однако при получении выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ истице стало известно, что договор аренды действовал в соответствии с условиями с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Кроме того, истец считает, что договор действовал не только на момент выдачи выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГ, но является продленным и действует до настоящего времени, так как отметка регистрирующего органа о его расторжении отсутствует.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Б. в пользу СПК "Заря" *** рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В апелляционной жалобе истица Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заявление председателя СПК "Заря" В. в центр госрегистрации от ДД.ММ.ГГ содержит неправильный номер свидетельства на землю, выданного истцу, что не учтено судом. Председатель СПК "Заря" В. не убедился в правильности внесения сведений в Единый государственный реестр об изменении договора аренды земельной доли, заключенного с истцом. Имеющиеся в материалах дела сведения о прекращении договора аренды содержат неправильный номер регистрации. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Б. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ СПК "Заря" заключило с ассоциированными членами кооператива, в том числе Б., договор аренды земельных долей.
ДД.ММ.ГГ Б. обратилась с заявлением о выделении имущественного пая.
ДД.ММ.ГГ решением общего собрания постановлено выделить Б. имущественный пай и расторгнуть многосторонний договор аренды земельной доли.
ДД.ММ.ГГ председателем СПК "Заря" В. в адрес Б. было направлено уведомление о расторжении через три месяца договора аренды земельного пая в связи с затребованием последнего.
ДД.ММ.ГГ Б. обратилась к кооперативу с заявлением о выделении ей земельной доли для ведения личного подсобного хозяйства и имущественного пая в денежном выражении.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГ председатель СПК "Заря" Л. сообщил Б. о расторжении с ней договора аренды земельной доли согласно решению общего собрания членов СПК "Заря" от ДД.ММ.ГГ и в связи с истечением срока уведомления о расторжении договора (три месяца).
ДД.ММ.ГГ председателем СПК "Заря" В. в регистрационный центр подано заявление о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГ, исключив из договора земельную долю Б. (л.д. 107).
В материалах регистрационного дела, исследованных судом, имеется расписка о принятии от В. заявления от ДД.ММ.ГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГ, заявления о регистрации, содержащая штамп о проведении правовой экспертизы и наличии оснований для регистрации (л.д. 108).
Согласно материалам регистрационного дела на бумажном носителе действие договора аренды от ДД.ММ.ГГ с арендодателем Б. прекращено, о чем свидетельствует штамп о прекращении от ДД.ММ.ГГ с подписью регистратора (л.д. 121).
Вместе с тем, в полученной истицей выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ сведения о прекращении договора аренды отсутствуют (л.д. 14).
П. 8 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что единый государственный реестр прав ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.
Правильно применив указанную выше норму права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения в судебном заседании представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К., указавшей на то, что договор аренды с Б. прошел процедуру прекращения в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра прав, однако при выдаче Б. выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ произошел технический сбой в электронной базе (л.д. 123), суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что заявление председателя СПК "Заря" В. в центр госрегистрации от ДД.ММ.ГГ содержит неправильный номер свидетельства на землю, выданного истцу, а имеющиеся в материалах дела сведения о прекращении договора аренды содержат неправильный номер регистрации, не соответствуют действительности, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)