Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,
от ответчиков: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще,
от третьего лица: представитель Кривокуча Е.Н.- Чернышов М.А. доверенность от 04.09.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС",
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.08.2013 по делу N А32-27568/2008
об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 г. по делу А32-27568/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Непрановым Г.Г.,
по иску доверительного управляющего долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Триединство" Половинкина Владимира Николаевича
к ответчикам:
обществу с ограниченной ответственностью "Триединство",
обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис",
обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС",
Элизбаряну Арташесу Ваноевичу,
Сочинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ратко Митрович-Сочи"
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Кривокуча Елены Николаевны
о признании сделок недействительными,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-27568/2008 частично удовлетворены требования третьего лица - Кривокуча Е.Н.
. Суд признал недействительными следующие сделки:
- - договор от 08.08.2008 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5613 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенный между обществом и ООО "Стройсервис";
- - договор от 18.08.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002, площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";
- - договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008: здания складов, общей площадью 201,8 кв. м, литера А, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/046/2007-444, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; здания склада, общей площадью 91,9 кв. м, литера В, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/049/2007-086, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; здания склада, общей площадью 25,5 кв. м, литера Г, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/049/2007-087, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; механических мастерских, общей площадью 237 кв. м, литера Б, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/046/2007-445, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";
- - договор от 29.10.2008 о передаче 40% долей в уставном капитале ООО "Ратко Митрович - Сочи", заключенный между обществом и Элизбарян А.В.
Суд применил последствия недействительности договора от 29.10.2008, заключенного между обществом и Элизбарян А.В., восстановив общество в правах участника ООО "Ратко Митрович - Сочи" с размером доли в уставном капитале общества равной 40%, путем внесения соответствующих изменений в реестр; с общества в пользу Элизбарян А.В. взыскано 40 тыс. рублей.
В остальной части требований Кривокуча Е.Н. отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 27 февраля 2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-27568/2008 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 18 июня 2012 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью ВЕЛЛНЕСС" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 г. по делу N А32-27568/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления общество указало, что в основу решения суда положено заключение судебного эксперта от 08.07.2011 N 93/16.1. ООО "ЮрИнСтрой" о рыночной стоимости объектов недвижимости на момент совершения ООО "Триединство" оспариваемых сделок. Спорные объекты были оценены как объекты недвижимости и представляли в совокупности имущественный комплекс.
Однако, утверждает заявитель, оцениваемые объекты капитальными не являлись, следовательно, равно как не являлись объектами недвижимости. Кроме того, здание склада площадью 25,5 кв. м литер Г, не существовало. В подтверждение указанного довода общество сослалось на заключение эксперта N 2267-Э от 11 марта 2013 г., выполненное Киселовым Д.А., ведущим специалистом отдела строительно-технических экспертиз СЭУ ООО "Эксперт". Согласно указанному заключению N 2267-Э от 11 марта 2013 г.совокупность объектов расположенных на земельном участке по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная,3 по общему технологическому и (или) производственному назначению не являются имущественным комплексом. Указанные обстоятельства являются существенными, влияющими на выводы суда при принятии судебного акта.
Определением суда от 28 августа 2013 г. ООО "ВЕЛЛНЕСС" отказано в пересмотре решения суда от 07.11.2011 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд, исследовав доводы общества, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта СЭУ ООО "Эксперт" Киселева Д.А. N 2267-Э является новым доказательством и не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "ВЕЛЛНЕСС" не согласившись с определением суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в суд с апелляционной жалобой.
В жалобе приведены доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, общество указало, что суд не исследовал представленное доказательство, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения, но не были и не могли быть известны заявителю. Общество просит определение от 28 августа 2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Третье лицо- Кривокуча Е.Н., в отзыве на жалобу заявило, что представление новых доказательств не отнесено законом к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 г. без изменения.
От заявителя жалобы- ООО "ВЕЛЛНЕСС", ответчика - ООО "Стройсервис"поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с болезнью представителя указанных лиц- Рудяк Г.И.
Представитель третьего лица возражал против отложения рассмотрения жалобы.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанных процессуальных норм следует, что даже, в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении дела, суд апелляционной инстанции отклонил их ввиду того, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривается повторно на основании собранных судом первой инстанции доказательств; суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и не истребовал у них дополнительных доказательств; отложение судебного заседания при отсутствии объективной в том необходимости приведет к неправомерному затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Оценив представленное заявителем заключение эксперта N 3367-Э от 11 марта 2013, выполненное экспертом Киселевым Д.А., в котором сделан вывод об отсутствии у спорных объектов признаков капитальности, отсутствие склада общей площадью 25,5 кв. м литер Г на земельном участке в г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная,3, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный документ составлен 14.03.2013, т.е. после вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края от 07.11.2011.
Между тем, заявитель располагал объективной возможностью установить наличие либо отсутствие объектов на земельном участке, получить заключение в отношении спорных объектов в течение срока рассмотрения дела.
Поскольку представленные заявителем дополнительные документы относятся к числу новых доказательств и основаны на сведениях, которые могли быть представлены обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а доводы общества направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" об отложении судебного разбирательства отклонить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-27568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 15АП-17481/2013 ПО ДЕЛУ N А32-27568/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 15АП-17481/2013
Дело N А32-27568/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,
от ответчиков: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще,
от третьего лица: представитель Кривокуча Е.Н.- Чернышов М.А. доверенность от 04.09.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС",
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.08.2013 по делу N А32-27568/2008
об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 г. по делу А32-27568/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Непрановым Г.Г.,
по иску доверительного управляющего долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Триединство" Половинкина Владимира Николаевича
к ответчикам:
обществу с ограниченной ответственностью "Триединство",
обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис",
обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС",
Элизбаряну Арташесу Ваноевичу,
Сочинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ратко Митрович-Сочи"
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Кривокуча Елены Николаевны
о признании сделок недействительными,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-27568/2008 частично удовлетворены требования третьего лица - Кривокуча Е.Н.
. Суд признал недействительными следующие сделки:
- - договор от 08.08.2008 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5613 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенный между обществом и ООО "Стройсервис";
- - договор от 18.08.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002, площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";
- - договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008: здания складов, общей площадью 201,8 кв. м, литера А, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/046/2007-444, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; здания склада, общей площадью 91,9 кв. м, литера В, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/049/2007-086, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; здания склада, общей площадью 25,5 кв. м, литера Г, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/049/2007-087, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; механических мастерских, общей площадью 237 кв. м, литера Б, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/046/2007-445, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";
- - договор от 29.10.2008 о передаче 40% долей в уставном капитале ООО "Ратко Митрович - Сочи", заключенный между обществом и Элизбарян А.В.
Суд применил последствия недействительности договора от 29.10.2008, заключенного между обществом и Элизбарян А.В., восстановив общество в правах участника ООО "Ратко Митрович - Сочи" с размером доли в уставном капитале общества равной 40%, путем внесения соответствующих изменений в реестр; с общества в пользу Элизбарян А.В. взыскано 40 тыс. рублей.
В остальной части требований Кривокуча Е.Н. отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 27 февраля 2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-27568/2008 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 18 июня 2012 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью ВЕЛЛНЕСС" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 г. по делу N А32-27568/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления общество указало, что в основу решения суда положено заключение судебного эксперта от 08.07.2011 N 93/16.1. ООО "ЮрИнСтрой" о рыночной стоимости объектов недвижимости на момент совершения ООО "Триединство" оспариваемых сделок. Спорные объекты были оценены как объекты недвижимости и представляли в совокупности имущественный комплекс.
Однако, утверждает заявитель, оцениваемые объекты капитальными не являлись, следовательно, равно как не являлись объектами недвижимости. Кроме того, здание склада площадью 25,5 кв. м литер Г, не существовало. В подтверждение указанного довода общество сослалось на заключение эксперта N 2267-Э от 11 марта 2013 г., выполненное Киселовым Д.А., ведущим специалистом отдела строительно-технических экспертиз СЭУ ООО "Эксперт". Согласно указанному заключению N 2267-Э от 11 марта 2013 г.совокупность объектов расположенных на земельном участке по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная,3 по общему технологическому и (или) производственному назначению не являются имущественным комплексом. Указанные обстоятельства являются существенными, влияющими на выводы суда при принятии судебного акта.
Определением суда от 28 августа 2013 г. ООО "ВЕЛЛНЕСС" отказано в пересмотре решения суда от 07.11.2011 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд, исследовав доводы общества, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта СЭУ ООО "Эксперт" Киселева Д.А. N 2267-Э является новым доказательством и не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "ВЕЛЛНЕСС" не согласившись с определением суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в суд с апелляционной жалобой.
В жалобе приведены доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, общество указало, что суд не исследовал представленное доказательство, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения, но не были и не могли быть известны заявителю. Общество просит определение от 28 августа 2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Третье лицо- Кривокуча Е.Н., в отзыве на жалобу заявило, что представление новых доказательств не отнесено законом к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 г. без изменения.
От заявителя жалобы- ООО "ВЕЛЛНЕСС", ответчика - ООО "Стройсервис"поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с болезнью представителя указанных лиц- Рудяк Г.И.
Представитель третьего лица возражал против отложения рассмотрения жалобы.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанных процессуальных норм следует, что даже, в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении дела, суд апелляционной инстанции отклонил их ввиду того, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривается повторно на основании собранных судом первой инстанции доказательств; суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и не истребовал у них дополнительных доказательств; отложение судебного заседания при отсутствии объективной в том необходимости приведет к неправомерному затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Оценив представленное заявителем заключение эксперта N 3367-Э от 11 марта 2013, выполненное экспертом Киселевым Д.А., в котором сделан вывод об отсутствии у спорных объектов признаков капитальности, отсутствие склада общей площадью 25,5 кв. м литер Г на земельном участке в г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная,3, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный документ составлен 14.03.2013, т.е. после вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края от 07.11.2011.
Между тем, заявитель располагал объективной возможностью установить наличие либо отсутствие объектов на земельном участке, получить заключение в отношении спорных объектов в течение срока рассмотрения дела.
Поскольку представленные заявителем дополнительные документы относятся к числу новых доказательств и основаны на сведениях, которые могли быть представлены обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а доводы общества направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" об отложении судебного разбирательства отклонить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-27568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)