Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глухова Т.Н.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе администрации города Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2013 года,
установила:
М.О. в обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от 28.07.1997 он является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, состоящего из одного бревенчатого дома общей площадью 130,1 кв. м, в том числе жилой - 97,1 кв. м и одного бутового дома общей площадью 21,1 кв. м, в том числе жилой - 21,1 кв. м. В 2000 году часть одноэтажного бревенчатого дома площадью 50,9 кв. м и жилой одноэтажный бутовой дом общей площадью 21,1 кв. м были снесены, что отражено в сведениях МУП БТИ г. Иркутска от 02.02.2011. В оставшейся части бревенчатого дома истцом произведена реконструкция, в результате чего общая площадь жилого дома стала составлять 98,9 кв. м, в том числе жилой - 74,7 кв. м. Данный жилой дом был выделен в самостоятельную усадьбу. Реконструкция дома произведена самовольно, на собственные денежные средства, но без разрешений и согласований с местной администрацией.
С момента перестроения дома и до настоящего времени истец является постоянным пользователем жилого дома, проживает в нем со своей семьей, принимает все меры по содержанию дома в технически исправном состоянии. Оплачивает все необходимые налоги на строение и землю. Спорный жилой дом возведен с соблюдением правил и норм пожарной безопасности, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу для их жизни и здоровья не создает.
На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на одноэтажный жилой дом смешанной конструкции (брус, бревно) под лит. А, общей площадью 98,9 кв. м, в том числе жилой - 74,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.07.2013 исковые требования М.О. удовлетворены, за ним признано право собственности на одноэтажный смешанной конструкции жилой дом с мансардой (литеры А, А1, А2), общая площадь которого составляет 98,9 кв. м, в том числе жилая - 74,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Представитель администрации г. Иркутска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.07.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Суд обосновал свои выводы тем, что право пользования земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, признавалось органами местного самоуправлении за М.О., что подтверждается техническим паспортом от 18.06.1997, квитанциями об оплате земельного налога от 1997 - 1999 годов. Однако данные документы не могут подменить правоустанавливающие документы на земельный участок, истец не представил документов, подтверждающих право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположена спорная самовольная постройка.
Ссылка суда на п. 1 ст. 35 ЗК РФ является необоснованной.
Вывод суда о том, что земельный участок по адресу: <адрес изъят> отведен по жилую постройку, так как относится к землям поселения, является несостоятельным, противоречит законодательству в сфере земельных правоотношений.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца по доверенности З. просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя администрации г. Иркутска К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.О. и его представителя З., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ в редакции по состоянию на 1997 год, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое им имущество.
Согласно пункту 2 этой статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться, распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если в акте или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. При этом принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к самовольной реконструкции применяются нормы о самовольной постройке.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора дарения от 28.07.1997, удостоверенного нотариусом Первой Иркутской государственной нотариальной конторы Б., зарегистрированного в БТИ г. Иркутска 28.07.1997 N 293, М.О. является собственником 1/3 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес изъят>, расположенного на земельном участке площадью 1 409 кв. м, состоящего из одного жилого бревенчатого дома общей площадью 130,1 кв. м под литерой "А" и одного жилого бутового дома площадью 21,1 кв. м под литерой "Б", а также сарая, уборной и ограждения. Собственником 1/2 доли указанного домовладения являлся Р. на основании договора мены от 08.12.1992, 1/6 доли - Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.1996.
Между сособственниками домовладения было достигнуто соглашение о порядке его использования, согласно которому Р. и М.О. передали в собственность Б. жилой бутовый дом под литерой "Б" на земельном участке площадью 234,8 кв. м, а жилой дом под литерой "А" оставался в пользовании Р. и М.О. При этом в пользование Р. передан земельный участок площадью 615 кв. м, М.О. - 405 кв. м. Данное мировое соглашение было заключено сособственниками в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б. к Р., М.О. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, и утверждено определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.12.1999.
На основании договора купли-продажи от 11.10.2000 Р. приобрел у Б. жилой бутовый дом под литерой "Б", соответствующий 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, после чего Р. снес часть жилого одноэтажного бревенчатого дома под литерой "А" и одноэтажный жилой бутовый дом под литерой "Б", а оставшаяся часть жилого дома под литерой "А" на земельном участке площадью 405 кв. м осталась в единоличном пользовании М.О.
На месте жилого бутового дома под литерой "Б" Р. возведено двухэтажное нежилое кирпичное здание под литерой "Б", а на месте снесенной им части жилого дома под литерой "А" - двухэтажное нежилое брусчатое здание под литерой "А". Право собственности на указанные нежилые строения признано за Р. на основании решения Иркутского областного арбитражного суда, зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельные участки, на которых расположены эти здания общей площадью 930 кв. м, были выделены из участка площадью 1409 кв. м и переданы администрацией г. Иркутска собственнику вновь возведенных зданий Р. в аренду, зданиям присвоены новые адреса: <адрес изъят>.
В отсутствие соответствующих разрешений истец произвел реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности части одноэтажного жилого дома под литерой "А", которая по договоренности между сособственниками домовладения осталась в пользовании М.О. Эта часть дома была реконструирована истцом в одноэтажный смешанной конструкции жилой дом с мансардой, общей площадью 98,9 кв. м, в том числе жилой - 74,7 кв. м. Реконструкция части жилого дома осуществлена истцом в границах земельного участка, который был занят прежним домом, реконструированный объект поставлен на технический учет под литерами А, А1, А2, а, что подтверждается техническим паспортом и заключением, выданными Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска".
Таким образом, расположенное на земельном участке площадью 1409 кв. м по адресу: <адрес изъят>, домовладение прекратило свое существование, фактически сособственниками в 1999 году произведен его раздел в натуре, и вместо двух жилых домов в границах этого участка Р. возведены два нежилых здания, а М.О. - один жилой дом. Бывшие сособственники домовладения Б. и Р. не возражали против признания за М.О. права собственности на реконструированный им жилой дом по адресу: <адрес изъят>.
Согласно справке ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" от 27.06.2013 N 00605 адрес объекта: <адрес изъят> соответствует ранее присвоенному адресу: <адрес изъят>.
Реконструированный М.О. жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, возведен без отступления от строительных, санитарно-технических и противопожарных норм, что подтверждается техническим заключением ООО "Бюро независимых экспертиз ИНДЕКС" N 002-ИР-09 от 10.10.2009, заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 1459 от 22.03.2013, сообщением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области от 19.03.2013 года N 2-15-1307. Дом возведен в границах занимаемого истцом на законных основаниях земельном участке, что подтверждается ситуационным планом и планом земельного участка в техническом паспорте здания.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.О. и признании за ним права собственности на самовольно реконструированный жилой дом (литеры А, А1, А2, а) общей площадью 98,9 кв. м, в том числе жилой - 74,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, поскольку он пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует нормам пожарной, санитарно-эпидемиологической и технической безопасности, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда несостоятельны. Суд нашел доказанными обстоятельства, позволяющие в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ признать право собственности на самовольную постройку, а доводы и доказательства, опровергающие эти обстоятельства ответчик в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанции не представил.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7951/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-7951/2013
Судья: Глухова Т.Н.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе администрации города Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2013 года,
установила:
М.О. в обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от 28.07.1997 он является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, состоящего из одного бревенчатого дома общей площадью 130,1 кв. м, в том числе жилой - 97,1 кв. м и одного бутового дома общей площадью 21,1 кв. м, в том числе жилой - 21,1 кв. м. В 2000 году часть одноэтажного бревенчатого дома площадью 50,9 кв. м и жилой одноэтажный бутовой дом общей площадью 21,1 кв. м были снесены, что отражено в сведениях МУП БТИ г. Иркутска от 02.02.2011. В оставшейся части бревенчатого дома истцом произведена реконструкция, в результате чего общая площадь жилого дома стала составлять 98,9 кв. м, в том числе жилой - 74,7 кв. м. Данный жилой дом был выделен в самостоятельную усадьбу. Реконструкция дома произведена самовольно, на собственные денежные средства, но без разрешений и согласований с местной администрацией.
С момента перестроения дома и до настоящего времени истец является постоянным пользователем жилого дома, проживает в нем со своей семьей, принимает все меры по содержанию дома в технически исправном состоянии. Оплачивает все необходимые налоги на строение и землю. Спорный жилой дом возведен с соблюдением правил и норм пожарной безопасности, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу для их жизни и здоровья не создает.
На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на одноэтажный жилой дом смешанной конструкции (брус, бревно) под лит. А, общей площадью 98,9 кв. м, в том числе жилой - 74,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.07.2013 исковые требования М.О. удовлетворены, за ним признано право собственности на одноэтажный смешанной конструкции жилой дом с мансардой (литеры А, А1, А2), общая площадь которого составляет 98,9 кв. м, в том числе жилая - 74,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Представитель администрации г. Иркутска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.07.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Суд обосновал свои выводы тем, что право пользования земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, признавалось органами местного самоуправлении за М.О., что подтверждается техническим паспортом от 18.06.1997, квитанциями об оплате земельного налога от 1997 - 1999 годов. Однако данные документы не могут подменить правоустанавливающие документы на земельный участок, истец не представил документов, подтверждающих право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположена спорная самовольная постройка.
Ссылка суда на п. 1 ст. 35 ЗК РФ является необоснованной.
Вывод суда о том, что земельный участок по адресу: <адрес изъят> отведен по жилую постройку, так как относится к землям поселения, является несостоятельным, противоречит законодательству в сфере земельных правоотношений.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца по доверенности З. просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя администрации г. Иркутска К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.О. и его представителя З., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ в редакции по состоянию на 1997 год, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое им имущество.
Согласно пункту 2 этой статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться, распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если в акте или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. При этом принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к самовольной реконструкции применяются нормы о самовольной постройке.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора дарения от 28.07.1997, удостоверенного нотариусом Первой Иркутской государственной нотариальной конторы Б., зарегистрированного в БТИ г. Иркутска 28.07.1997 N 293, М.О. является собственником 1/3 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес изъят>, расположенного на земельном участке площадью 1 409 кв. м, состоящего из одного жилого бревенчатого дома общей площадью 130,1 кв. м под литерой "А" и одного жилого бутового дома площадью 21,1 кв. м под литерой "Б", а также сарая, уборной и ограждения. Собственником 1/2 доли указанного домовладения являлся Р. на основании договора мены от 08.12.1992, 1/6 доли - Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.1996.
Между сособственниками домовладения было достигнуто соглашение о порядке его использования, согласно которому Р. и М.О. передали в собственность Б. жилой бутовый дом под литерой "Б" на земельном участке площадью 234,8 кв. м, а жилой дом под литерой "А" оставался в пользовании Р. и М.О. При этом в пользование Р. передан земельный участок площадью 615 кв. м, М.О. - 405 кв. м. Данное мировое соглашение было заключено сособственниками в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б. к Р., М.О. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, и утверждено определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.12.1999.
На основании договора купли-продажи от 11.10.2000 Р. приобрел у Б. жилой бутовый дом под литерой "Б", соответствующий 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, после чего Р. снес часть жилого одноэтажного бревенчатого дома под литерой "А" и одноэтажный жилой бутовый дом под литерой "Б", а оставшаяся часть жилого дома под литерой "А" на земельном участке площадью 405 кв. м осталась в единоличном пользовании М.О.
На месте жилого бутового дома под литерой "Б" Р. возведено двухэтажное нежилое кирпичное здание под литерой "Б", а на месте снесенной им части жилого дома под литерой "А" - двухэтажное нежилое брусчатое здание под литерой "А". Право собственности на указанные нежилые строения признано за Р. на основании решения Иркутского областного арбитражного суда, зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельные участки, на которых расположены эти здания общей площадью 930 кв. м, были выделены из участка площадью 1409 кв. м и переданы администрацией г. Иркутска собственнику вновь возведенных зданий Р. в аренду, зданиям присвоены новые адреса: <адрес изъят>.
В отсутствие соответствующих разрешений истец произвел реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности части одноэтажного жилого дома под литерой "А", которая по договоренности между сособственниками домовладения осталась в пользовании М.О. Эта часть дома была реконструирована истцом в одноэтажный смешанной конструкции жилой дом с мансардой, общей площадью 98,9 кв. м, в том числе жилой - 74,7 кв. м. Реконструкция части жилого дома осуществлена истцом в границах земельного участка, который был занят прежним домом, реконструированный объект поставлен на технический учет под литерами А, А1, А2, а, что подтверждается техническим паспортом и заключением, выданными Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска".
Таким образом, расположенное на земельном участке площадью 1409 кв. м по адресу: <адрес изъят>, домовладение прекратило свое существование, фактически сособственниками в 1999 году произведен его раздел в натуре, и вместо двух жилых домов в границах этого участка Р. возведены два нежилых здания, а М.О. - один жилой дом. Бывшие сособственники домовладения Б. и Р. не возражали против признания за М.О. права собственности на реконструированный им жилой дом по адресу: <адрес изъят>.
Согласно справке ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" от 27.06.2013 N 00605 адрес объекта: <адрес изъят> соответствует ранее присвоенному адресу: <адрес изъят>.
Реконструированный М.О. жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, возведен без отступления от строительных, санитарно-технических и противопожарных норм, что подтверждается техническим заключением ООО "Бюро независимых экспертиз ИНДЕКС" N 002-ИР-09 от 10.10.2009, заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 1459 от 22.03.2013, сообщением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области от 19.03.2013 года N 2-15-1307. Дом возведен в границах занимаемого истцом на законных основаниях земельном участке, что подтверждается ситуационным планом и планом земельного участка в техническом паспорте здания.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.О. и признании за ним права собственности на самовольно реконструированный жилой дом (литеры А, А1, А2, а) общей площадью 98,9 кв. м, в том числе жилой - 74,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, поскольку он пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует нормам пожарной, санитарно-эпидемиологической и технической безопасности, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда несостоятельны. Суд нашел доказанными обстоятельства, позволяющие в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ признать право собственности на самовольную постройку, а доводы и доказательства, опровергающие эти обстоятельства ответчик в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанции не представил.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)