Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представители Щацкий С.А. (по доверенности от 03.03.2013), Григорян О.Р. (по доверенности от 26.03.2013)
от ответчика: представитель Лебедева М.А. (по доверенности от 28.12.2012)
от 3-х лиц: 1) представитель Злобин Д.С. (по доверенности от 21.02.2013), 2) Шащенко О.А. (по доверенности от 21.02.2013), 3) Жибанова А.С. (по доверенности от 10.01.2013), 4) представитель не явился, уведомлен, 5) не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3275/2013, 13АП-3940/2013, 13АП-4631/2013, 13АП-4820/2013, 13АП-7269/2013) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, ООО ПСФ "Китежстрой", ФГУП "Завод имени М.И.Калинина", ООО "Петротрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 по делу N А56-15866/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Петротрейд"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) ООО ПСФ "Китежстрой",
2) ФГУП "Завод имени М.И.Калинина",
3) ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу,
4) ФАУГИ
5) ТУ ФАУГИ в городе Москве
о признании договора заключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (198303, Санкт-Петербург г., Ленинский пр-кт., 110, 1, 53Н, ОГРН 1027802735432) (далее - ООО "Петротрейд", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (191186, Санкт-Петербург г., Гороховая ул., 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886) (далее - ТУ ФАУГИ) к заключению договора купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, площадью 11 771 кв. м с кадастровым номером 78:2059:13, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. А, на условиях проекта договора, направленного Обществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Завод им. М.И. Калинина" (правопредшественник ОАО "Завод имени М.И.Калинина") (далее - Завод), ООО "ПСФ "КитежСтрой" (ООО "КитежСтрой"), ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ в городе Москве) (арбитражному делу присвоен N А56-15866/2012).
Также ООО "Петротрейд" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении ООО "Петротрейд" на праве собственности названного выше земельного участка, изложенного в письме ТУ ФАУГИ от 01.11.2012 N 7190-12; о признании незаконными действий ТУ ФАУГИ по отзыву договора купли-продажи от 26.10.2012 N 1 0/12; о признании незаконным и отмене распоряжения ТУ ФАУГИ от 31.10.2012 N 708-р, а также обязании ТУ ФАУГИ подготовить необходимый пакет документов и направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) договор купли-продажи от 26.10.2012 N 10/12 для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (арбитражному делу присвоен N А56-71292/2012).
Определением арбитражного суда от 07.12.2012 названные арбитражные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-15866/2012.
В порядке ст. 49 АПК РФ Обществом уточнены требования по объединенным делам, что было принято арбитражным судом первой инстанции. С учетом уточнений Общество просило:
- - признать незаконными действия ТУ ФАУГИ по уклонению от передачи в собственность земельного участка, выраженные в письме ТУ ФАУГИ от 01.11.2012 N 7190-12 и в отзыве ТУ ФАУГИ подписанного сторонами договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 N 10/12, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Петротрейд";
- - признать незаконным распоряжение ТУ ФАУГИ от 31.10.2012 N 708-р;
- - признать договор купли-продажи от 26.10.2012 N 10/12 заключенным;
- - обязать ТУ ФАУГИ направить в Росреестр договор купли-продажи от 26.10.2012 N 10/12 для государственной регистрации перехода права на земельный участок.
Решением арбитражного суда от 10.01.2013 требования Общества удовлетворены частично: суд признал незаконными распоряжение ТУ ФАУГИ от 31.10.2012 N 708-р и действия ТУ ФАУГИ по уклонению от передачи в собственность ООО "Петротрейд" названного выше земельного участка, выраженные в письме ТУ ФАУГИ от 01.11.2012 N 7190-12 и связанные с отзывом подписанного сторонами договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 N 10/12. При этом суд признал заключенным договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 N 10/12. В удовлетворении требования об обязании ТУ ФАУГИ направить в Росреестр договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 N 10/12 для государственной регистрации перехода права на земельный участок арбитражным судом отказано.
С апелляционными жалобами на названное решение обратились Общество, ТУ ФАУГИ, ФАУГИ, Завод и ООО "КитежСтрой".
В апелляционной жалобе Общество просит отменить названное решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании ТУ ФАУГИ направить в Росреестр договор купли-продажи для государственной регистрации перехода права на земельный участок. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ТУ ФАУГИ уклоняется от исполнения договора купли-продажи от 26.10.2012 N 10/12, а также от представления в Росреестр необходимых для регистрации перехода права собственности документов, в связи с чем полагает, что нарушенное право Общество может быть восстановлено посредством удовлетворения требований об обязании ТУ ФАУГИ совершить действия, направленные на переход права собственности в отношении земельного участка.
В свою очередь ТУ ФАУГИ не согласилось с решение суда и просит его отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. По существу спора ТУ ФАУГИ ссылается на то, что в решении арбитражного суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоответствии распоряжения ТУ ФАУГИ от 31.10.2012 N 708-р действующему законодательству. Кроме того, податель жалобы полагает, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у Общества правовых оснований для приобретения спорного земельного участка, поскольку на данном участке расположен также объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказано, что спорный земельный участок является соразмерным, необходимым и достаточным для эксплуатации и обслуживания принадлежащего Обществу здания. При этом ТУ ФАУГИ также не согласно с ценой, по которой был заключен договор купли-продажи.
ФАУГИ в апелляционной жалобе ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ФАУГИ. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоответствие площади испрашиваемого Обществом земельного участка положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также нахождение на указанном земельном участке объекта федеральной собственности.
Завод в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что земельный участок не используется Обществом для размещения объектов здравоохранения, поскольку принадлежащий Обществу объект используется для сдачи в аренду. В этой связи податель жалобы полагает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности выкупа земельного участка по заявленной Обществом цене, рассчитанной с учетом вида разрешенного использования участка, указанного в кадастровом паспорте. Кроме того, Завод ссылается на то, что на спорном земельном участке находится объект гражданской обороны.
В апелляционной жалобе ООО "КитежСтрой" просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в рамках арбитражного дела N А56-63161/2011 на ТУ ФАУГИ была возложена обязанность по принятию решения по заявлению Общества о предоставлении земельного участка. При этом податель жалобы полагает, что судебный акт по делу N А56-63161/2011 ошибочно истолкован арбитражным судом первой инстанции как создающий преюдицию для рассмотрения настоящего дела, поскольку принятые в рамках указанного дела судебные акты не исключают принятия решение об отказе в выкупе земельного участка.
В судебном заседании апелляционного суда податели жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить. При этом представители ООО "КитежСтрой", Завода и ТУ ФАУГИ заняли солидарную позицию, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
В свою очередь Общество доводы своей апелляционной жалобы поддержало, против удовлетворения апелляционных жалоб иных участвующих в деле лиц возражало по основаниям, изложенным в отзыве.
От Завода поступило заявление о фальсификации договора аренды от 01.06.2012 N МЕД/01-06 (л.д. 382-387). ООО "КитежСтрой", ТУ ФАУГИ данное заявлении поддержали.
Общество против удовлетворения заявления о фальсификации возражало.
Апелляционный суд полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 159, 161, 268 АПК РФ названное заявление отклонить, поскольку Заводом не обоснована невозможность осуществления соответствующего процессуального действия в арбитражном суде первой инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
ФАУГИ и ТУ ФАУГИ в городе Москве своих представителей в судебное разбирательство не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АГ N 892869 от 26.03.2009 Обществу на праве собственности принадлежит здание медико-санитарной части по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. А, кадастровый номер 78:6:2059:13:23, площадью 2 525, 8 кв. м (далее - здание).
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 11 771 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002059:13 (прежний кадастровый номер 78:6:2059:13) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. А, находящемся в собственности Российской Федерации (далее - земельный участок) (выписки из государственного кадастра недвижимости от 29.07.2010 N 13751 и от 12.12.2012 N 78/201/12-9921).
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ Общество обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением от 08.07.2011 о предоставлении в собственность Общества за плату названного земельного участка.
Ссылаясь на бездействие ТУ ФАУГИ в рассмотрении данного заявления, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании бездействия ТУ ФАУГИ незаконным.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.04.2012 по арбитражному делу N А56-63161/2011 суд обязал ТУ ФАУГИ в течение двух недель с момента вступления судебного акта в законную силу (20.07.2012) принять решение о предоставлении ООО "Петротрейд" в собственность спорного земельного участка.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения арбитражного суда от 09.04.2012 ТУ ФАУГИ было издано распоряжение N 699-р от 25.10.2012 о передаче в собственность Общества спорного земельного участка и направлен в адрес Общества подписанный договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 N 10/12.
Вместе с тем, распоряжением от 31.10.2012 N 708-р ТУ ФАУГИ отменило распоряжение N 699-р от 25.10.2012, а также отозвало подписанный сторонами договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 N 10/12.
При этом решением от 01.11.2012 N 7190-12 ТУ ФАУГИ отказало Обществу в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на непредставление Обществом документов, подтверждающих необходимость получения в собственность земельного участка площадью 11 771 кв. м, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Предоставленное собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность этого права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
В соответствии с пунктом 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 того же Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-63161/2011 суд обязал ТУ ФАУГИ в течение двух недель с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении ООО "Петротрейд" в собственность спорного земельного участка. При этом в рамках указанного дела суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о том, что Общество, имеющее как собственник объекта недвижимости право на выкуп спорного земельного участка, выполнило требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ и представило в ТУ ФАУГИ полный пакет документов, предусмотренных Перечнем документов, а ТУ ФАУГИ в нарушение требований пункта 6 названной статьи в установленный срок не приняло решение по заявке Общества о предоставлении земельного участка на праве собственности и не направило в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить такой договор.
В силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по указанному выше делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку во исполнение решения по делу N А56-63161/2011 ТУ ФАУГИ направило Обществу для подписания договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 N 10/12, который был подписан Обществом в предложенной ТУ ФАУГИ редакции, суд первой инстанции правомерно посчитал данный договор заключенным. При этом последующее издание ТУ ФАУГИ распоряжения от 31.10.2012 N 708-р, которым ТУ ФАУГИ отменило ранее изданное на основании судебного решения распоряжение N 699-р от 25.10.2012, а также отзыв подписанного сторонами договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 N 10/12 не влияет на оценку возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку названные действия ТУ ФАУГИ противоречат как ст. 16 АПК РФ, так и положениям главы 28 ГК РФ.
Также апелляционным судом отклоняется довод о несоответствии действующему законодательству цены выкупа.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" стороны, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, либо эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек.
В этой связи не представляются убедительными доводы об использовании земельного участка не по целевому назначению, поскольку цена выкупа указана в договоре исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в установленном порядке.
Ссылки ТУ ФАУГИ и ФАУГИ на то, что площадь земельного участка, занятая принадлежащим Обществу объектом и необходимая для его использования, не соответствует площади спорного земельного участка в существующих границах, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок сформирован с учетом назначения здания (под медицинские цели), является соразмерным, необходимым и достаточным для его эксплуатации и обслуживания. Доказательств того, что земельный участок образован с нарушением градостроительных регламентов, в деле нет.
Названный выше довод, а также доводы относительно нахождения на земельном участке здания убежища и наличия у Завода в этой связи нарушенных прав были надлежаще исследованы и отклонены судами при рассмотрении арбитражного дела N А56-63161/2011.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФАУГИ, ТУ ФАУГИ, Завода и ООО "КитежСтрой" удовлетворению не подлежат.
Кроме того, не является обоснованной и апелляционная жалоба Общества, заявленная в связи с отказом суда в обязании ТУ ФАУГИ направить в Росреестр договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 N 10/12 для государственной регистрации перехода права на земельный участок. Как правомерно указал суд первой инстанции, защита права в этом случае возможна в порядке, установленном ст. ст. 165, 551 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФАУГИ о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку вопреки доводам подателя жалобы ФАУГИ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено протокольное определение (т. 2, л.д. 22 оборотная сторона). Кроме того, в материалы дела представлены доказательства уведомления ФАУГИ о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 92-98, т. 2). Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительно относительно судьбы спора ФАУГИ не было лишено возможности заявить свои возражения по существу спора как в арбитражном суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15866/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А56-15866/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представители Щацкий С.А. (по доверенности от 03.03.2013), Григорян О.Р. (по доверенности от 26.03.2013)
от ответчика: представитель Лебедева М.А. (по доверенности от 28.12.2012)
от 3-х лиц: 1) представитель Злобин Д.С. (по доверенности от 21.02.2013), 2) Шащенко О.А. (по доверенности от 21.02.2013), 3) Жибанова А.С. (по доверенности от 10.01.2013), 4) представитель не явился, уведомлен, 5) не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3275/2013, 13АП-3940/2013, 13АП-4631/2013, 13АП-4820/2013, 13АП-7269/2013) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, ООО ПСФ "Китежстрой", ФГУП "Завод имени М.И.Калинина", ООО "Петротрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 по делу N А56-15866/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Петротрейд"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) ООО ПСФ "Китежстрой",
2) ФГУП "Завод имени М.И.Калинина",
3) ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу,
4) ФАУГИ
5) ТУ ФАУГИ в городе Москве
о признании договора заключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (198303, Санкт-Петербург г., Ленинский пр-кт., 110, 1, 53Н, ОГРН 1027802735432) (далее - ООО "Петротрейд", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (191186, Санкт-Петербург г., Гороховая ул., 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886) (далее - ТУ ФАУГИ) к заключению договора купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, площадью 11 771 кв. м с кадастровым номером 78:2059:13, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. А, на условиях проекта договора, направленного Обществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Завод им. М.И. Калинина" (правопредшественник ОАО "Завод имени М.И.Калинина") (далее - Завод), ООО "ПСФ "КитежСтрой" (ООО "КитежСтрой"), ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ в городе Москве) (арбитражному делу присвоен N А56-15866/2012).
Также ООО "Петротрейд" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении ООО "Петротрейд" на праве собственности названного выше земельного участка, изложенного в письме ТУ ФАУГИ от 01.11.2012 N 7190-12; о признании незаконными действий ТУ ФАУГИ по отзыву договора купли-продажи от 26.10.2012 N 1 0/12; о признании незаконным и отмене распоряжения ТУ ФАУГИ от 31.10.2012 N 708-р, а также обязании ТУ ФАУГИ подготовить необходимый пакет документов и направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) договор купли-продажи от 26.10.2012 N 10/12 для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (арбитражному делу присвоен N А56-71292/2012).
Определением арбитражного суда от 07.12.2012 названные арбитражные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-15866/2012.
В порядке ст. 49 АПК РФ Обществом уточнены требования по объединенным делам, что было принято арбитражным судом первой инстанции. С учетом уточнений Общество просило:
- - признать незаконными действия ТУ ФАУГИ по уклонению от передачи в собственность земельного участка, выраженные в письме ТУ ФАУГИ от 01.11.2012 N 7190-12 и в отзыве ТУ ФАУГИ подписанного сторонами договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 N 10/12, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Петротрейд";
- - признать незаконным распоряжение ТУ ФАУГИ от 31.10.2012 N 708-р;
- - признать договор купли-продажи от 26.10.2012 N 10/12 заключенным;
- - обязать ТУ ФАУГИ направить в Росреестр договор купли-продажи от 26.10.2012 N 10/12 для государственной регистрации перехода права на земельный участок.
Решением арбитражного суда от 10.01.2013 требования Общества удовлетворены частично: суд признал незаконными распоряжение ТУ ФАУГИ от 31.10.2012 N 708-р и действия ТУ ФАУГИ по уклонению от передачи в собственность ООО "Петротрейд" названного выше земельного участка, выраженные в письме ТУ ФАУГИ от 01.11.2012 N 7190-12 и связанные с отзывом подписанного сторонами договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 N 10/12. При этом суд признал заключенным договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 N 10/12. В удовлетворении требования об обязании ТУ ФАУГИ направить в Росреестр договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 N 10/12 для государственной регистрации перехода права на земельный участок арбитражным судом отказано.
С апелляционными жалобами на названное решение обратились Общество, ТУ ФАУГИ, ФАУГИ, Завод и ООО "КитежСтрой".
В апелляционной жалобе Общество просит отменить названное решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании ТУ ФАУГИ направить в Росреестр договор купли-продажи для государственной регистрации перехода права на земельный участок. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ТУ ФАУГИ уклоняется от исполнения договора купли-продажи от 26.10.2012 N 10/12, а также от представления в Росреестр необходимых для регистрации перехода права собственности документов, в связи с чем полагает, что нарушенное право Общество может быть восстановлено посредством удовлетворения требований об обязании ТУ ФАУГИ совершить действия, направленные на переход права собственности в отношении земельного участка.
В свою очередь ТУ ФАУГИ не согласилось с решение суда и просит его отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. По существу спора ТУ ФАУГИ ссылается на то, что в решении арбитражного суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоответствии распоряжения ТУ ФАУГИ от 31.10.2012 N 708-р действующему законодательству. Кроме того, податель жалобы полагает, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у Общества правовых оснований для приобретения спорного земельного участка, поскольку на данном участке расположен также объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказано, что спорный земельный участок является соразмерным, необходимым и достаточным для эксплуатации и обслуживания принадлежащего Обществу здания. При этом ТУ ФАУГИ также не согласно с ценой, по которой был заключен договор купли-продажи.
ФАУГИ в апелляционной жалобе ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ФАУГИ. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоответствие площади испрашиваемого Обществом земельного участка положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также нахождение на указанном земельном участке объекта федеральной собственности.
Завод в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что земельный участок не используется Обществом для размещения объектов здравоохранения, поскольку принадлежащий Обществу объект используется для сдачи в аренду. В этой связи податель жалобы полагает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности выкупа земельного участка по заявленной Обществом цене, рассчитанной с учетом вида разрешенного использования участка, указанного в кадастровом паспорте. Кроме того, Завод ссылается на то, что на спорном земельном участке находится объект гражданской обороны.
В апелляционной жалобе ООО "КитежСтрой" просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в рамках арбитражного дела N А56-63161/2011 на ТУ ФАУГИ была возложена обязанность по принятию решения по заявлению Общества о предоставлении земельного участка. При этом податель жалобы полагает, что судебный акт по делу N А56-63161/2011 ошибочно истолкован арбитражным судом первой инстанции как создающий преюдицию для рассмотрения настоящего дела, поскольку принятые в рамках указанного дела судебные акты не исключают принятия решение об отказе в выкупе земельного участка.
В судебном заседании апелляционного суда податели жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить. При этом представители ООО "КитежСтрой", Завода и ТУ ФАУГИ заняли солидарную позицию, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
В свою очередь Общество доводы своей апелляционной жалобы поддержало, против удовлетворения апелляционных жалоб иных участвующих в деле лиц возражало по основаниям, изложенным в отзыве.
От Завода поступило заявление о фальсификации договора аренды от 01.06.2012 N МЕД/01-06 (л.д. 382-387). ООО "КитежСтрой", ТУ ФАУГИ данное заявлении поддержали.
Общество против удовлетворения заявления о фальсификации возражало.
Апелляционный суд полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 159, 161, 268 АПК РФ названное заявление отклонить, поскольку Заводом не обоснована невозможность осуществления соответствующего процессуального действия в арбитражном суде первой инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
ФАУГИ и ТУ ФАУГИ в городе Москве своих представителей в судебное разбирательство не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АГ N 892869 от 26.03.2009 Обществу на праве собственности принадлежит здание медико-санитарной части по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. А, кадастровый номер 78:6:2059:13:23, площадью 2 525, 8 кв. м (далее - здание).
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 11 771 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002059:13 (прежний кадастровый номер 78:6:2059:13) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. А, находящемся в собственности Российской Федерации (далее - земельный участок) (выписки из государственного кадастра недвижимости от 29.07.2010 N 13751 и от 12.12.2012 N 78/201/12-9921).
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ Общество обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением от 08.07.2011 о предоставлении в собственность Общества за плату названного земельного участка.
Ссылаясь на бездействие ТУ ФАУГИ в рассмотрении данного заявления, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании бездействия ТУ ФАУГИ незаконным.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.04.2012 по арбитражному делу N А56-63161/2011 суд обязал ТУ ФАУГИ в течение двух недель с момента вступления судебного акта в законную силу (20.07.2012) принять решение о предоставлении ООО "Петротрейд" в собственность спорного земельного участка.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения арбитражного суда от 09.04.2012 ТУ ФАУГИ было издано распоряжение N 699-р от 25.10.2012 о передаче в собственность Общества спорного земельного участка и направлен в адрес Общества подписанный договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 N 10/12.
Вместе с тем, распоряжением от 31.10.2012 N 708-р ТУ ФАУГИ отменило распоряжение N 699-р от 25.10.2012, а также отозвало подписанный сторонами договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 N 10/12.
При этом решением от 01.11.2012 N 7190-12 ТУ ФАУГИ отказало Обществу в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на непредставление Обществом документов, подтверждающих необходимость получения в собственность земельного участка площадью 11 771 кв. м, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Предоставленное собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность этого права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
В соответствии с пунктом 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 того же Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-63161/2011 суд обязал ТУ ФАУГИ в течение двух недель с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении ООО "Петротрейд" в собственность спорного земельного участка. При этом в рамках указанного дела суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о том, что Общество, имеющее как собственник объекта недвижимости право на выкуп спорного земельного участка, выполнило требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ и представило в ТУ ФАУГИ полный пакет документов, предусмотренных Перечнем документов, а ТУ ФАУГИ в нарушение требований пункта 6 названной статьи в установленный срок не приняло решение по заявке Общества о предоставлении земельного участка на праве собственности и не направило в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить такой договор.
В силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по указанному выше делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку во исполнение решения по делу N А56-63161/2011 ТУ ФАУГИ направило Обществу для подписания договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 N 10/12, который был подписан Обществом в предложенной ТУ ФАУГИ редакции, суд первой инстанции правомерно посчитал данный договор заключенным. При этом последующее издание ТУ ФАУГИ распоряжения от 31.10.2012 N 708-р, которым ТУ ФАУГИ отменило ранее изданное на основании судебного решения распоряжение N 699-р от 25.10.2012, а также отзыв подписанного сторонами договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 N 10/12 не влияет на оценку возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку названные действия ТУ ФАУГИ противоречат как ст. 16 АПК РФ, так и положениям главы 28 ГК РФ.
Также апелляционным судом отклоняется довод о несоответствии действующему законодательству цены выкупа.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" стороны, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, либо эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек.
В этой связи не представляются убедительными доводы об использовании земельного участка не по целевому назначению, поскольку цена выкупа указана в договоре исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в установленном порядке.
Ссылки ТУ ФАУГИ и ФАУГИ на то, что площадь земельного участка, занятая принадлежащим Обществу объектом и необходимая для его использования, не соответствует площади спорного земельного участка в существующих границах, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок сформирован с учетом назначения здания (под медицинские цели), является соразмерным, необходимым и достаточным для его эксплуатации и обслуживания. Доказательств того, что земельный участок образован с нарушением градостроительных регламентов, в деле нет.
Названный выше довод, а также доводы относительно нахождения на земельном участке здания убежища и наличия у Завода в этой связи нарушенных прав были надлежаще исследованы и отклонены судами при рассмотрении арбитражного дела N А56-63161/2011.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФАУГИ, ТУ ФАУГИ, Завода и ООО "КитежСтрой" удовлетворению не подлежат.
Кроме того, не является обоснованной и апелляционная жалоба Общества, заявленная в связи с отказом суда в обязании ТУ ФАУГИ направить в Росреестр договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 N 10/12 для государственной регистрации перехода права на земельный участок. Как правомерно указал суд первой инстанции, защита права в этом случае возможна в порядке, установленном ст. ст. 165, 551 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФАУГИ о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку вопреки доводам подателя жалобы ФАУГИ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено протокольное определение (т. 2, л.д. 22 оборотная сторона). Кроме того, в материалы дела представлены доказательства уведомления ФАУГИ о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 92-98, т. 2). Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительно относительно судьбы спора ФАУГИ не было лишено возможности заявить свои возражения по существу спора как в арбитражном суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)