Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Бутериной А.В.,
при участии в заседании:
от истца, муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ИНН: 5005002378, ОГРН: 1025000928611): Береснева Т.В. - по доверенности N 16 от 09.01.2013,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Лемберга Александра Владимировича (ИНН: 504000200280, ОГРНИП: 304504017000062): не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица, администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-41782/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" к индивидуальному предпринимателю Лембергу Александру Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка N 826 от 20.10.2009 и обязании передать земельный участок, по встречному иску индивидуального предпринимателя Лемберга Александра Владимировича к муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании недействительным п. 6.3 договора аренды земельного участка N 826 от 20.10.2009 и взыскании судебных расходов, при участии в деле третьего лица администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области,
установил:
муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лембергу Александру Владимировичу (далее - ИП Лемберг А.В.) о расторжении договора аренды от 20.10.2009 N 826 земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070201:9, пл. 3000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, примыкающего к уч. N 32, заключенного между МУ "Администрация Воскресенского района Московской области" и гр. Лембергом А.В. и обязании гр. Лемберга А.В. передать указанный земельный участок по акту приема-передачи (том 1, л.д. 3 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2012 года к производству принято встречное исковое заявление ИП Лемберга А.В. к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании недействительным п. 6.3 договора N 826 аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 20.10.2009, заключенного между МУ "Администрация Воскресенского района Московской области" и гр. Лембергом А.В., а также взыскании с МУ "Администрация Воскресенского района Московской области" в пользу гр. Лембергом А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. (том 1, л.д. 108).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" требований отказано. Встречное исковое заявление ИП Лемберга А.В. удовлетворено в полном объеме. Одновременно суд первой инстанции взыскал с МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в пользу ИП Лемберга А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40000 руб. (том 2, л.д. 41 - 43).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, МУ "Администрация Воскресенского района Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 45 - 46).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется МУ "Администрация Воскресенского района Московской области" лишь в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Доказательствами факта несения соответствующих расходов являются договор об оказании услуг, документы, подтверждающие факт исполнения договора (акты об оказании, отчет и т.д.), а также документы по оплате (платежные поручения, свидетельствующие об их исполнении, банковские выписки и т.д.).
Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг и доказательства оплаты услуг представителя ИП Лембергом А.В. в материалы дела не представлены.
При отсутствии указанных доказательств апелляционный суд лишен возможности установить факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ИП Лемберга А.В. о взыскании с МУ "Администрация Воскресенского района Московской области" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-41782/11 в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-41782/11 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требования ИП Лемберга А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. отказать.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-41782/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А41-41782/11
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Бутериной А.В.,
при участии в заседании:
от истца, муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ИНН: 5005002378, ОГРН: 1025000928611): Береснева Т.В. - по доверенности N 16 от 09.01.2013,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Лемберга Александра Владимировича (ИНН: 504000200280, ОГРНИП: 304504017000062): не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица, администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-41782/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" к индивидуальному предпринимателю Лембергу Александру Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка N 826 от 20.10.2009 и обязании передать земельный участок, по встречному иску индивидуального предпринимателя Лемберга Александра Владимировича к муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании недействительным п. 6.3 договора аренды земельного участка N 826 от 20.10.2009 и взыскании судебных расходов, при участии в деле третьего лица администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области,
установил:
муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лембергу Александру Владимировичу (далее - ИП Лемберг А.В.) о расторжении договора аренды от 20.10.2009 N 826 земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070201:9, пл. 3000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, примыкающего к уч. N 32, заключенного между МУ "Администрация Воскресенского района Московской области" и гр. Лембергом А.В. и обязании гр. Лемберга А.В. передать указанный земельный участок по акту приема-передачи (том 1, л.д. 3 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2012 года к производству принято встречное исковое заявление ИП Лемберга А.В. к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании недействительным п. 6.3 договора N 826 аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 20.10.2009, заключенного между МУ "Администрация Воскресенского района Московской области" и гр. Лембергом А.В., а также взыскании с МУ "Администрация Воскресенского района Московской области" в пользу гр. Лембергом А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. (том 1, л.д. 108).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" требований отказано. Встречное исковое заявление ИП Лемберга А.В. удовлетворено в полном объеме. Одновременно суд первой инстанции взыскал с МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в пользу ИП Лемберга А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40000 руб. (том 2, л.д. 41 - 43).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, МУ "Администрация Воскресенского района Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 45 - 46).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется МУ "Администрация Воскресенского района Московской области" лишь в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Доказательствами факта несения соответствующих расходов являются договор об оказании услуг, документы, подтверждающие факт исполнения договора (акты об оказании, отчет и т.д.), а также документы по оплате (платежные поручения, свидетельствующие об их исполнении, банковские выписки и т.д.).
Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг и доказательства оплаты услуг представителя ИП Лембергом А.В. в материалы дела не представлены.
При отсутствии указанных доказательств апелляционный суд лишен возможности установить факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ИП Лемберга А.В. о взыскании с МУ "Администрация Воскресенского района Московской области" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-41782/11 в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-41782/11 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требования ИП Лемберга А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. отказать.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)