Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терешкина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Топорковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
13 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2013 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
иск Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Б., _______ года рождения, уроженца .........., и ООО "Рассвет" в пользу Акционерного Коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" ОАО задолженность по договору кредитования N ... от 25.10.2011 г.: основной долг - .......... руб. .......... коп., просроченные проценты за пользование кредитом - .......... руб. .......... коп., пени за просрочку возврата кредита (за период с 01.01.2012 г. по 18.02.2013 г.) - .......... руб., пени за просрочку возврата процентов (за период с 01.02.2013 г. по 18.02.2013 г.) - .......... руб.
Взыскать в равных долях с Б. и ООО "Рассвет" в пользу Акционерного Коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" ОАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 800 руб. 58 коп.
Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 231,6 кв. м инв. N ... лит. N ... со следующими хозяйственными постройками согласно технического паспорта - Г, Г1, Г2 по адресу: .......... и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, предназначенные для размещения домов индивидуальной застройки, общая площадь 1 591 кв. м, адрес объекта: ..........
Определить начальную стоимость реализации заложенного имущества в виде указанного жилого дома в составе земель участка в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ОАО АКБ "Алмазэргиенбанк" З., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Алмазэргиенбанк" обратилось в суд с иском к Б., ООО "Рассвет" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и Б. заключен кредитный договор N ... от 25 октября 2011 года на приобретение в собственность недвижимого имущества на сумму .......... руб., сроком по 30 сентября 2016 года, с процентной ставкой 12% годовых. 22 декабря 2012 года между истцом и ООО "Рассвет" заключен договор поручительства N ... Б. допущено образование задолженности и частично оплачен основной долг в размере .......... руб., проценты за пользование кредитом в размере .......... руб. Просили взыскать в пользу ОАО АКБ "Алмазэргиенбанк": с Б., ООО "Рассвет" сумму основного долга - .......... руб. .......... коп., просроченные проценты за пользование кредитом - .......... руб. .......... коп., пени за просрочку возврата кредита (за период с 01.01.2012 г. по 18.02.2013 г.) - .......... руб., пени за просрочку возврата процентов (за период с 01.02.2013 г. по 18.02.2013 г.) - .......... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 800,58 руб. за рассмотрение иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за подачу заявления об обращении взыскания на заложенное имущество; обратить взыскание путем реализации с торгов на жилой дом общей площадью 231,6 кв. м инв. N ... лит. N ... со следующими хозяйственными постройками согласно технического паспорта - Г, Г1, Г2, по адресу: .......... установить начальную продажную цену в размере .......... руб., и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, предназначенные для размещения домов индивидуальной застройки, общая площадь 1 591 кв. м, адрес объекта: .......... установить начальную продажную цену в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Б. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что проценты и пени за пользование деньгами и просрочку платежей исчислены в завышенном порядке. Банк имеет право в судебном порядке предъявить требование по взысканию либо процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .......... либо пени за несвоевременную уплату долга в размере .......... руб. и несвоевременную уплату процентов в размере .......... руб. Суд, отказывая в применении данного требования, расценил его ходатайство, как заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое им не заявлялось. Учитывая компенсационную природу процентов, а также выплаченные им деньги по кредиту в размере .......... руб., банк не понес убытков. Не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку дом оценен в .......... руб., иск предъявлен на сумму .......... руб. Банк не воспользовался возможностью списания с лицевого счета поручителя денежных средств в безакцептном порядке. Задолженность и проценты за пользование кредитом должны быть взысканы на день предъявления иска в целях дальнейшего исполнения им своих обязанностей по договору. На день заявления иска задержка оплаты кредита составила 3 месяца. Просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с него суммы непогашенной задолженности на день предъявления иска и проценты за пользование кредитом, отменив обращение взыскания на заложенное имущество, оставив ему возможность продолжать исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции счел установленными изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения ОАО АКБ "Алмазэргиенбанк" и Б. кредитного договора N ... от 25 октября 2011 года на приобретение в собственность недвижимого имущества на сумму .......... руб., сроком по 30 сентября 2016 года, с процентной ставкой 12% годовых, а также формирования задолженности и исходил из того, что Б. ненадлежащим образом исполнены обязанности заемщика по вышеназванному кредитному договору.
Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания с него суммы основного суда в размере .......... руб., а также процентов за пользование кредитом в размере .......... руб. согласен, оспаривает решение суда в части взыскания с него пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку возврата процентов, расходов по уплате государственной пошлины, а также обращение взыскания на предмет ипотеки, расположенного по адресу: ..........
Апелляционная жалоба подлежит проверке в порядке с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 6.1 Договора стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, Клиент (Б.) уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Таким образом, кредитным договором прямо предусмотрено право банка при возникновении просроченной задолженности начислять неустойку. Положения о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно со взысканием неустойки в договоре отсутствуют.
Суд правомерно пришел к выводу об уменьшении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, проверив в полном объеме расчет, представленный истцом, на соответствие заявленным требованиям.
Определенный судом размер неустойки, а также взыскиваемых процентов отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенных обязательств и основан на внутреннем убеждении суда, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия, проверив расчеты, представленные сторонами, приходит к выводу о правильности расчета, составленного истцом, поскольку все суммы, указанные в нем, подлежали взысканию с заемщика и его поручителя согласно условиям договора.
Расчет суммы основного долга и процентов ответчиком произведен без учета того обстоятельства, что ежемесячные платежи ответчиком производились нерегулярно. Поэтому без уменьшения суммы основного долга уменьшение сумм процентов, полагающихся к оплате по договору, противоречит условиям договора. При неисполнении принятых на себя ответчиком обязательств применение к спору графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, включая ежемесячные проценты, также не соответствует условиям договора.
Ответчик фактически использовал денежные средства, которые обязан был вносить в качестве сумм для погашения основного долга и процентов (дифференцированные платежи). Следовательно, исходя из суммы основного долга, с учетом погашенных сумм, и подлежат начислению ежемесячно проценты за пользование денежными средствами.
При таких обстоятельствах, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил такое юридически значимое обстоятельство, как существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, в частности, размер просроченной задолженности и период допущенной просрочки.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 и ч. 1 ст. 56 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" года реализация заложенного имущества и определение начальной продажной цены этого имущества производны от решения суда об обращении на него взыскания.
Иные доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части указания на взыскание с Б. и ООО "Рассвет" расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно быть произведено в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить указанное решение в части взыскания с Б., Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" расходов по оплате государственной пошлины, указав на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4443/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4443/13
Судья: Терешкина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Топорковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
13 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2013 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
иск Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Б., _______ года рождения, уроженца .........., и ООО "Рассвет" в пользу Акционерного Коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" ОАО задолженность по договору кредитования N ... от 25.10.2011 г.: основной долг - .......... руб. .......... коп., просроченные проценты за пользование кредитом - .......... руб. .......... коп., пени за просрочку возврата кредита (за период с 01.01.2012 г. по 18.02.2013 г.) - .......... руб., пени за просрочку возврата процентов (за период с 01.02.2013 г. по 18.02.2013 г.) - .......... руб.
Взыскать в равных долях с Б. и ООО "Рассвет" в пользу Акционерного Коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" ОАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 800 руб. 58 коп.
Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 231,6 кв. м инв. N ... лит. N ... со следующими хозяйственными постройками согласно технического паспорта - Г, Г1, Г2 по адресу: .......... и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, предназначенные для размещения домов индивидуальной застройки, общая площадь 1 591 кв. м, адрес объекта: ..........
Определить начальную стоимость реализации заложенного имущества в виде указанного жилого дома в составе земель участка в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ОАО АКБ "Алмазэргиенбанк" З., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Алмазэргиенбанк" обратилось в суд с иском к Б., ООО "Рассвет" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и Б. заключен кредитный договор N ... от 25 октября 2011 года на приобретение в собственность недвижимого имущества на сумму .......... руб., сроком по 30 сентября 2016 года, с процентной ставкой 12% годовых. 22 декабря 2012 года между истцом и ООО "Рассвет" заключен договор поручительства N ... Б. допущено образование задолженности и частично оплачен основной долг в размере .......... руб., проценты за пользование кредитом в размере .......... руб. Просили взыскать в пользу ОАО АКБ "Алмазэргиенбанк": с Б., ООО "Рассвет" сумму основного долга - .......... руб. .......... коп., просроченные проценты за пользование кредитом - .......... руб. .......... коп., пени за просрочку возврата кредита (за период с 01.01.2012 г. по 18.02.2013 г.) - .......... руб., пени за просрочку возврата процентов (за период с 01.02.2013 г. по 18.02.2013 г.) - .......... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 800,58 руб. за рассмотрение иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за подачу заявления об обращении взыскания на заложенное имущество; обратить взыскание путем реализации с торгов на жилой дом общей площадью 231,6 кв. м инв. N ... лит. N ... со следующими хозяйственными постройками согласно технического паспорта - Г, Г1, Г2, по адресу: .......... установить начальную продажную цену в размере .......... руб., и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, предназначенные для размещения домов индивидуальной застройки, общая площадь 1 591 кв. м, адрес объекта: .......... установить начальную продажную цену в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Б. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что проценты и пени за пользование деньгами и просрочку платежей исчислены в завышенном порядке. Банк имеет право в судебном порядке предъявить требование по взысканию либо процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .......... либо пени за несвоевременную уплату долга в размере .......... руб. и несвоевременную уплату процентов в размере .......... руб. Суд, отказывая в применении данного требования, расценил его ходатайство, как заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое им не заявлялось. Учитывая компенсационную природу процентов, а также выплаченные им деньги по кредиту в размере .......... руб., банк не понес убытков. Не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку дом оценен в .......... руб., иск предъявлен на сумму .......... руб. Банк не воспользовался возможностью списания с лицевого счета поручителя денежных средств в безакцептном порядке. Задолженность и проценты за пользование кредитом должны быть взысканы на день предъявления иска в целях дальнейшего исполнения им своих обязанностей по договору. На день заявления иска задержка оплаты кредита составила 3 месяца. Просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с него суммы непогашенной задолженности на день предъявления иска и проценты за пользование кредитом, отменив обращение взыскания на заложенное имущество, оставив ему возможность продолжать исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции счел установленными изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения ОАО АКБ "Алмазэргиенбанк" и Б. кредитного договора N ... от 25 октября 2011 года на приобретение в собственность недвижимого имущества на сумму .......... руб., сроком по 30 сентября 2016 года, с процентной ставкой 12% годовых, а также формирования задолженности и исходил из того, что Б. ненадлежащим образом исполнены обязанности заемщика по вышеназванному кредитному договору.
Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания с него суммы основного суда в размере .......... руб., а также процентов за пользование кредитом в размере .......... руб. согласен, оспаривает решение суда в части взыскания с него пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку возврата процентов, расходов по уплате государственной пошлины, а также обращение взыскания на предмет ипотеки, расположенного по адресу: ..........
Апелляционная жалоба подлежит проверке в порядке с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 6.1 Договора стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, Клиент (Б.) уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Таким образом, кредитным договором прямо предусмотрено право банка при возникновении просроченной задолженности начислять неустойку. Положения о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно со взысканием неустойки в договоре отсутствуют.
Суд правомерно пришел к выводу об уменьшении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, проверив в полном объеме расчет, представленный истцом, на соответствие заявленным требованиям.
Определенный судом размер неустойки, а также взыскиваемых процентов отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенных обязательств и основан на внутреннем убеждении суда, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия, проверив расчеты, представленные сторонами, приходит к выводу о правильности расчета, составленного истцом, поскольку все суммы, указанные в нем, подлежали взысканию с заемщика и его поручителя согласно условиям договора.
Расчет суммы основного долга и процентов ответчиком произведен без учета того обстоятельства, что ежемесячные платежи ответчиком производились нерегулярно. Поэтому без уменьшения суммы основного долга уменьшение сумм процентов, полагающихся к оплате по договору, противоречит условиям договора. При неисполнении принятых на себя ответчиком обязательств применение к спору графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, включая ежемесячные проценты, также не соответствует условиям договора.
Ответчик фактически использовал денежные средства, которые обязан был вносить в качестве сумм для погашения основного долга и процентов (дифференцированные платежи). Следовательно, исходя из суммы основного долга, с учетом погашенных сумм, и подлежат начислению ежемесячно проценты за пользование денежными средствами.
При таких обстоятельствах, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил такое юридически значимое обстоятельство, как существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, в частности, размер просроченной задолженности и период допущенной просрочки.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 и ч. 1 ст. 56 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" года реализация заложенного имущества и определение начальной продажной цены этого имущества производны от решения суда об обращении на него взыскания.
Иные доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части указания на взыскание с Б. и ООО "Рассвет" расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно быть произведено в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить указанное решение в части взыскания с Б., Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" расходов по оплате государственной пошлины, указав на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)