Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании свидетельств о праве собственности на землю <...> серии N <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> на имя Р., <...> серии N <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> на имя С., выданных администрацией Добрянского муниципального района, недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, указывая, что свидетельства о праве собственности на землю <...> серии N <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> на имя Р., <...> серии N <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> на имя С., выданные администрацией Добрянского муниципального района являются недействительными, поскольку выданы на основании несуществующих правоустанавливающих документов. Действия ответчика по выдаче свидетельств создали ему препятствия в осуществлении права собственности на землю.
Истец в суд не явился. Представитель ответчика в суд не явился.
Третьи лица Р., С., Н., представитель ФУ "Кадастровая палата по Пермскому краю" в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал, что им были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Добрянского муниципального района Пермского края просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановления администрации <...> сельсовета от 20.12.1995 г. "О предоставлении земельного участка в собственность", Р. 28.03.1997 г. выдано свидетельство серии <...> N <...> на право собственности на земельный участок для ведения огородничества общей площадью 208 кв. м, расположенный по адресу: Добрянский район, ст. пос. <...>. На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановления администрации <...> сельсовета от 22.09.1992 г. "О предоставлении земельного участка в собственность", С. 19.05.1995 г. выдано свидетельство серии <...> N <...> на право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 345 кв. м, расположенного по адресу: Добрянский район, ст. пос. <...>.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании свидетельств о праве собственности на землю недействительными, суд первой инстанции руководствовался тем, что А. не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых свидетельств либо подтверждающие отсутствие у Р. и С. права на получение в собственность земельных участков по адресу: Добрянский район, ст. пос. <...>.
Суд обоснованно не учел довод истца о том, что свидетельства о праве собственности на землю были выданы органом местного самоуправления на основании несуществующих постановлений администрации <...> сельсовета, поскольку доказательств указанному обстоятельству истцом представлено не было.
Суд, принимая решение, проанализировал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.07.2012 г., которым А. в удовлетворении требований о признании постановлений администрации <...> сельского Совета N <...> от 22.09.1992 г. и N <...> от 07.10.1992 г. недействительными (на основании которых Р. и С. были выданы оспариваемые свидетельства) было отказано.
Суд учел также выводы, изложенные в решении Добрянского районного суда Пермского края от 11.02.2008 г., которым А. отказано в удовлетворении иска о признании постановления президиума <...> сельсовета N <...> "Об упорядочении землепользования на территории п. <...>" от 05.11.1990 г. недействительным. Данным решением установлено, что земельные участки Р., С. предоставлены на законных основаниях.
Кроме того суд обоснованно в решении указал о том, что заявитель не представил в суд доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его права собственности на землю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3496
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3496
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании свидетельств о праве собственности на землю <...> серии N <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> на имя Р., <...> серии N <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> на имя С., выданных администрацией Добрянского муниципального района, недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, указывая, что свидетельства о праве собственности на землю <...> серии N <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> на имя Р., <...> серии N <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> на имя С., выданные администрацией Добрянского муниципального района являются недействительными, поскольку выданы на основании несуществующих правоустанавливающих документов. Действия ответчика по выдаче свидетельств создали ему препятствия в осуществлении права собственности на землю.
Истец в суд не явился. Представитель ответчика в суд не явился.
Третьи лица Р., С., Н., представитель ФУ "Кадастровая палата по Пермскому краю" в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал, что им были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Добрянского муниципального района Пермского края просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановления администрации <...> сельсовета от 20.12.1995 г. "О предоставлении земельного участка в собственность", Р. 28.03.1997 г. выдано свидетельство серии <...> N <...> на право собственности на земельный участок для ведения огородничества общей площадью 208 кв. м, расположенный по адресу: Добрянский район, ст. пос. <...>. На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановления администрации <...> сельсовета от 22.09.1992 г. "О предоставлении земельного участка в собственность", С. 19.05.1995 г. выдано свидетельство серии <...> N <...> на право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 345 кв. м, расположенного по адресу: Добрянский район, ст. пос. <...>.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании свидетельств о праве собственности на землю недействительными, суд первой инстанции руководствовался тем, что А. не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых свидетельств либо подтверждающие отсутствие у Р. и С. права на получение в собственность земельных участков по адресу: Добрянский район, ст. пос. <...>.
Суд обоснованно не учел довод истца о том, что свидетельства о праве собственности на землю были выданы органом местного самоуправления на основании несуществующих постановлений администрации <...> сельсовета, поскольку доказательств указанному обстоятельству истцом представлено не было.
Суд, принимая решение, проанализировал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.07.2012 г., которым А. в удовлетворении требований о признании постановлений администрации <...> сельского Совета N <...> от 22.09.1992 г. и N <...> от 07.10.1992 г. недействительными (на основании которых Р. и С. были выданы оспариваемые свидетельства) было отказано.
Суд учел также выводы, изложенные в решении Добрянского районного суда Пермского края от 11.02.2008 г., которым А. отказано в удовлетворении иска о признании постановления президиума <...> сельсовета N <...> "Об упорядочении землепользования на территории п. <...>" от 05.11.1990 г. недействительным. Данным решением установлено, что земельные участки Р., С. предоставлены на законных основаниях.
Кроме того суд обоснованно в решении указал о том, что заявитель не представил в суд доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его права собственности на землю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)