Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.И.
13 февраля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.12.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления С.Т. к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя С.Т. - С.Ю., представителя СНТ "Строммашивец" - Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С.Т. (далее по тексту - Истец) обратилась в суд к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование требований на то, что в 2010 году по договору купли-продажи она приобрела у З. земельный участок по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Обязательства по договору купли-продажи сторонами выполнены в полном объеме, З. передала ей в пользование и владение земельный участок, а сама выбыла из членов товарищества.
С 2010 года истец использует земельный участок постоянно и по назначению.
Указывая на то, что УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области отказало ей в предоставлении спорного земельного участка в собственность, ввиду наличия сведений о предоставлении земельного участка в собственность иному лицу, и, ссылаясь на п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым истец С.Т. не согласна и просит отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Т. - С.Ю., а также представителя СНТ "Строммашивец" - Д. доводы жалобы поддержали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УМИЗО и третье лицо - З. не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением суда от 16.01.2013 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Руководствуясь указанными нормами материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания за истицей право собственности на спорный земельный участок не имеется.
В подтверждение заявленных требований С.Т. представила справку председателя СНТ "Строммашивец" от 07.07.2012 года, из которой следует, что она является владельцем участка N <адрес> задолженности по членским взносам не имеет.
В соответствии со схемой расположения земельного участка от 10.10.2011 года, земельный участок N N площадью 1000 кв. м расположен в кадастровом квартале N СНТ "Строммашивец" <адрес>
Из уведомления ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области от 26.08.2011 года, сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке N <адрес> отсутствуют.
Согласно информации Управления Росреестра по Самарской области от 17.07.2012 года, информация о предоставлении кому-либо земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, отсутствует. Информации о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости не имеется.
Имеется информация о предоставлении иному лицу земельного участка площадью 0,045 га, расположенного по адресу: <адрес> под коллективное садоводство, в собственность, на основании решения администрации Волжского района N N от 07.04.1967 года и свидетельства N N от июня 1992 года.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что не оформление права собственности на недвижимое имущество, исключает возможность отчуждения данного имущества, а также принимая во внимание, что право собственности З. на спорный земельный участок государственную регистрацию не прошло, собственником спорного земельного участка она не являлась, какие-либо правоустанавливающие документы как у нее, так и в архиве Управления Росреестра на спорный земельный участок отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что З. не имела правомочий распоряжаться указанным земельным участком.
Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что, имеющаяся в материалах дела расписка, на которую ссылается истец как на обоснование заключения договора купли-продажи спорного земельного участка у З., не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию договора купли-продажи.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, а, следовательно, нельзя признать, что между З. и С.Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка.
При этом, сам по себе факт включения истицы в списки членов садоводческого товарищества и закрепления за ней земельного участка N N в отношении которого возник спор, не свидетельствует о возникновении у последней на этом основании права собственности на него.
Ссылки истца на оплату членских взносов, не свидетельствует о наличие договоренности с З. по использованию земельного участка.
Более того, доказательств, подтверждающих факт исключения З. из числа членов СНТ "Строммашивец", равно как и протоколов общих собраний садового товарищества о приеме истицы в члены СНТ "Строммашивец" с закреплением за ней земельного участка N N ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
При указанных обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании права собственности на земельный участок N N, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о правопреемстве, поскольку они не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок у С.Т., ввиду ничтожности сделки купли-продажи, равно как и об отсутствии доказательств наличия права собственности на указанный земельный участок у З., притом, что обстоятельства включения истицы в члены товарищества и пользование ею земельным участком, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членом товарищества могут быть, в том числе, лица к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
При этом, судебная коллегия считает правильным указание суда на то, что в данном случае положения п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не применимы, поскольку доказательств предоставления истице спорного земельного участка не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 06.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1438
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1438
Судья: Смирнова Е.И.
13 февраля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.12.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления С.Т. к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя С.Т. - С.Ю., представителя СНТ "Строммашивец" - Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С.Т. (далее по тексту - Истец) обратилась в суд к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование требований на то, что в 2010 году по договору купли-продажи она приобрела у З. земельный участок по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Обязательства по договору купли-продажи сторонами выполнены в полном объеме, З. передала ей в пользование и владение земельный участок, а сама выбыла из членов товарищества.
С 2010 года истец использует земельный участок постоянно и по назначению.
Указывая на то, что УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области отказало ей в предоставлении спорного земельного участка в собственность, ввиду наличия сведений о предоставлении земельного участка в собственность иному лицу, и, ссылаясь на п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым истец С.Т. не согласна и просит отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Т. - С.Ю., а также представителя СНТ "Строммашивец" - Д. доводы жалобы поддержали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УМИЗО и третье лицо - З. не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением суда от 16.01.2013 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Руководствуясь указанными нормами материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания за истицей право собственности на спорный земельный участок не имеется.
В подтверждение заявленных требований С.Т. представила справку председателя СНТ "Строммашивец" от 07.07.2012 года, из которой следует, что она является владельцем участка N <адрес> задолженности по членским взносам не имеет.
В соответствии со схемой расположения земельного участка от 10.10.2011 года, земельный участок N N площадью 1000 кв. м расположен в кадастровом квартале N СНТ "Строммашивец" <адрес>
Из уведомления ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области от 26.08.2011 года, сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке N <адрес> отсутствуют.
Согласно информации Управления Росреестра по Самарской области от 17.07.2012 года, информация о предоставлении кому-либо земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, отсутствует. Информации о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости не имеется.
Имеется информация о предоставлении иному лицу земельного участка площадью 0,045 га, расположенного по адресу: <адрес> под коллективное садоводство, в собственность, на основании решения администрации Волжского района N N от 07.04.1967 года и свидетельства N N от июня 1992 года.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что не оформление права собственности на недвижимое имущество, исключает возможность отчуждения данного имущества, а также принимая во внимание, что право собственности З. на спорный земельный участок государственную регистрацию не прошло, собственником спорного земельного участка она не являлась, какие-либо правоустанавливающие документы как у нее, так и в архиве Управления Росреестра на спорный земельный участок отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что З. не имела правомочий распоряжаться указанным земельным участком.
Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что, имеющаяся в материалах дела расписка, на которую ссылается истец как на обоснование заключения договора купли-продажи спорного земельного участка у З., не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию договора купли-продажи.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, а, следовательно, нельзя признать, что между З. и С.Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка.
При этом, сам по себе факт включения истицы в списки членов садоводческого товарищества и закрепления за ней земельного участка N N в отношении которого возник спор, не свидетельствует о возникновении у последней на этом основании права собственности на него.
Ссылки истца на оплату членских взносов, не свидетельствует о наличие договоренности с З. по использованию земельного участка.
Более того, доказательств, подтверждающих факт исключения З. из числа членов СНТ "Строммашивец", равно как и протоколов общих собраний садового товарищества о приеме истицы в члены СНТ "Строммашивец" с закреплением за ней земельного участка N N ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
При указанных обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании права собственности на земельный участок N N, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о правопреемстве, поскольку они не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок у С.Т., ввиду ничтожности сделки купли-продажи, равно как и об отсутствии доказательств наличия права собственности на указанный земельный участок у З., притом, что обстоятельства включения истицы в члены товарищества и пользование ею земельным участком, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членом товарищества могут быть, в том числе, лица к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
При этом, судебная коллегия считает правильным указание суда на то, что в данном случае положения п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не применимы, поскольку доказательств предоставления истице спорного земельного участка не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 06.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)