Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сараева Н.Е.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Галкиной Л.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.И. к Б.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
А.И. обратилась в суд с иском к Б.Л. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...> (далее также земельный участок), взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что решением Приморского районного суда Архангельской области от <...> была определена смежная граница между земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, и земельным участком, принадлежащим ответчику Б.Л. и С.Н.Г. Однако Б.Л. не убирает с ее земельного участка (по установленной судом смежной границе) принадлежащие ему кусты, доски и баню, чем создает препятствия в его использовании.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего была привлечена С.Н.Г.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал.
Б.Л. с иском не согласился. Не оспаривая факт нахождения принадлежащих ему кустов на участке истца указал, что фактически границы между смежными участками не установлены. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что кусты и доски, принадлежащие ему, находятся на его территории. Баня установлена на его участке и не создает каких-либо препятствий для пользования истцом принадлежащим ей участком.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица С.Н.Г.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на неверные выводы суда о том, что не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как нахождение кустов, досок и бани на участке истца подтверждается планом земельных участков, являющимся неотъемлемым приложением к решению Приморского районного суда Архангельской области от <...> по делу N <...>, а также самим решением (стр. 6). Данный факт также подтверждается кассационной жалобой Б.Л. на указанное решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца А.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Б.Н., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что А.И. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного у дома <Адрес> являются Б.Л. и С.Н.Г.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от <...> была определена смежная граница между земельным участком принадлежащим А.И. и земельным участком принадлежащим С.Н.И. и Б.Л. на основании плана земельных участков по приложению <...> к отчету по землеустроительной экспертизе составленного <Юр. лицо>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ее прав ответчиком по использованию земельного участка.
Судебная коллегия с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о переносе ответчиком бани согласна, считает он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 7 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусматривает, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.
Как следует из плана земельных участков А.И. и Б.Л., С.Н.Г., составленного <...>, смежная граница земельных участков сторон определялась с учетом бани Б.Л. Из плана видно, что баня возведена в пределах границы земельного участка принадлежащего ответчику, между границей участков и баней имеется расстояние. Баня не вплотную примыкает к границе земельного участка истца, что в свою очередь позволяет истцу установить забор согласно установленных решением суда границ.
Доказательств, что расстояние между баней и границей земельного участка составляет менее одного метра истцом в судебное заседание не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о переносе бани.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе кустов и досок, принадлежащих ответчику с земельного участка истца.
Факт нахождения кустов и досок на смежной границе земельных участков ответчиком, как следует из протоколов судебных заседаний от 29 ноября 2012 года, от 13 декабря 2012 года, в суде первой инстанции не отрицалось. Данное обстоятельство также следует, из решения Приморского районного суда Архангельской области от <...>, где в качестве не согласия с иском об установлении смежной границы земельных участков ответчик ссылался на наличие на ней его кустов и досок, которые необходимо будет при установлении смежной границы ему переносить.
Протоколы судебных заседаний, а также решение суда с позиций ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также не оспаривал данное обстоятельство.
На основании изложенного, нельзя признать отказ суда в удовлетворении заявленных требований о переносе кустов и досок обоснованным, так как указанный вывод противоречит установленным обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований А.И. к Б.Л. об устранении препятствий в пользования земельным участком в виде переноса кустов и досок отменить.
Обязать Б.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <...>, принадлежащим А.И., путем переноса с него принадлежащих ему досок и кустов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1350/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1350/13
Судья Сараева Н.Е.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Галкиной Л.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.И. к Б.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к Б.Л. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...> (далее также земельный участок), взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что решением Приморского районного суда Архангельской области от <...> была определена смежная граница между земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, и земельным участком, принадлежащим ответчику Б.Л. и С.Н.Г. Однако Б.Л. не убирает с ее земельного участка (по установленной судом смежной границе) принадлежащие ему кусты, доски и баню, чем создает препятствия в его использовании.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего была привлечена С.Н.Г.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал.
Б.Л. с иском не согласился. Не оспаривая факт нахождения принадлежащих ему кустов на участке истца указал, что фактически границы между смежными участками не установлены. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что кусты и доски, принадлежащие ему, находятся на его территории. Баня установлена на его участке и не создает каких-либо препятствий для пользования истцом принадлежащим ей участком.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица С.Н.Г.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на неверные выводы суда о том, что не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как нахождение кустов, досок и бани на участке истца подтверждается планом земельных участков, являющимся неотъемлемым приложением к решению Приморского районного суда Архангельской области от <...> по делу N <...>, а также самим решением (стр. 6). Данный факт также подтверждается кассационной жалобой Б.Л. на указанное решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца А.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Б.Н., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что А.И. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного у дома <Адрес> являются Б.Л. и С.Н.Г.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от <...> была определена смежная граница между земельным участком принадлежащим А.И. и земельным участком принадлежащим С.Н.И. и Б.Л. на основании плана земельных участков по приложению <...> к отчету по землеустроительной экспертизе составленного <Юр. лицо>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ее прав ответчиком по использованию земельного участка.
Судебная коллегия с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о переносе ответчиком бани согласна, считает он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 7 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусматривает, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.
Как следует из плана земельных участков А.И. и Б.Л., С.Н.Г., составленного <...>, смежная граница земельных участков сторон определялась с учетом бани Б.Л. Из плана видно, что баня возведена в пределах границы земельного участка принадлежащего ответчику, между границей участков и баней имеется расстояние. Баня не вплотную примыкает к границе земельного участка истца, что в свою очередь позволяет истцу установить забор согласно установленных решением суда границ.
Доказательств, что расстояние между баней и границей земельного участка составляет менее одного метра истцом в судебное заседание не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о переносе бани.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе кустов и досок, принадлежащих ответчику с земельного участка истца.
Факт нахождения кустов и досок на смежной границе земельных участков ответчиком, как следует из протоколов судебных заседаний от 29 ноября 2012 года, от 13 декабря 2012 года, в суде первой инстанции не отрицалось. Данное обстоятельство также следует, из решения Приморского районного суда Архангельской области от <...>, где в качестве не согласия с иском об установлении смежной границы земельных участков ответчик ссылался на наличие на ней его кустов и досок, которые необходимо будет при установлении смежной границы ему переносить.
Протоколы судебных заседаний, а также решение суда с позиций ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также не оспаривал данное обстоятельство.
На основании изложенного, нельзя признать отказ суда в удовлетворении заявленных требований о переносе кустов и досок обоснованным, так как указанный вывод противоречит установленным обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований А.И. к Б.Л. об устранении препятствий в пользования земельным участком в виде переноса кустов и досок отменить.
Обязать Б.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <...>, принадлежащим А.И., путем переноса с него принадлежащих ему досок и кустов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Н.ГАЛКИНА
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Н.ГАЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)