Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТуймазыХиммаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-15622/2012 (судья Воронкова Е.Г.).
Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТуймазыХиммаш" (далее - ООО "ТуймазыХиммаш", общество, ответчик) с иском о признании строения: одноэтажное здание АЗС, площадью 67,5 м 2, общий объем 202 м 3; оборудование и сооружения: топливораздаточные колонки (ТРК НАРА 28-3) в количестве 4 шт.; Ртезервуары топлива 2х50 м 3, 1х70м3; Трансформатор ТМГ 40/6-10/04 1 шт.,
расположенные на территории земельного участка Октябрьского лесничества, в квартале N 93, выделы 13, 17 и квартале N 94 выдел 27, вдоль автомобильной дороги Самара-Уфа (федеральная трасса М5 1293 км) самовольной постройкой. И об обязании общества снести строения, сооружения, коммуникации своими силами и за свой счет, освободить земельный участок находящийся на участке гослесфонда (с учетом уточнения требований, а также отказа от части заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 82, 140, 153).
Решением суда от 21.01.2013 (резолютивная часть от 28.12.2012) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 159-165).
В апелляционной жалобе ООО "ТуймазыХиммаш" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, так как объект возведен в 2002 году и истцу данное обстоятельство было известно.
Автозаправочная станция (далее - АЗС) не является самовольной постройкой, так как истец получил согласие уполномоченных органов на отвод земельного участка, в том числе составлен акт выбора земельного участка, согласован рабочий проект строительства, получены согласования санитарных служб. В государственной регистрации договора аренды было отказано. Таким образом, ответчик предпринял все меры для получения отвода земельного участка, что исключает вывод суда о каком-либо самовольном захвате земельного участка.
Полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ФГУ "Туймазинский опытный лесхоз", так как судом сделан вывод о незаключенности договора.
Также обращает внимание на то, что истец не направил в адрес ответчика уточнения иска, обязанность предоставления которых возложена на истца определением суда от 11.12.2012, в связи с чем ответчик был лишен права предоставить возражения и доказательства в их обоснование.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
Ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества (рег. N 8134 от 13.03.2013) судом апелляционной инстанции отклонено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 158 и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду недоказанности тех обстоятельств, на которые податель апелляционной жалобы ссылается в качестве обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание. Судом также учтено, что в суде первой инстанции интересы общества представляли представители по доверенности (т. 2 л.д. 79), что позволяет суду отклонить ссылки в ходатайстве на необходимость личного участия директора общества в судебном заседании, при том, что общество является подателем апелляционной жалобы, ввиду чего, реализуя свои процессуальные права добросовестно и разумно, обязано при намерении принять участие в судебном заседании обеспечить явку своих представителей.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2006 между ФГУ "Туймазинский опытный лесхоз" (арендодатель) и ООО "ТуймазыХиммаш" (арендатор) подписан договор N 1-АР/06 аренды участка земель лесного фонда (т. 1 л.д. 47-50).
Предмет договора аренды - аренда участка лесного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 32 Лесного Кодекса Российской Федерации. На основании Положения об аренде участков лесного фонда утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 24 марта 1998 года N 345, в соответствии с Распоряжением Агентства лесного хозяйства по Республике Башкортостан N 6-р от 22.06.2006, арендодатель передает в пользование, а арендатор принимает участки лесного фонда Российской Федерации для осуществления пользования не связанное в ведением лесного хозяйства (размещение объектов деятельности в соответствии с проектом организации) на срок 25 лет, общая площадь участка 0, 83 га.
Выделенный участок административно расположен - Октябрьское лесничество, квартал N 93, выдел 13,17 и квартал N 94 выдел 27. Территориально - вдоль автомобильной дороги "Самара-Уфа" (федеральная трасса М5).
Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 28.04.2007 отказано в государственной регистрации сделки договора аренды N 1-АР-06 от 26.06.2006 ООО "ТуймазыХиммаш" в связи с тем, что государственная регистрация прав (лесного фонда), а также сделок с ним с 08.12.2006 не осуществляется (т. 2 л.д. 64-65).
Кроме того, в рамках дела N А07-18016/2011 установлено, что государственным лесным инспектором Республики Башкортостан по Туймазинскому лесничеству в ходе маршрутного патрулирования в квартале N 93 выделах 13,17, квартале 94 выделе 27 Октябрьского участкового лесничества Туймазинского лесничества обнаружено самовольное, без оформления соответствующих документов, занятие лесного участка площадью 0,3 га для строительства автозаправочной станции (т. 1 л.д. 33-36).
По результатам административного расследования 01.09.2011 в отношении ООО "ТуймазыХиммаш" составлен протокол об административном правонарушении.
09.09.2011 ООО "ТуймазыХиммаш" привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 года по делу N А07-18016/2011 установлено, что общество правомерно было привлечено к административной ответственности.
Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства автозаправочной станции (далее - АЗС). Земельный участок отнесен к землям лесного фонда, доказательств его перевода в земли с иной категории в дело не представлено. Кроме того, договор аренды лесного участка от 26.06.2006, подписанный между ФГУ "Туймазинский опытный лесхоз" и ответчиком, не заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации. Факт незаконности использования ответчиком земельного участка в силу возведения на нем АЗС установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18016/2011. Объект возведен при отсутствии разрешения на строительство. Судом отклонены доводы ответчика об истечении исковой давности.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются верными.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 24 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Представленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 02:46:000000:57 (т. 2 л.д. 66) свидетельствует о том, что указанный земельный участок отнесен к землям лесного фонда. Разрешенное использование земельного участка - для ведения лесного хозяйства.
Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации субъектам Российской Федерации переданы полномочия по ведению государственного лесного реестра; осуществлению на землях лесного фонда государственного лесного надзора; организации использования лесов и их охраны; разработку и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, выдаче разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда.
Субъектам Российской Федерации переданы полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов (п. 2 ч. 1 ст. 83 названного Кодекса).
В силу пункта 3.14 Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 31.07.2008 N УП-362 полномочия по предоставлению участков лесного фонда принадлежат Министерству лесного хозяйства Республик Башкортостан.
В связи с вышесказанным Министерство является лицом, права и законные интересы которого нарушены возведением самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 АПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (пункт 2 статьи 222 АПК РФ).
Учитывая положения приведенной нормы закона, следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.
Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в п. 10 ст. 1 также отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации. При этом положения ГрК РФ, предусматривающие обязательность получения разрешения на строительство и последующего ввода объекта в эксплуатацию, применимы исключительно к объектам недвижимости и не касаются возведения временных построек.
Анализ отраженных в отчете N 19-11-12 технических характеристик объекта оценки - АЗС по адресу: федеральная раса М-5 1293 км (территория земельного участка Октябрьского лесничества - квартал N 93 выдел 13, 17, квартал N 94 выдел 27) (т. 2 л.д. 95) позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что ООО "ТуймазыХиммаш" предпринимало меры для получения необходимой разрешительной документации при строительстве объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств выдачи апеллянту в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта. Тогда как иные представленные в дело согласования в силу требований ст. 68 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве надлежащих допустимых доказательств данного обстоятельства. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Апелляционная коллегия также обращает внимание на следующее. Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
По смыслу упомянутой нормы надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 16720/11).
Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 23.11.2012 N 02/12/01-599683 земельный участок с кадастровым номером 02:46:000000:57 отнесен к категории земель "земли лесного фонда" разрешенное использование "для ведения лесного хозяйства".
Таким образом, доказательств возведения автозаправочной станции на земельном участке, отведенном для этих целей, не представлено.
Установив, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, получение которого в силу ст. 51 ГрК РФ является обязательным, а также учитывая факт его возведения на земельном участке, не отведенном для данных целей (разрешенное использование земельного участка - для ведения лесного хозяйства, т. 2 л.д. 66), в отсутствие доказательств изменения целевого назначения земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у постройки статуса самовольного строения.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды лесного участка от 26.06.2006, подписанный между ФГУ "Туймазинский опытный лесхоз" и ответчиком, не заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации, апелляционная коллегия находит преждевременным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.
Ссылка апеллянта на наличие предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда, ввиду непривлечения к участию в деле ФГУ "Туймазинский опытный лесхоз", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку судебными актами по настоящему делу не принято решение о правах и об обязанностях указанного лица, с учетом исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода о незаключенности договора аренды лесного участка от 26.06.2006.
Указание апеллянта на то, что истец не направил в адрес ответчика уточнения иска, в связи с чем ответчик был лишен права предоставить возражения и доказательства в их обоснование, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в силу положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Доводу апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, так как объект возведен в 2002 году и истцу данное обстоятельство было известно, дана надлежащая оценка суда первой инстанции. Апелляционная коллегия кроме того отмечает отсутствие в деле доказательств возведения спорного объекта в указанный период (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-15622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТуймазыХиммаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 18АП-1826/2013 ПО ДЕЛУ N А07-15622/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 18АП-1826/2013
Дело N А07-15622/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТуймазыХиммаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-15622/2012 (судья Воронкова Е.Г.).
Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТуймазыХиммаш" (далее - ООО "ТуймазыХиммаш", общество, ответчик) с иском о признании строения: одноэтажное здание АЗС, площадью 67,5 м 2, общий объем 202 м 3; оборудование и сооружения: топливораздаточные колонки (ТРК НАРА 28-3) в количестве 4 шт.; Ртезервуары топлива 2х50 м 3, 1х70м3; Трансформатор ТМГ 40/6-10/04 1 шт.,
расположенные на территории земельного участка Октябрьского лесничества, в квартале N 93, выделы 13, 17 и квартале N 94 выдел 27, вдоль автомобильной дороги Самара-Уфа (федеральная трасса М5 1293 км) самовольной постройкой. И об обязании общества снести строения, сооружения, коммуникации своими силами и за свой счет, освободить земельный участок находящийся на участке гослесфонда (с учетом уточнения требований, а также отказа от части заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 82, 140, 153).
Решением суда от 21.01.2013 (резолютивная часть от 28.12.2012) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 159-165).
В апелляционной жалобе ООО "ТуймазыХиммаш" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, так как объект возведен в 2002 году и истцу данное обстоятельство было известно.
Автозаправочная станция (далее - АЗС) не является самовольной постройкой, так как истец получил согласие уполномоченных органов на отвод земельного участка, в том числе составлен акт выбора земельного участка, согласован рабочий проект строительства, получены согласования санитарных служб. В государственной регистрации договора аренды было отказано. Таким образом, ответчик предпринял все меры для получения отвода земельного участка, что исключает вывод суда о каком-либо самовольном захвате земельного участка.
Полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ФГУ "Туймазинский опытный лесхоз", так как судом сделан вывод о незаключенности договора.
Также обращает внимание на то, что истец не направил в адрес ответчика уточнения иска, обязанность предоставления которых возложена на истца определением суда от 11.12.2012, в связи с чем ответчик был лишен права предоставить возражения и доказательства в их обоснование.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
Ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества (рег. N 8134 от 13.03.2013) судом апелляционной инстанции отклонено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 158 и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду недоказанности тех обстоятельств, на которые податель апелляционной жалобы ссылается в качестве обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание. Судом также учтено, что в суде первой инстанции интересы общества представляли представители по доверенности (т. 2 л.д. 79), что позволяет суду отклонить ссылки в ходатайстве на необходимость личного участия директора общества в судебном заседании, при том, что общество является подателем апелляционной жалобы, ввиду чего, реализуя свои процессуальные права добросовестно и разумно, обязано при намерении принять участие в судебном заседании обеспечить явку своих представителей.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2006 между ФГУ "Туймазинский опытный лесхоз" (арендодатель) и ООО "ТуймазыХиммаш" (арендатор) подписан договор N 1-АР/06 аренды участка земель лесного фонда (т. 1 л.д. 47-50).
Предмет договора аренды - аренда участка лесного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 32 Лесного Кодекса Российской Федерации. На основании Положения об аренде участков лесного фонда утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 24 марта 1998 года N 345, в соответствии с Распоряжением Агентства лесного хозяйства по Республике Башкортостан N 6-р от 22.06.2006, арендодатель передает в пользование, а арендатор принимает участки лесного фонда Российской Федерации для осуществления пользования не связанное в ведением лесного хозяйства (размещение объектов деятельности в соответствии с проектом организации) на срок 25 лет, общая площадь участка 0, 83 га.
Выделенный участок административно расположен - Октябрьское лесничество, квартал N 93, выдел 13,17 и квартал N 94 выдел 27. Территориально - вдоль автомобильной дороги "Самара-Уфа" (федеральная трасса М5).
Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 28.04.2007 отказано в государственной регистрации сделки договора аренды N 1-АР-06 от 26.06.2006 ООО "ТуймазыХиммаш" в связи с тем, что государственная регистрация прав (лесного фонда), а также сделок с ним с 08.12.2006 не осуществляется (т. 2 л.д. 64-65).
Кроме того, в рамках дела N А07-18016/2011 установлено, что государственным лесным инспектором Республики Башкортостан по Туймазинскому лесничеству в ходе маршрутного патрулирования в квартале N 93 выделах 13,17, квартале 94 выделе 27 Октябрьского участкового лесничества Туймазинского лесничества обнаружено самовольное, без оформления соответствующих документов, занятие лесного участка площадью 0,3 га для строительства автозаправочной станции (т. 1 л.д. 33-36).
По результатам административного расследования 01.09.2011 в отношении ООО "ТуймазыХиммаш" составлен протокол об административном правонарушении.
09.09.2011 ООО "ТуймазыХиммаш" привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 года по делу N А07-18016/2011 установлено, что общество правомерно было привлечено к административной ответственности.
Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства автозаправочной станции (далее - АЗС). Земельный участок отнесен к землям лесного фонда, доказательств его перевода в земли с иной категории в дело не представлено. Кроме того, договор аренды лесного участка от 26.06.2006, подписанный между ФГУ "Туймазинский опытный лесхоз" и ответчиком, не заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации. Факт незаконности использования ответчиком земельного участка в силу возведения на нем АЗС установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18016/2011. Объект возведен при отсутствии разрешения на строительство. Судом отклонены доводы ответчика об истечении исковой давности.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются верными.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 24 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Представленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 02:46:000000:57 (т. 2 л.д. 66) свидетельствует о том, что указанный земельный участок отнесен к землям лесного фонда. Разрешенное использование земельного участка - для ведения лесного хозяйства.
Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации субъектам Российской Федерации переданы полномочия по ведению государственного лесного реестра; осуществлению на землях лесного фонда государственного лесного надзора; организации использования лесов и их охраны; разработку и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, выдаче разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда.
Субъектам Российской Федерации переданы полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов (п. 2 ч. 1 ст. 83 названного Кодекса).
В силу пункта 3.14 Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 31.07.2008 N УП-362 полномочия по предоставлению участков лесного фонда принадлежат Министерству лесного хозяйства Республик Башкортостан.
В связи с вышесказанным Министерство является лицом, права и законные интересы которого нарушены возведением самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 АПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (пункт 2 статьи 222 АПК РФ).
Учитывая положения приведенной нормы закона, следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.
Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в п. 10 ст. 1 также отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации. При этом положения ГрК РФ, предусматривающие обязательность получения разрешения на строительство и последующего ввода объекта в эксплуатацию, применимы исключительно к объектам недвижимости и не касаются возведения временных построек.
Анализ отраженных в отчете N 19-11-12 технических характеристик объекта оценки - АЗС по адресу: федеральная раса М-5 1293 км (территория земельного участка Октябрьского лесничества - квартал N 93 выдел 13, 17, квартал N 94 выдел 27) (т. 2 л.д. 95) позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что ООО "ТуймазыХиммаш" предпринимало меры для получения необходимой разрешительной документации при строительстве объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств выдачи апеллянту в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта. Тогда как иные представленные в дело согласования в силу требований ст. 68 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве надлежащих допустимых доказательств данного обстоятельства. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Апелляционная коллегия также обращает внимание на следующее. Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
По смыслу упомянутой нормы надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 16720/11).
Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 23.11.2012 N 02/12/01-599683 земельный участок с кадастровым номером 02:46:000000:57 отнесен к категории земель "земли лесного фонда" разрешенное использование "для ведения лесного хозяйства".
Таким образом, доказательств возведения автозаправочной станции на земельном участке, отведенном для этих целей, не представлено.
Установив, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, получение которого в силу ст. 51 ГрК РФ является обязательным, а также учитывая факт его возведения на земельном участке, не отведенном для данных целей (разрешенное использование земельного участка - для ведения лесного хозяйства, т. 2 л.д. 66), в отсутствие доказательств изменения целевого назначения земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у постройки статуса самовольного строения.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды лесного участка от 26.06.2006, подписанный между ФГУ "Туймазинский опытный лесхоз" и ответчиком, не заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации, апелляционная коллегия находит преждевременным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.
Ссылка апеллянта на наличие предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда, ввиду непривлечения к участию в деле ФГУ "Туймазинский опытный лесхоз", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку судебными актами по настоящему делу не принято решение о правах и об обязанностях указанного лица, с учетом исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода о незаключенности договора аренды лесного участка от 26.06.2006.
Указание апеллянта на то, что истец не направил в адрес ответчика уточнения иска, в связи с чем ответчик был лишен права предоставить возражения и доказательства в их обоснование, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в силу положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Доводу апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, так как объект возведен в 2002 году и истцу данное обстоятельство было известно, дана надлежащая оценка суда первой инстанции. Апелляционная коллегия кроме того отмечает отсутствие в деле доказательств возведения спорного объекта в указанный период (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-15622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТуймазыХиммаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)