Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-9487/2012
по иску прокуратуры Алтайского края (656059, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71)
к администрации города Белокуриха (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бр. Ждановых, 9а, ИНН 2203004607, ОГРН 1022200535280), индивидуальному предпринимателю Некрасовой Галине Васильевне
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Другие лица, участвующие в деле:
открытое акционерное общество "Сбербанк России",
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
В заседании принял участие представитель: от прокуратуры Алтайского края - Чезганова Л.В. на основании письма-поручения прокуратуры Алтайского края от 05.07.2013 N 08-206/2012.
Суд
установил:
заместитель прокурора Алтайского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Белокуриха (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Некрасовой Галине Васильевне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 55ф от 19.10.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на предпринимателя возвратить администрации земельный участок общей площадью 3 101 кв. м с кадастровым номером 22:64:010904:41, расположенный по адресу: г. Белокуриха, пер. Школьный 2, а на администрацию - обязанность возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 1 624 711,68 руб., уплаченные за земельный участок.
Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 19.10.2011 N 55ф, расположен во второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения, ограничен в обороте, в соответствии с действующим законодательством не подлежит приватизации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По утверждению предпринимателя, выводы судов об отнесении земельного участка к особо охраняемым природным территориям основаны на ненадлежащих доказательствах; на момент совершения оспариваемой сделки не имелось документов об установлении границ земельных участков курорта федерального значения. Предприниматель указала на то, что не представлен перечень земельных участков в границах города Белокуриха, на которые у Российской Федерации возникло право собственности; отсутствует зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок; государственная собственность на земли города Белокурихи не разграничена, спорный земельный участок отнесен к землям поселений, в связи с чем, администрация правомерно распорядилась земельным участком. Предприниматель считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, ссылается на то, что постановление администрации о передаче в собственность земельного участка не оспорено и не отменено; оснований для удовлетворения иска прокурора не имелось. Кроме этого, предприниматель считает, что представление доказательств является ее правом, а не обязанностью.
От предпринимателя по факсимильной связи 17.07.2013 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя по причине его отсутствия на территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам (болезнь родителей).
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, не представлены доказательства отсутствия у предпринимателя возможности лично участвовать в процессе либо предоставить полномочия иному своему представителю.
Прокуратура Алтайского края в представленном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, считая, что судами правильно применены нормы материального права и верно установлены обстоятельства дела, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены от иных участвующих в деле лиц.
Представитель прокуратуры в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя, администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации от 19.10.2011 N 1236 на основании заключенного договора купли-продажи от 19.10.2011 N 55ф администрация передала в собственность предпринимателю земельный участок общей площадью 3 101 кв. м с кадастровым номером 22:64:010904:41, расположенный по адресу: г. Белокуриха, пер. Школьный, 2.
Земельный участок предоставлен для эксплуатации здания санатория "Солнечный", принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена отчуждаемого земельного участка составила 1 624 711 руб. 68 коп.
Предприниматель в полном объеме оплатила стоимость земельного участка, что подтверждается платежным поручением N 422 от 18.11.2011.
В установленном законом порядке предприниматель зарегистрировала право собственности на земельный участок.
Прокурор, считая договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2011 N 55ф заключенным в нарушение требований законодательства, поскольку в собственность передан земельный участок, относящийся к землям особо охраняемых природных территорий и ограниченный в обороте, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьями 27, 85, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходили из доказанности факта отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий и ограничения его в обороте.
Выводы судов основаны на правильной оценке материалов дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.
Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных и лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны, согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
Из положений указанных законов установлено, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона.
Судебные инстанции, исследовав землеустроительное дело по межеванию земельного участка "Курорт Белокуриха", схему земель города Белокуриха, архивные документы относительно решения вопроса по установлению границ и режима округа санитарной охраны курорта Белокуриха, правильно установили, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Данное обстоятельство в силу положений пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" исключает возможность приватизации спорного земельного участка.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции обоснованно признали договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2011 N 55ф недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенной в нарушение действующего законодательства, применив последствия недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебных инстанциях, являлись предметом рассмотрения и правомерно были отклонены.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судами.
Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм права.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А03-9487/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-9487/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А03-9487/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-9487/2012
по иску прокуратуры Алтайского края (656059, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71)
к администрации города Белокуриха (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бр. Ждановых, 9а, ИНН 2203004607, ОГРН 1022200535280), индивидуальному предпринимателю Некрасовой Галине Васильевне
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Другие лица, участвующие в деле:
открытое акционерное общество "Сбербанк России",
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
В заседании принял участие представитель: от прокуратуры Алтайского края - Чезганова Л.В. на основании письма-поручения прокуратуры Алтайского края от 05.07.2013 N 08-206/2012.
Суд
установил:
заместитель прокурора Алтайского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Белокуриха (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Некрасовой Галине Васильевне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 55ф от 19.10.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на предпринимателя возвратить администрации земельный участок общей площадью 3 101 кв. м с кадастровым номером 22:64:010904:41, расположенный по адресу: г. Белокуриха, пер. Школьный 2, а на администрацию - обязанность возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 1 624 711,68 руб., уплаченные за земельный участок.
Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 19.10.2011 N 55ф, расположен во второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения, ограничен в обороте, в соответствии с действующим законодательством не подлежит приватизации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По утверждению предпринимателя, выводы судов об отнесении земельного участка к особо охраняемым природным территориям основаны на ненадлежащих доказательствах; на момент совершения оспариваемой сделки не имелось документов об установлении границ земельных участков курорта федерального значения. Предприниматель указала на то, что не представлен перечень земельных участков в границах города Белокуриха, на которые у Российской Федерации возникло право собственности; отсутствует зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок; государственная собственность на земли города Белокурихи не разграничена, спорный земельный участок отнесен к землям поселений, в связи с чем, администрация правомерно распорядилась земельным участком. Предприниматель считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, ссылается на то, что постановление администрации о передаче в собственность земельного участка не оспорено и не отменено; оснований для удовлетворения иска прокурора не имелось. Кроме этого, предприниматель считает, что представление доказательств является ее правом, а не обязанностью.
От предпринимателя по факсимильной связи 17.07.2013 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя по причине его отсутствия на территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам (болезнь родителей).
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, не представлены доказательства отсутствия у предпринимателя возможности лично участвовать в процессе либо предоставить полномочия иному своему представителю.
Прокуратура Алтайского края в представленном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, считая, что судами правильно применены нормы материального права и верно установлены обстоятельства дела, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены от иных участвующих в деле лиц.
Представитель прокуратуры в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя, администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации от 19.10.2011 N 1236 на основании заключенного договора купли-продажи от 19.10.2011 N 55ф администрация передала в собственность предпринимателю земельный участок общей площадью 3 101 кв. м с кадастровым номером 22:64:010904:41, расположенный по адресу: г. Белокуриха, пер. Школьный, 2.
Земельный участок предоставлен для эксплуатации здания санатория "Солнечный", принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена отчуждаемого земельного участка составила 1 624 711 руб. 68 коп.
Предприниматель в полном объеме оплатила стоимость земельного участка, что подтверждается платежным поручением N 422 от 18.11.2011.
В установленном законом порядке предприниматель зарегистрировала право собственности на земельный участок.
Прокурор, считая договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2011 N 55ф заключенным в нарушение требований законодательства, поскольку в собственность передан земельный участок, относящийся к землям особо охраняемых природных территорий и ограниченный в обороте, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьями 27, 85, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходили из доказанности факта отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий и ограничения его в обороте.
Выводы судов основаны на правильной оценке материалов дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.
Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных и лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны, согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
Из положений указанных законов установлено, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона.
Судебные инстанции, исследовав землеустроительное дело по межеванию земельного участка "Курорт Белокуриха", схему земель города Белокуриха, архивные документы относительно решения вопроса по установлению границ и режима округа санитарной охраны курорта Белокуриха, правильно установили, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Данное обстоятельство в силу положений пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" исключает возможность приватизации спорного земельного участка.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции обоснованно признали договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2011 N 55ф недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенной в нарушение действующего законодательства, применив последствия недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебных инстанциях, являлись предметом рассмотрения и правомерно были отклонены.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судами.
Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм права.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А03-9487/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)