Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Океан ДВ"
апелляционное производство N 05АП-7043/2013
на решение от 08.05.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-31537/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску КГУП "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата гос. регистрации 04.02.2004)
к ООО "Океан ДВ" (ИНН 2536066134, ОГРН 1022501311172, дата гос. регистрации 31.12.1996)
о взыскании 21 479 руб. 26 коп.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились.
установил:
КГУП "Приморский водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Океан ДВ" с требованием о взыскании 21 479 руб. 26 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 6169 за период с октября 2011 по февраль 2012.
Решением суда от 08.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО "Океан ДВ" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что пробы были отобраны истцом без уведомления ответчика и в отсутствие его уполномоченного представителя. Ссылается на нарушение истцом права ответчика на отбор альтернативной пробы и уклонение от проведения совместного отбора проб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между КГУП "Приморский водоканал" (предприятие) и ООО "Океан ДВ" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 6169 от 08.06.2011, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникшие в связи с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод. Срок действия договора установлен сторонами с 8.06.2011 по 31.12.2011 с условием ежегодного продления (п. п. 10.1., 8.3. договора).
Как следует из представленного в материалы дела акта на определение контрольного колодца N 6169/10110 от 03.08.2011 и исполнительного плана по канализации, в качестве контрольного колодца для отбора проб канализационных стоков определен контрольный колодец N КК-1, расположенный на крыльце торгового центра по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 164-А, выпуск торговый центр. Акт подписан представителями сторон: администратором Яцковой И.Г. (ООО "Океан ДВ") и инженером абонентского отдела КГУП "Приморский водоканал" Ауловой И.Г.
Актом отбора пробы сточной воды Д-6169 от 3.08.2011, подписанным администратором Яцковой И.Г. (ООО "Океан ДВ") и инженером абонентского отдела КГУП "Приморский водоканал" Ауловой И.Г., зафиксирован отбор пробы N 11 с целью определения концентрации загрязняющих веществ.
Как следует из протокола N 730 результатов анализа сточных вод Центральной лаборатории КГУП "Приморский водоканал", по результатам исследования сточных вод пробы N 11 выявлено превышение установленные нормы ПДК по 4 показателям.
На основании указанного протокола предприятие произвело начисление абоненту за превышение нормативов сбора сточных вод за октябрь 2011 - февраль 2012 в сумме 21 479 руб. 26 коп.; в связи с неоплатой данного начисления истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, регулирующими отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Губернатор Приморского края постановлением N 7-пг от 22.01.2008 утвердил Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в пункте 5 которого регламентирован расчет платы за превышение ПДК.
Таким образом, удовлетворяя исковое требование о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167, Постановлением Губернатора Приморского края N 7-пг от 22.01.2008, так как установил превышение в сточных водах ответчика предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и неисполнение последним договорных обязательств по внесению повышенной платы при сбросе сточных вод с превышением степени загрязненности.
Доводы заявителя о том, что пробы были отобраны истцом без уведомления ответчика и в отсутствие его уполномоченного представителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом судом верно указано на то, что доказательства того, что администратор Яцкова Е.В. не является работником ответчика, либо не является уполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Штатное расписание, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, свидетельствует об отсутствии в ООО "Океан ДВ" должности администратора, однако поименованного перечня сотрудников предприятия за спорный период не содержит.
Указание ответчика на создание истцом препятствий в проведении отбора проб сточных вод после проведения ответчиком организационно-технических работ, направленных на улучшение качества сточных вод, судом во внимание не принимается, поскольку в силу положений п. 88 Правил, абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля.
Доводы заявителя об отсутствии ПДК загрязняющих веществ по договору со ссылкой на результаты протокола анализа сточных и природных вод от 18.07.2012 N 81 коллегией отклоняются, поскольку указанный протокол составлен за пределами спорного периода (с октября 2011 по февраль 2012).
Кроме того, апелляционным судом учтено, что протокол от 18.07.2012 N 81 и штатное расписание, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, представлены без учета требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том что датированы ранее рассмотрения дела по существу и могли быть представлены суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 по делу N А51-31537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 05АП-7043/2013 ПО ДЕЛУ N А51-31537/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 05АП-7043/2013
Дело N А51-31537/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Океан ДВ"
апелляционное производство N 05АП-7043/2013
на решение от 08.05.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-31537/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску КГУП "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата гос. регистрации 04.02.2004)
к ООО "Океан ДВ" (ИНН 2536066134, ОГРН 1022501311172, дата гос. регистрации 31.12.1996)
о взыскании 21 479 руб. 26 коп.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились.
установил:
КГУП "Приморский водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Океан ДВ" с требованием о взыскании 21 479 руб. 26 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 6169 за период с октября 2011 по февраль 2012.
Решением суда от 08.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО "Океан ДВ" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что пробы были отобраны истцом без уведомления ответчика и в отсутствие его уполномоченного представителя. Ссылается на нарушение истцом права ответчика на отбор альтернативной пробы и уклонение от проведения совместного отбора проб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между КГУП "Приморский водоканал" (предприятие) и ООО "Океан ДВ" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 6169 от 08.06.2011, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникшие в связи с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод. Срок действия договора установлен сторонами с 8.06.2011 по 31.12.2011 с условием ежегодного продления (п. п. 10.1., 8.3. договора).
Как следует из представленного в материалы дела акта на определение контрольного колодца N 6169/10110 от 03.08.2011 и исполнительного плана по канализации, в качестве контрольного колодца для отбора проб канализационных стоков определен контрольный колодец N КК-1, расположенный на крыльце торгового центра по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 164-А, выпуск торговый центр. Акт подписан представителями сторон: администратором Яцковой И.Г. (ООО "Океан ДВ") и инженером абонентского отдела КГУП "Приморский водоканал" Ауловой И.Г.
Актом отбора пробы сточной воды Д-6169 от 3.08.2011, подписанным администратором Яцковой И.Г. (ООО "Океан ДВ") и инженером абонентского отдела КГУП "Приморский водоканал" Ауловой И.Г., зафиксирован отбор пробы N 11 с целью определения концентрации загрязняющих веществ.
Как следует из протокола N 730 результатов анализа сточных вод Центральной лаборатории КГУП "Приморский водоканал", по результатам исследования сточных вод пробы N 11 выявлено превышение установленные нормы ПДК по 4 показателям.
На основании указанного протокола предприятие произвело начисление абоненту за превышение нормативов сбора сточных вод за октябрь 2011 - февраль 2012 в сумме 21 479 руб. 26 коп.; в связи с неоплатой данного начисления истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, регулирующими отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Губернатор Приморского края постановлением N 7-пг от 22.01.2008 утвердил Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в пункте 5 которого регламентирован расчет платы за превышение ПДК.
Таким образом, удовлетворяя исковое требование о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167, Постановлением Губернатора Приморского края N 7-пг от 22.01.2008, так как установил превышение в сточных водах ответчика предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и неисполнение последним договорных обязательств по внесению повышенной платы при сбросе сточных вод с превышением степени загрязненности.
Доводы заявителя о том, что пробы были отобраны истцом без уведомления ответчика и в отсутствие его уполномоченного представителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом судом верно указано на то, что доказательства того, что администратор Яцкова Е.В. не является работником ответчика, либо не является уполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Штатное расписание, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, свидетельствует об отсутствии в ООО "Океан ДВ" должности администратора, однако поименованного перечня сотрудников предприятия за спорный период не содержит.
Указание ответчика на создание истцом препятствий в проведении отбора проб сточных вод после проведения ответчиком организационно-технических работ, направленных на улучшение качества сточных вод, судом во внимание не принимается, поскольку в силу положений п. 88 Правил, абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля.
Доводы заявителя об отсутствии ПДК загрязняющих веществ по договору со ссылкой на результаты протокола анализа сточных и природных вод от 18.07.2012 N 81 коллегией отклоняются, поскольку указанный протокол составлен за пределами спорного периода (с октября 2011 по февраль 2012).
Кроме того, апелляционным судом учтено, что протокол от 18.07.2012 N 81 и штатное расписание, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, представлены без учета требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том что датированы ранее рассмотрения дела по существу и могли быть представлены суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 по делу N А51-31537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)