Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,
судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 23.07.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ООО <...> на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 29.04.2013 года, которым постановлено:
"Признать отказ ООО <...> в согласовании межевания местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, принадлежащего Б.А., незаконным."
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>, Общество) о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка незаконным.
Мотивировал тем, что является собственником земельной доли на основании свидетельства на право собственности на землю. Желая выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре, он 06.12.2011 года обратился к кадастровому инженеру ООО <...> о составлении проекта межевания выделяемого земельного участка, расположенного на территории Пермского края Юсьвинского муниципального района.
06.02.2013 года кадастровым инженером Г. был изготовлен проект межевания земельного участка, после чего в газете "Юсьвинские вести" от 07.02.2013 года им опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.
Ответчиком поданы возражения относительно проекта межевания земельного участка, в которых указано, что выделяемый истцом земельный участок намерены использовать. Кроме того, что за Обществом зарегистрирована общая долевая собственность в размере 152,2 га, подготовлен проект межевания земельного участка, на который оно претендует.
Между тем выделяемый им земельный участок ответчиком не используется более трех лет.
В судебном заседании Б.А. исковые требования поддержал, пояснил, что его жена - Б.О. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, также его семья ведет личное подсобное хозяйство (занимаются разведением скотины и выращиванием овощей). Выделяемый земельный участок расположен рядом с его хозяйством, он намерен использовать его для ведения личного подсобного хозяйства. Данные сельскохозяйственные угодья и расположенные рядом с ним объекты недвижимости (водонапорная башня и здание бывшей МТФ) не используются ООО <...> на протяжении более трех лет, объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии, использование им выделяемого земельного участка не создаст препятствий для обслуживания данных объектов.
Представитель ответчика ООО <...> в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что определение места расположения земельного участка при выделе земельной доли производится с разрешения и с участием сельскохозяйственной организации, обрабатывающей сельскохозяйственные угодья. Основной причиной несогласия с проектом межевания явилось то, что земельный участок используется по целевому назначению. Кроме того, предлагаемый проект межевания делит земельный участок ООО <...> на отдельные участки, что затруднит их использование. Предложений о проведении согласительных процедур в ООО <...> не поступало.
Представитель третьего лица Администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края исковые требования поддержал по тем же основаниям, что были изложены истцом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе ООО <...>. Указывает, что судом не дана оценка тому, что выделяемый Б.А. земельный участок делит земельные участки ООО <...> на части. Также, что данный земельный участок использовался Обществом для выпаса скота и ранее там был посеян клевер. Б.А. самовольно без соответствующих прав на землю и разрешения землепользователя скосил отмежеванный земельный участок, затем вспахал и засеял. На данном участке расположены объекты недвижимости, которые ООО <...> намерено использовать. Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Методических рекомендаций по выделу земельных участков в счет земельных долей от 23.01.2003 года, определение места расположения земельного участка при выделе земельной доли должно производиться с их разрешения. Однако процедура выдела земельной доли Б.А. не была соблюдена, интересы ООО <...> как землепользователя и собственника нарушены.
В возражениях истец Б.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца на них, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.11.2011 года за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности 12,2 га на земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 37 088 000 кв. метров, расположенный по адресу: <...>.
01.12.2011 года Б.А. в газете "Юсьвинские вести" опубликовано объявление о намерении выдела своей земельной доли из общей долевой собственности в натуре и предложено направить возражения по указанному им адресу.
06.12.2011 года истец обратился к кадастровому инженеру ООО <...> Г. для подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.
06.02.2013 года кадастровым инженером Г. был изготовлен проект межевания земельного участка, после чего в газете "Юсьвинские вести" от 07.02.2013 года им опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка.
07.03.2013 года директором ООО <...> представлены возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался пп. 1 п. 3 ст. 1, ст. 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" из которых следует, что одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения, является сохранения их целевого использования; участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом; размеры и местоположение границ земельного участка определяются проектом межевания, составленным кадастровым инженером, утвержденным и согласованным в определенном порядке. При этом суд исходил из того, что выделяемый истцом земельный участок не используется ООО <...> по целевому назначению более трех лет, объекты, расположенные вблизи данного земельного участка также не используются ответчиком и находятся в разрушенном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.
Согласно нормам земельного права законодатель установил два способа выдела земельного участка: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 указанного Федерального закона.
Согласно материалам дела в данном случае истцом использован второй способ выдела земельного участка, путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 ФЗ).
При этом могут быть представлены кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 13 ст. 13.1 ФЗ). Возникший спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматривается в суде (п. 15 ст. 13.1 ФЗ).
По смыслу приведенных норм Закона возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и только в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности (путем создания недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании); вследствие несоблюдения условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка; вследствие выделения в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю, при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок).
Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его имущественных прав выделом истцу земельных долей в натуре.
Земельный участок выделен истцу соответствующей площади - 12,2 га, не более. Выделение именно этого земельного участка не создает для ответчика неудобства в использовании рядом расположенных объектов недвижимости, при чем, они в настоящее время ответчиком и не используются, находятся в разрушенном виде, отключены от электроснабжения. Выделяемый земельный участок ООО <...> как правопреемником колхоза <...> длительное время не используется по целевому назначению. Истец же в свою очередь не намерен использовать, а уже использует участок по целевому назначению, имея личное подсобное хозяйство, также крестьянско-фермерское хозяйство по выращиванию зерновых и разведению скота.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которыми предусмотрена процедура выдела земельной доли судебной коллегией не усматривается. О необходимости согласования проекта межевания земельного участка ООО <...> было извещено в средствах массовой информации в установленный законом срок, право представить возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка им использовано, возникший спор разрешен судом первой инстанции, оснований полагать, что процедура выдела Б.А. земельной доли не была соблюдена, не имеется. Баланс сторон при разрешении иска судом соблюден, интересы ООО <...> как землепользователя и собственника не нарушены.
При данных обстоятельствах вывод суда о признании отказа ООО <...> в согласовании межевания местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка незаконным, судебная коллегия считает правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 29.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7220/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-7220/2013
Судья Кобелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,
судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 23.07.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ООО <...> на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 29.04.2013 года, которым постановлено:
"Признать отказ ООО <...> в согласовании межевания местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, принадлежащего Б.А., незаконным."
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>, Общество) о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка незаконным.
Мотивировал тем, что является собственником земельной доли на основании свидетельства на право собственности на землю. Желая выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре, он 06.12.2011 года обратился к кадастровому инженеру ООО <...> о составлении проекта межевания выделяемого земельного участка, расположенного на территории Пермского края Юсьвинского муниципального района.
06.02.2013 года кадастровым инженером Г. был изготовлен проект межевания земельного участка, после чего в газете "Юсьвинские вести" от 07.02.2013 года им опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.
Ответчиком поданы возражения относительно проекта межевания земельного участка, в которых указано, что выделяемый истцом земельный участок намерены использовать. Кроме того, что за Обществом зарегистрирована общая долевая собственность в размере 152,2 га, подготовлен проект межевания земельного участка, на который оно претендует.
Между тем выделяемый им земельный участок ответчиком не используется более трех лет.
В судебном заседании Б.А. исковые требования поддержал, пояснил, что его жена - Б.О. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, также его семья ведет личное подсобное хозяйство (занимаются разведением скотины и выращиванием овощей). Выделяемый земельный участок расположен рядом с его хозяйством, он намерен использовать его для ведения личного подсобного хозяйства. Данные сельскохозяйственные угодья и расположенные рядом с ним объекты недвижимости (водонапорная башня и здание бывшей МТФ) не используются ООО <...> на протяжении более трех лет, объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии, использование им выделяемого земельного участка не создаст препятствий для обслуживания данных объектов.
Представитель ответчика ООО <...> в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что определение места расположения земельного участка при выделе земельной доли производится с разрешения и с участием сельскохозяйственной организации, обрабатывающей сельскохозяйственные угодья. Основной причиной несогласия с проектом межевания явилось то, что земельный участок используется по целевому назначению. Кроме того, предлагаемый проект межевания делит земельный участок ООО <...> на отдельные участки, что затруднит их использование. Предложений о проведении согласительных процедур в ООО <...> не поступало.
Представитель третьего лица Администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края исковые требования поддержал по тем же основаниям, что были изложены истцом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе ООО <...>. Указывает, что судом не дана оценка тому, что выделяемый Б.А. земельный участок делит земельные участки ООО <...> на части. Также, что данный земельный участок использовался Обществом для выпаса скота и ранее там был посеян клевер. Б.А. самовольно без соответствующих прав на землю и разрешения землепользователя скосил отмежеванный земельный участок, затем вспахал и засеял. На данном участке расположены объекты недвижимости, которые ООО <...> намерено использовать. Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Методических рекомендаций по выделу земельных участков в счет земельных долей от 23.01.2003 года, определение места расположения земельного участка при выделе земельной доли должно производиться с их разрешения. Однако процедура выдела земельной доли Б.А. не была соблюдена, интересы ООО <...> как землепользователя и собственника нарушены.
В возражениях истец Б.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца на них, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.11.2011 года за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности 12,2 га на земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 37 088 000 кв. метров, расположенный по адресу: <...>.
01.12.2011 года Б.А. в газете "Юсьвинские вести" опубликовано объявление о намерении выдела своей земельной доли из общей долевой собственности в натуре и предложено направить возражения по указанному им адресу.
06.12.2011 года истец обратился к кадастровому инженеру ООО <...> Г. для подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.
06.02.2013 года кадастровым инженером Г. был изготовлен проект межевания земельного участка, после чего в газете "Юсьвинские вести" от 07.02.2013 года им опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка.
07.03.2013 года директором ООО <...> представлены возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался пп. 1 п. 3 ст. 1, ст. 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" из которых следует, что одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения, является сохранения их целевого использования; участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом; размеры и местоположение границ земельного участка определяются проектом межевания, составленным кадастровым инженером, утвержденным и согласованным в определенном порядке. При этом суд исходил из того, что выделяемый истцом земельный участок не используется ООО <...> по целевому назначению более трех лет, объекты, расположенные вблизи данного земельного участка также не используются ответчиком и находятся в разрушенном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.
Согласно нормам земельного права законодатель установил два способа выдела земельного участка: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 указанного Федерального закона.
Согласно материалам дела в данном случае истцом использован второй способ выдела земельного участка, путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 ФЗ).
При этом могут быть представлены кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 13 ст. 13.1 ФЗ). Возникший спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматривается в суде (п. 15 ст. 13.1 ФЗ).
По смыслу приведенных норм Закона возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и только в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности (путем создания недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании); вследствие несоблюдения условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка; вследствие выделения в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю, при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок).
Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его имущественных прав выделом истцу земельных долей в натуре.
Земельный участок выделен истцу соответствующей площади - 12,2 га, не более. Выделение именно этого земельного участка не создает для ответчика неудобства в использовании рядом расположенных объектов недвижимости, при чем, они в настоящее время ответчиком и не используются, находятся в разрушенном виде, отключены от электроснабжения. Выделяемый земельный участок ООО <...> как правопреемником колхоза <...> длительное время не используется по целевому назначению. Истец же в свою очередь не намерен использовать, а уже использует участок по целевому назначению, имея личное подсобное хозяйство, также крестьянско-фермерское хозяйство по выращиванию зерновых и разведению скота.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которыми предусмотрена процедура выдела земельной доли судебной коллегией не усматривается. О необходимости согласования проекта межевания земельного участка ООО <...> было извещено в средствах массовой информации в установленный законом срок, право представить возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка им использовано, возникший спор разрешен судом первой инстанции, оснований полагать, что процедура выдела Б.А. земельной доли не была соблюдена, не имеется. Баланс сторон при разрешении иска судом соблюден, интересы ООО <...> как землепользователя и собственника не нарушены.
При данных обстоятельствах вывод суда о признании отказа ООО <...> в согласовании межевания местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка незаконным, судебная коллегия считает правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 29.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)