Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Кравцовой Г.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе П.Н. на определение Брянского районного суда Брянской области от 11 июля 2013 года по делу по иску П.Н. к ООО "БрянскГИП", МО Мичуринское сельское поселение, Б., П.А., О. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи, договора об отступном, об аннулировании и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации недвижимого имущества, об аннулировании и восстановлении записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке,
установила:
П.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 сентября 2012 года. В обоснование заявления указала, что она обращалась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления в кассационную инстанцию Брянского областного суда, с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ. Однако ее надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с неподсудностью. В связи с ее незнанием порядка обжалования судебных решений, заявительница просила суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 11 июля 2013 года П.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В частной жалобе П.Н. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что она и ее представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания, в котором рассматривалось ее заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции определением от 5 ноября 2013 года на основании пп. 2 п. 4 и п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что районным судом заявление П.Н. было рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель П.Н. (Я.) поддержал заявление своей доверительницы и просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.
В судебное заседание не явились: П.Н., МУ "Мичуринская сельская администрация"; ООО "Брянск ГИП", Б., П.А., О., Администрация Брянского района Брянской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
П.Н. обратилась в суд с указанным иском.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2012 года иск удовлетворен частично. Суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Б. права на земельный участок, расположенный в <адрес>, выданную Мичуринской сельской администрацией Брянского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, заключенный между Б. и ООО "БрянскГИП", а также договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность П.А. земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный между ООО "БрянскГИП" и П.А., в остальной части иска - отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 сентября 2012 года решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2012 года отменено в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной Мичуринской сельской администрацией Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и ООО "БрянскГИП"; в части признания недействительным договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А. и ООО "БрянскГИП". Принято по делу в данной части новое решение. Отказано П.Н. в удовлетворении иска к ООО "БрянскГИП", МО Мичуринское сельское поселение, Б., П.А., О. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора об отступном. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Отказано П.Н. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на участие представителя.
21 мая 2013 года консультантом Верховного Суда РФ ФИО8 возвращена надзорная жалоба, адресованная в Президиум Верховного Суда РФ, на вышеуказанные судебные постановления, как поданная с нарушением правил подсудности. В письме разъяснено право истицы на обжалование судебного решения и апелляционного определения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Указано, что заявительница вправе обратиться в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу. Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба направлена в адрес Верховного Суда РФ 26 апреля 2013 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока на кассационное обжалование. Заявительнице разъяснено право на обращение в суд для восстановления срока на обжалование судебных актов.
13 июня 2013 года П.Н. в суд первой инстанции подано заявление о восстановлении процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из материалов дела следует, что обжалуемые П.Н. судебные акты вступили в законную силу 4 сентября 2012 года.
Кассационная жалоба истицы на решение суда и апелляционное определение находилась на рассмотрении суда кассационной инстанции Брянского областного суда с 17 января 2013 года по 15 февраля 2013 года, т.е. 30 дней.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Таким образом, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Брянским областным судом, истекал 3 апреля 2013 года. В Верховный Суд РФ с жалобой истица обратилась 26 апреля 2013 года, т.е. с пропуском указанного срока.
В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
П.Н. не представлено уважительных причин пропуска указанного срока. Ссылка истицы на то, что она не знала порядка обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, и ошибочно обратилась в суд надзорной инстанции, пропустив срок на кассационное обжалование, не может быть принята во внимание в связи с тем, что судом апелляционной инстанции дана оценка пропуска указанного процессуального срока, исходя из подачи жалобы истицей на 26 апреля 2013 года (день отправления в Верховный Суд РФ надзорной жалобы).
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда от 11 июля 2013 года и отказывает П.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 11 июля 2013 года отменить.
Отказать П.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 сентября 2012 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3463/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3463/13
судья Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Кравцовой Г.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе П.Н. на определение Брянского районного суда Брянской области от 11 июля 2013 года по делу по иску П.Н. к ООО "БрянскГИП", МО Мичуринское сельское поселение, Б., П.А., О. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи, договора об отступном, об аннулировании и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации недвижимого имущества, об аннулировании и восстановлении записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке,
установила:
П.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 сентября 2012 года. В обоснование заявления указала, что она обращалась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления в кассационную инстанцию Брянского областного суда, с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ. Однако ее надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с неподсудностью. В связи с ее незнанием порядка обжалования судебных решений, заявительница просила суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 11 июля 2013 года П.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В частной жалобе П.Н. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что она и ее представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания, в котором рассматривалось ее заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции определением от 5 ноября 2013 года на основании пп. 2 п. 4 и п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что районным судом заявление П.Н. было рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель П.Н. (Я.) поддержал заявление своей доверительницы и просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.
В судебное заседание не явились: П.Н., МУ "Мичуринская сельская администрация"; ООО "Брянск ГИП", Б., П.А., О., Администрация Брянского района Брянской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
П.Н. обратилась в суд с указанным иском.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2012 года иск удовлетворен частично. Суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Б. права на земельный участок, расположенный в <адрес>, выданную Мичуринской сельской администрацией Брянского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, заключенный между Б. и ООО "БрянскГИП", а также договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность П.А. земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный между ООО "БрянскГИП" и П.А., в остальной части иска - отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 сентября 2012 года решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2012 года отменено в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной Мичуринской сельской администрацией Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и ООО "БрянскГИП"; в части признания недействительным договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А. и ООО "БрянскГИП". Принято по делу в данной части новое решение. Отказано П.Н. в удовлетворении иска к ООО "БрянскГИП", МО Мичуринское сельское поселение, Б., П.А., О. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора об отступном. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Отказано П.Н. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на участие представителя.
21 мая 2013 года консультантом Верховного Суда РФ ФИО8 возвращена надзорная жалоба, адресованная в Президиум Верховного Суда РФ, на вышеуказанные судебные постановления, как поданная с нарушением правил подсудности. В письме разъяснено право истицы на обжалование судебного решения и апелляционного определения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Указано, что заявительница вправе обратиться в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу. Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба направлена в адрес Верховного Суда РФ 26 апреля 2013 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока на кассационное обжалование. Заявительнице разъяснено право на обращение в суд для восстановления срока на обжалование судебных актов.
13 июня 2013 года П.Н. в суд первой инстанции подано заявление о восстановлении процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из материалов дела следует, что обжалуемые П.Н. судебные акты вступили в законную силу 4 сентября 2012 года.
Кассационная жалоба истицы на решение суда и апелляционное определение находилась на рассмотрении суда кассационной инстанции Брянского областного суда с 17 января 2013 года по 15 февраля 2013 года, т.е. 30 дней.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Таким образом, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Брянским областным судом, истекал 3 апреля 2013 года. В Верховный Суд РФ с жалобой истица обратилась 26 апреля 2013 года, т.е. с пропуском указанного срока.
В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
П.Н. не представлено уважительных причин пропуска указанного срока. Ссылка истицы на то, что она не знала порядка обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, и ошибочно обратилась в суд надзорной инстанции, пропустив срок на кассационное обжалование, не может быть принята во внимание в связи с тем, что судом апелляционной инстанции дана оценка пропуска указанного процессуального срока, исходя из подачи жалобы истицей на 26 апреля 2013 года (день отправления в Верховный Суд РФ надзорной жалобы).
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда от 11 июля 2013 года и отказывает П.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 11 июля 2013 года отменить.
Отказать П.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 сентября 2012 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)