Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02.08.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
26.07.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Казуся Д.В., по доверенности N 46 от 24.06.2013 г.
от ответчика: Симонова А.А., по доверенности N 422 от 08.08.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горсети" (номер апелляционного производства 07АП-5300/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2013 г. по делу N А67-1819/2013 (судья Т.В. Медведева)
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска
к ООО "Горсети"
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (с учетом уточнения истца) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании ООО "Горсети" заключить с муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска договор аренды земельного участка под эксплуатацию объектов, переданных на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-61, в редакции, предложенной истцом.
В обоснование своих требований истец указал, что условиями договора аренды N 165-61 от 14.09.2007 г., заключенного между муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "Горсети", предусмотрена обязанность ответчика заключить договор аренды земельных участков под зданиями и строениями, арендуемыми по договору. Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка, однако по настоящее время данный проект ответчиком не подписан. В качестве правового основания иска сослался на положения ст. 445 и ст. 652 ГК РФ.
Решением суда от 23.05.2013 г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2013 г.) суд обязал ООО "Горсети" заключить с муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска договор аренды земельных участков под эксплуатацию объектов, переданных на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-61, в редакции, предложенной Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска письмом от 29.12.2012 г., N 01-01-18/15124.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что считает неправомерным обязание заключить договор аренды земельных участков с распространением его действия на отношения сторон, начиная с 14.09.2007 г.; судом, по мнению апеллянта, нарушены нормы ст. 608 ГК РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что на дату направления проекта договора ответчику, а также на 14.09.2007 г. он являлся собственником земельных участков; кадастровые паспорта земельных участков, приложенные к проекту договора аренды земельных участков, отражают площадь, значительно превышающую площадь, расположенную под нежилыми зданиями ответчика; кадастровые паспорта в своем большинстве составлены в 2009 г., следовательно, по состоянию на 14.09.2007 г. земельные участки никак не были выделены.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 14.09.2007 г. между муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "Горсети" был заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-61 (л. д. 10 - 23). Срок договора аренды был определен сторонами с 17.09.2007 г. на неопределенный срок.
Арендованное по договору имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 17.09.2007 г. (л. д. 24 - 26)
Согласно п. 10.1 договора N 165-61 от 14.09.2007 г. арендатор в порядке, установленном действующим законодательством, обязуется заключить договор аренды земельных участков под зданиями и строениями, арендуемыми по договору в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения настоящего договора.
Договор аренды земельного участка заключается на срок действия настоящего договора. (п. 10.3 договора N 165-61 от 14.09.2007 г.).
Из материалов дела следует, что арендатор (ответчик) не исполнил свою обязанность по заключению договора аренды земельных участков.
Письмом от 29.12.2012 г. (Исх. N 01-01-18/15124) Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска направил в адрес ответчика проект договора аренды земельных участков с предложением подписать договор в тридцатидневный срок с момента его получения (л. д. 18, 29 - 61).
Однако, несмотря на это, направленный ответчику проект договора аренды земельного участка им подписан не был, как не был направлен протокол разногласий или предложение заключить договор на иных условиях
На этом основании Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что основания для этого имеются в силу условий п. 10.1 договора N 165-61 от 14.09.2007 г., ст. 309 - 310, ст. 421, ст. 652 ГК РФ и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Апеллянт указывает, что обязание заключить договор аренды земельных участков с распространением его действия на отношения сторон, начиная с 14.09.2007 г. является неправомерным.
Однако, учитывая согласованные ответчиком условия п. 10.3 договора N 165-61 от 14.09.2007 г., согласно которому договор аренды земельного участка заключается на срок действия договора N 165-61 от 14.09.2007 г., факт передачи ответчику имущества по договору N 165-61 от 14.09.2007 г., принцип платности использования земли (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ), а также положение ГК РФ о возможности применения условий заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и интересов ответчика, а также противоречия этого условия положениям действующего законодательства РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы ст. 608 ГК РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он являлся собственником земельных участков на дату направления проекта договора ответчику, а также на 14.09.2007 г., апелляционным судом также не принимается по следующим основаниям.
Как следует из кадастровых паспортов спорных земельных участков, все они находятся в г. Томске.
Согласно положениям ст. 3 и ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. к муниципальной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется, как правило, органами местного самоуправления указанных поселений.
Кроме того, из кадастровых паспортов спорных земельных участков следует, что их собственником является муниципальное образование г. Томск.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в праве истца на передачу спорных земельных участков в аренду, ответчиком иного не доказано.
Доводы апеллянта о том, что кадастровые паспорта земельных участков, приложенные к проекту договора аренды земельных участков, отражают площадь, значительно превышающую площадь, расположенную под нежилыми зданиями ответчика и, что кадастровые паспорта в своем большинстве составлены в 2009 г., следовательно, на 14.09.2007 г. земельные участки никак не были выделены, судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Таким образом, площадь используемого земельного участка не может определяться только площадью застройки, как считает ответчик, а включает и площадь земельного участка, необходимую для использования расположенной на земельном участке недвижимости.
Из кадастровых паспортов следует, что земельные участки предназначены для эксплуатации определенных объектов недвижимости, в основном трансформаторных подстанций.
Ответчиком не доказано, что для размещения и эксплуатации арендованных им объектов недвижимости необходимы земельные участки меньшей площади.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 23 мая 2013 года по делу N А67-1819/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2013 года по делу N А67-1819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А67-1819/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А67-1819/2013
02.08.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
26.07.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Казуся Д.В., по доверенности N 46 от 24.06.2013 г.
от ответчика: Симонова А.А., по доверенности N 422 от 08.08.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горсети" (номер апелляционного производства 07АП-5300/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2013 г. по делу N А67-1819/2013 (судья Т.В. Медведева)
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска
к ООО "Горсети"
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (с учетом уточнения истца) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании ООО "Горсети" заключить с муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска договор аренды земельного участка под эксплуатацию объектов, переданных на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-61, в редакции, предложенной истцом.
В обоснование своих требований истец указал, что условиями договора аренды N 165-61 от 14.09.2007 г., заключенного между муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "Горсети", предусмотрена обязанность ответчика заключить договор аренды земельных участков под зданиями и строениями, арендуемыми по договору. Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка, однако по настоящее время данный проект ответчиком не подписан. В качестве правового основания иска сослался на положения ст. 445 и ст. 652 ГК РФ.
Решением суда от 23.05.2013 г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2013 г.) суд обязал ООО "Горсети" заключить с муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска договор аренды земельных участков под эксплуатацию объектов, переданных на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-61, в редакции, предложенной Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска письмом от 29.12.2012 г., N 01-01-18/15124.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что считает неправомерным обязание заключить договор аренды земельных участков с распространением его действия на отношения сторон, начиная с 14.09.2007 г.; судом, по мнению апеллянта, нарушены нормы ст. 608 ГК РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что на дату направления проекта договора ответчику, а также на 14.09.2007 г. он являлся собственником земельных участков; кадастровые паспорта земельных участков, приложенные к проекту договора аренды земельных участков, отражают площадь, значительно превышающую площадь, расположенную под нежилыми зданиями ответчика; кадастровые паспорта в своем большинстве составлены в 2009 г., следовательно, по состоянию на 14.09.2007 г. земельные участки никак не были выделены.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 14.09.2007 г. между муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "Горсети" был заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-61 (л. д. 10 - 23). Срок договора аренды был определен сторонами с 17.09.2007 г. на неопределенный срок.
Арендованное по договору имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 17.09.2007 г. (л. д. 24 - 26)
Согласно п. 10.1 договора N 165-61 от 14.09.2007 г. арендатор в порядке, установленном действующим законодательством, обязуется заключить договор аренды земельных участков под зданиями и строениями, арендуемыми по договору в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения настоящего договора.
Договор аренды земельного участка заключается на срок действия настоящего договора. (п. 10.3 договора N 165-61 от 14.09.2007 г.).
Из материалов дела следует, что арендатор (ответчик) не исполнил свою обязанность по заключению договора аренды земельных участков.
Письмом от 29.12.2012 г. (Исх. N 01-01-18/15124) Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска направил в адрес ответчика проект договора аренды земельных участков с предложением подписать договор в тридцатидневный срок с момента его получения (л. д. 18, 29 - 61).
Однако, несмотря на это, направленный ответчику проект договора аренды земельного участка им подписан не был, как не был направлен протокол разногласий или предложение заключить договор на иных условиях
На этом основании Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что основания для этого имеются в силу условий п. 10.1 договора N 165-61 от 14.09.2007 г., ст. 309 - 310, ст. 421, ст. 652 ГК РФ и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Апеллянт указывает, что обязание заключить договор аренды земельных участков с распространением его действия на отношения сторон, начиная с 14.09.2007 г. является неправомерным.
Однако, учитывая согласованные ответчиком условия п. 10.3 договора N 165-61 от 14.09.2007 г., согласно которому договор аренды земельного участка заключается на срок действия договора N 165-61 от 14.09.2007 г., факт передачи ответчику имущества по договору N 165-61 от 14.09.2007 г., принцип платности использования земли (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ), а также положение ГК РФ о возможности применения условий заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и интересов ответчика, а также противоречия этого условия положениям действующего законодательства РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы ст. 608 ГК РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он являлся собственником земельных участков на дату направления проекта договора ответчику, а также на 14.09.2007 г., апелляционным судом также не принимается по следующим основаниям.
Как следует из кадастровых паспортов спорных земельных участков, все они находятся в г. Томске.
Согласно положениям ст. 3 и ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. к муниципальной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется, как правило, органами местного самоуправления указанных поселений.
Кроме того, из кадастровых паспортов спорных земельных участков следует, что их собственником является муниципальное образование г. Томск.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в праве истца на передачу спорных земельных участков в аренду, ответчиком иного не доказано.
Доводы апеллянта о том, что кадастровые паспорта земельных участков, приложенные к проекту договора аренды земельных участков, отражают площадь, значительно превышающую площадь, расположенную под нежилыми зданиями ответчика и, что кадастровые паспорта в своем большинстве составлены в 2009 г., следовательно, на 14.09.2007 г. земельные участки никак не были выделены, судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Таким образом, площадь используемого земельного участка не может определяться только площадью застройки, как считает ответчик, а включает и площадь земельного участка, необходимую для использования расположенной на земельном участке недвижимости.
Из кадастровых паспортов следует, что земельные участки предназначены для эксплуатации определенных объектов недвижимости, в основном трансформаторных подстанций.
Ответчиком не доказано, что для размещения и эксплуатации арендованных им объектов недвижимости необходимы земельные участки меньшей площади.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 23 мая 2013 года по делу N А67-1819/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2013 года по делу N А67-1819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)