Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.02.2013 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к А., З. о понуждении к выкупу земельного участка по адресу: Пермский край, Чердынский район, с. <...>, заключению договора - купли продажи указанного объекта недвижимости и его государственной регистрации - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к А. и З. о понуждении ответчиков к выкупу у истицы земельного участка общей площадью 144 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Чердынский район, с. <...>, с кадастровым номером <...> по следующим основаниям.
Решением Чердынского районного суда Пермского края с Л. в пользу А. взыскана задолженность по договору займа. В порядке исполнения данного судебного акта судебным приставом-исполнителем произведено изъятие у истицы принадлежащего ей на праве собственности здания магазина, расположенного по адресу: Пермский край, Чердынский район, с. <...>, с передачей этого имущества взыскателю в счет погашения долга. При этом земельный участок, на котором находится указанное здание, продолжает находиться в собственности истицы. На предложение о его выкупе ответчики ответили отказом. В соответствии с положениями статей 35 Земельного кодекса РФ и 552 Гражданского кодекса РФ здание, находящееся на земельном участке, если они принадлежат одному лицу, может отчуждаться только вместе с земельным участком. К правоотношениям названных сторон предусмотренные законом исключения не применяются. Законом провозглашен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Приняв добровольно в собственность здание магазина по адресу: Пермский край, Чердынский район, с. <...> в счет уплаты долга, А. приняла на себя обязанность выкупить земельный участок, на котором находится данный объект недвижимого имущества. При переходе права собственности на здание к другому лицу к нему переходит та же обязанность. В таком случае ответчик, владеющий зданием магазина, находящимся на земельном участке истицы, не принимающий предложение о выкупе земельного участка, подлежит принуждению в судебном порядке к заключению с Л. договора - купли продажи земельного участка по указанному адресу, который должен пройти государственную регистрацию.
Разбирательство дела в суде первой инстанции проведено в отсутствие сторон.
Соликамским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, полагая, что суд необъективно рассмотрел дело и принял незаконное решение. В законе содержится прямое указание о необходимости совместного отчуждения здания магазина и находящегося под ним земельного участка по адресу: Пермский край, Чердынский район, с. <...> (принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов). Приняв добровольно в собственность здание магазина в счет погашения долга по решению суда, А. должна выкупить у истицы связанный с ним земельный участок, т.е. стороны должны заключить соответствующий договор купли-продажи. Существование такой обязанности не прекращается после перехода права собственности на спорный объект к третьим лицам. Вывод суда о не состоявшемся приобретении ответчиками в собственность находящегося на земельном участке упомянутого объекта недвижимости не соответствует материалам дела и представленным истицей дополнительным документам.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для закрепления за ответчиками обязанности заключить с Л. договор купли-продажи принадлежащего истице земельного участка по адресу: Пермский край, Чердынский район, с. <...>, подлежащий государственной регистрации. Данный вывод основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Как указано в пункте 4 настоящей статьи закона, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев, -
- если отчуждается часть здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
- если отчуждаемые здания, строения, сооружения, находятся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла приведенных выше норм земельного законодательства, отчуждение здания, строения, сооружения по любой из гражданско-правовых сделок или иным установленным в законе способом необходимо проводить вместе с земельным участком, на котором они расположены. Вместе с тем не исключены случаи перехода права собственности на эти объекты недвижимости при нахождении их на чужом земельном участке. Тогда новый собственник имущества приобретает право на использование части чужого земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из материалов дела, 26.02.2006 года Чердынским районным судом Пермского края принято решение о взыскании с Л. в пользу А. задолженности по договору займа денежных средств в размере <...> рублей и судебных расходов. Указанный долг в полном объеме погашен должником в процессе производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по выданному взыскателю исполнительному документу. В каком порядке осуществлялось погашение долга (из денежных средств должника или за счет реализации его имущества), не представилось возможным установить, т.к. исполнительное производство за истечением срока хранения уничтожено.
Истица не представила доказательств перехода права собственности на здание магазина по адресу: Пермский край, Чердынский район, с. <...> от должника Л. к взыскателю А. вследствие отчуждения данного имущества по договору или в результате исполнительных действий должностного лица службы судебных приставов. Определение районного суда от 15.06.2004 года о наложении ареста на имущество (денежные средства), принадлежащее истице; акт судебного пристава-исполнителя описи и ареста имущества, в котором отсутствует адрес нежилого здания с находящимся в нем помещением магазина от 26.07.2004 года; выписка из ЕГРП о правах собственности ответчицы на недвижимое имущество об ином не свидетельствуют. Правообладателем указанной недвижимости А. по материалам дела не значится.
Кроме того, само по себе погашение долга из средств, вырученных службой судебных приставов от продажи принадлежащего истице здания магазина, не указывает на необходимость заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен магазин. Такие действия совершаются в рамках исполнительного производства не по инициативе взыскателя, получающего присужденные денежные средства, а судебным приставом-исполнителем, который обязан реализовать имущество должника в целях исполнения судебного акта. Между тем, в силу закона при переходе к А. права собственности на здание магазина по адресу: Пермский край, Чердынский район, с. <...>, не исключается использование ответчицей соответствующей части земельного участка Л., занятого зданием, наравне с истицей.
Принимая во внимание изложенное, а также, исходя из сложившихся правоотношений сторон, судебной коллегией не усматривается возникновение обязанности А., в том числе нового собственника здания магазина З., выкупить у истицы на условиях договора купли-продажи земельный участок по адресу: Пермский край, Чердынский район, с. <...>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Л. не основаны на обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены или изменения вышестоящим судом обжалуемого стороной судебного акта.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.02.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4988
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4988
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.02.2013 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к А., З. о понуждении к выкупу земельного участка по адресу: Пермский край, Чердынский район, с. <...>, заключению договора - купли продажи указанного объекта недвижимости и его государственной регистрации - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к А. и З. о понуждении ответчиков к выкупу у истицы земельного участка общей площадью 144 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Чердынский район, с. <...>, с кадастровым номером <...> по следующим основаниям.
Решением Чердынского районного суда Пермского края с Л. в пользу А. взыскана задолженность по договору займа. В порядке исполнения данного судебного акта судебным приставом-исполнителем произведено изъятие у истицы принадлежащего ей на праве собственности здания магазина, расположенного по адресу: Пермский край, Чердынский район, с. <...>, с передачей этого имущества взыскателю в счет погашения долга. При этом земельный участок, на котором находится указанное здание, продолжает находиться в собственности истицы. На предложение о его выкупе ответчики ответили отказом. В соответствии с положениями статей 35 Земельного кодекса РФ и 552 Гражданского кодекса РФ здание, находящееся на земельном участке, если они принадлежат одному лицу, может отчуждаться только вместе с земельным участком. К правоотношениям названных сторон предусмотренные законом исключения не применяются. Законом провозглашен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Приняв добровольно в собственность здание магазина по адресу: Пермский край, Чердынский район, с. <...> в счет уплаты долга, А. приняла на себя обязанность выкупить земельный участок, на котором находится данный объект недвижимого имущества. При переходе права собственности на здание к другому лицу к нему переходит та же обязанность. В таком случае ответчик, владеющий зданием магазина, находящимся на земельном участке истицы, не принимающий предложение о выкупе земельного участка, подлежит принуждению в судебном порядке к заключению с Л. договора - купли продажи земельного участка по указанному адресу, который должен пройти государственную регистрацию.
Разбирательство дела в суде первой инстанции проведено в отсутствие сторон.
Соликамским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, полагая, что суд необъективно рассмотрел дело и принял незаконное решение. В законе содержится прямое указание о необходимости совместного отчуждения здания магазина и находящегося под ним земельного участка по адресу: Пермский край, Чердынский район, с. <...> (принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов). Приняв добровольно в собственность здание магазина в счет погашения долга по решению суда, А. должна выкупить у истицы связанный с ним земельный участок, т.е. стороны должны заключить соответствующий договор купли-продажи. Существование такой обязанности не прекращается после перехода права собственности на спорный объект к третьим лицам. Вывод суда о не состоявшемся приобретении ответчиками в собственность находящегося на земельном участке упомянутого объекта недвижимости не соответствует материалам дела и представленным истицей дополнительным документам.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для закрепления за ответчиками обязанности заключить с Л. договор купли-продажи принадлежащего истице земельного участка по адресу: Пермский край, Чердынский район, с. <...>, подлежащий государственной регистрации. Данный вывод основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Как указано в пункте 4 настоящей статьи закона, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев, -
- если отчуждается часть здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
- если отчуждаемые здания, строения, сооружения, находятся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла приведенных выше норм земельного законодательства, отчуждение здания, строения, сооружения по любой из гражданско-правовых сделок или иным установленным в законе способом необходимо проводить вместе с земельным участком, на котором они расположены. Вместе с тем не исключены случаи перехода права собственности на эти объекты недвижимости при нахождении их на чужом земельном участке. Тогда новый собственник имущества приобретает право на использование части чужого земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из материалов дела, 26.02.2006 года Чердынским районным судом Пермского края принято решение о взыскании с Л. в пользу А. задолженности по договору займа денежных средств в размере <...> рублей и судебных расходов. Указанный долг в полном объеме погашен должником в процессе производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по выданному взыскателю исполнительному документу. В каком порядке осуществлялось погашение долга (из денежных средств должника или за счет реализации его имущества), не представилось возможным установить, т.к. исполнительное производство за истечением срока хранения уничтожено.
Истица не представила доказательств перехода права собственности на здание магазина по адресу: Пермский край, Чердынский район, с. <...> от должника Л. к взыскателю А. вследствие отчуждения данного имущества по договору или в результате исполнительных действий должностного лица службы судебных приставов. Определение районного суда от 15.06.2004 года о наложении ареста на имущество (денежные средства), принадлежащее истице; акт судебного пристава-исполнителя описи и ареста имущества, в котором отсутствует адрес нежилого здания с находящимся в нем помещением магазина от 26.07.2004 года; выписка из ЕГРП о правах собственности ответчицы на недвижимое имущество об ином не свидетельствуют. Правообладателем указанной недвижимости А. по материалам дела не значится.
Кроме того, само по себе погашение долга из средств, вырученных службой судебных приставов от продажи принадлежащего истице здания магазина, не указывает на необходимость заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен магазин. Такие действия совершаются в рамках исполнительного производства не по инициативе взыскателя, получающего присужденные денежные средства, а судебным приставом-исполнителем, который обязан реализовать имущество должника в целях исполнения судебного акта. Между тем, в силу закона при переходе к А. права собственности на здание магазина по адресу: Пермский край, Чердынский район, с. <...>, не исключается использование ответчицей соответствующей части земельного участка Л., занятого зданием, наравне с истицей.
Принимая во внимание изложенное, а также, исходя из сложившихся правоотношений сторон, судебной коллегией не усматривается возникновение обязанности А., в том числе нового собственника здания магазина З., выкупить у истицы на условиях договора купли-продажи земельный участок по адресу: Пермский край, Чердынский район, с. <...>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Л. не основаны на обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены или изменения вышестоящим судом обжалуемого стороной судебного акта.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.02.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)