Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя, индивидуального предпринимателя Николаева Александра Фирсовича, - Меновщиков Д.А., доверенность от 29.04.2013, Зинова К.В., доверенность от 29.04.2013,
от заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, - Анисимова А.В., доверенность от 27.12.2012,
от третьих лиц: 1. Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,
2. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Николаева Александра Фирсовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 сентября 2013 года
по делу N А50-12052/2013,
вынесенное судьей Р.В.Трубиным,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Николаева Александра Фирсовича (ОГРНИП 309590602700038, ИНН 590300186910)
к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми
третьи лица: Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
о признании решения незаконным, установлении сервитута на земельном участке,
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Фирсович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании решения от 23.05.2013 N СЭД-22-01-23.1-369 подлежащим отмене, установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410524:15 в соответствии с приложенной схемой.
В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены требования, согласно которым заявитель просил признать решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 23.05.2013 N СЭД-22-01-23.1-369т незаконным и подлежащим отмене, а также установить публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410524:15 в пределах границ части земельного участка, образованной в целях обеспечения земельных участков 59:01:4410524:26 и 59:01:4410524:45 доступом к землям общего пользования (в соответствии с приложенной кадастровой выпиской земельного участка от 12.07.2013 N 5900/201/13-304598) (л.д. 40-43).
Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 53-54).
Определением от 21.08.2013 (л.д. 55-56) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми.
Решением суда от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 24 сентября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии публичного интереса в установлении сервитута. Администрацией г. Перми данный участок сформирован и предоставлен в аренду именно для удовлетворения потребностей жителей г. Перми (неопределенного и неограниченного круга лиц) в хранении автотранспорта. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что доступ к земельным участкам возможно обеспечить иначе, чем через участок с номером 59:01:4410524:15. Судом не принято во внимание, что установление обременения в отношении спорного земельного участка уже было одобрено в ходе проведения публичных слушаний, то есть прошло процедуру общественного одобрения. Зона действия публичного сервитута для доступа к земельным участкам предусмотрена и установлена самой администрацией, в том числе с учетом общественного мнения горожан.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Департаментом принято решение об отказе в установлении публичного сервитута, поскольку в рассмотренном заявлении не выявлено наличие необходимости удовлетворения публичного интереса. Установление запрашиваемого публичного сервитута требуется для ограниченного круга лиц. Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в личных интересах и установление публичного сервитута будет способствовать реализации интересов конкретного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникших препятствиях для реализации права на проезд к земельному участку, предоставленному заявителю на основании договора аренды. Департамент не согласен с выводом заявителя, что зона публичного сервитута установлена администрацией г. Перми постановлением от 23.12.2010 N 896 с учетом мнения горожан.
Третье лицо, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указало на то, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных оснований для установления сервитута, как и доказательств существующих препятствий к доступу (проезду, проходу) к земельным участкам. Публичный сервитут может быть установлен только по результатам общественных слушаний, которые в рассматриваемом споре не проводились.
Третье лицо, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.08.2010 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и Николаевым А.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов, не являющихся недвижимым имуществом N 025-10Д (л.д. 11-13).
По условиям п. 1.1 договора на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 21.07.2010 N 1337 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410524:45, площадью 1432 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, с северной стороны жилого дома по ул. Плеханова, 69 для целей, не связанных со строительством (под автостоянку) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 4), и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1).
Как указывает заявитель, арендуемый земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410524:45 находится внутри земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410524:15 примерной площадью 12 152,7 кв. м с установленным обременением - для свободного доступа к смежным территориям. Обременение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410524:15 установлено также и в целях обеспечения доступа к другому земельному участку, принадлежащему заявителю, с кадастровым номером 59:01:4410524:26, занятого индивидуальным жилым домом (л.д. 18).
Полагая, что доступ к земельным участкам 59:01:4410524:26 и 59:01:4410524:45 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410524:15, заявитель обратился в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута.
Решением Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 23.05.2013 N СЭД-22-01-23.1-369 заявителю в установлении публичного сервитута было отказано (л.д. 9).
Заявитель, не соглашаясь с данным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1.9 Порядка установления публичных сервитутов в городе Перми и внесении изменений в Положение о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193, утвержденного решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 284, исключительным основанием для установления публичного сервитута является обеспечение интересов местного самоуправления или местного населения (удовлетворение публичных интересов) при том условии, что эти публичные интересы не могут быть удовлетворены иначе как только путем установления публичного сервитута.
Согласно п. 2.4 названного Порядка заявление об установлении публичного сервитута и прилагаемые документы, материалы должны содержать сведения:
об инициаторе установления публичного сервитута,
о местонахождении земельного участка, в отношении которого предполагается установить публичный сервитут,
о собственнике, землепользователе, землевладельце земельного участка,
о цели установления публичного сервитута (содержание публичного сервитута, материалы в обоснование необходимости установления испрашиваемого публичного сервитута, подтверждение наличия необходимости удовлетворения публичного интереса, подтверждение отсутствия других вариантов, предложения по определению наименее обременительного варианта сервитута),
о предлагаемом сроке действия публичного сервитута,
о границах зон действия публичного сервитута (в отношении какой части земельного участка будет действовать публичный сервитут).
Как следует из материалов дела, заявитель просит установить публичный сервитут для обеспечения доступа к земельному участку, предоставленному ему по договору аренды N 025-10Д под автостоянку, а также к земельному участку, принадлежащему заявителю, с кадастровым номером 59:01:4410524:26, занятого индивидуальным жилым домом.
Разделом 3 Порядка установления публичных сервитутов в городе Перми и внесении изменений в Положение о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193, утвержденного решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 284, предусмотрено, что предметом общественных слушаний по установлению публичного сервитута является подтверждение возможности достижения целей, предусмотренных пунктом 1.5 настоящего Порядка, исключительно посредством установления публичного сервитута.
Документы, представляемые участникам общественных слушаний, состоят из текстовой и графической части. Графическая часть представляется в виде ситуационного плана, содержащего информацию из кадастрового плана территории, документации по планировке территории, а также информацию о границах зон действия публичных сервитутов. Текстовая часть содержит перечень земельных участков, на которых планируется установление публичного сервитута, с указанием координат поворотных точек, а также условия установления публичного сервитута.
Участниками общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута являются правообладатели земельного участка, в отношении которого планируется установить публичный сервитут, инициаторы установления публичного сервитута, иные заинтересованные лица.
Результат общественных слушаний оформляется протоколом общественных слушаний, который приобщается к документам, необходимым для принятия решения об установлении публичного сервитута.
С учетом положений протокола функциональный орган подготавливает заключение о результатах общественных слушаний.
Заключение о результатах общественных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном Интернет-сайте муниципального образования город Пермь.
После проведения общественных слушаний функциональный орган направляет главе администрации города Перми комплект документов, который в обязательном порядке должен содержать протокол общественных слушаний и заключение о результатах общественных слушаний.
Глава администрации города Перми с учетом результатов общественных слушаний принимает решение об:
установлении публичного сервитута,
отказе в установлении публичного сервитута.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общественных слушаний (ст. 65 АПК РФ).
Постановление Администрации города Перми от 23.12.2010 N 896 "Об утверждении проекта планирования (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Кронштадтской, ул. Плеханова, шоссе Космонавтов в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми" не может быть расценено апелляционным судом как доказательство проведения общественных слушаний и установления Администрацией зоны для свободного доступа (зоны действия публичного сервитута) к смежным территориям.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае публичный интерес в установлении публичного сервитута отсутствует. Заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, действует в личных интересах, в том числе и для извлечения прибыли, поскольку размещение автотранспортных средств не является безвозмездной услугой. Установление публичного сервитута в данном случае будет способствовать реализации интересов конкретного лица - индивидуального предпринимателя Николаева А.Ф.
Установление публичного сервитута для проезда к земельному участку истца под индивидуальным жилым домом не соответствует целям, при которых устанавливается публичный сервитут.
В судебном заседании представители заявителя пояснили, что никаких препятствий для проезда к спорным земельным участкам не имеется.
Кроме того, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств невозможности проезда автотранспорта к земельным участкам 59:01:4410524:26 и 59:01:4410524:45.
Как правильно установлено судом первой инстанции, процедуры общественного слушания не проведено.
При таких обстоятельствах Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми при отказе заявителю в установлении публичного сервитута не было допущено нарушений норм права, прав и законных интересов предпринимателя.
Следует также отметить, что, заявляя вышеуказанные требования в порядке главы 24 АПК РФ, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по делу N А50-12052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 17АП-13202/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12052/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13202/2013-ГК
Дело N А50-12052/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя, индивидуального предпринимателя Николаева Александра Фирсовича, - Меновщиков Д.А., доверенность от 29.04.2013, Зинова К.В., доверенность от 29.04.2013,
от заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, - Анисимова А.В., доверенность от 27.12.2012,
от третьих лиц: 1. Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,
2. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Николаева Александра Фирсовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 сентября 2013 года
по делу N А50-12052/2013,
вынесенное судьей Р.В.Трубиным,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Николаева Александра Фирсовича (ОГРНИП 309590602700038, ИНН 590300186910)
к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми
третьи лица: Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
о признании решения незаконным, установлении сервитута на земельном участке,
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Фирсович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании решения от 23.05.2013 N СЭД-22-01-23.1-369 подлежащим отмене, установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410524:15 в соответствии с приложенной схемой.
В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены требования, согласно которым заявитель просил признать решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 23.05.2013 N СЭД-22-01-23.1-369т незаконным и подлежащим отмене, а также установить публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410524:15 в пределах границ части земельного участка, образованной в целях обеспечения земельных участков 59:01:4410524:26 и 59:01:4410524:45 доступом к землям общего пользования (в соответствии с приложенной кадастровой выпиской земельного участка от 12.07.2013 N 5900/201/13-304598) (л.д. 40-43).
Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 53-54).
Определением от 21.08.2013 (л.д. 55-56) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми.
Решением суда от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 24 сентября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии публичного интереса в установлении сервитута. Администрацией г. Перми данный участок сформирован и предоставлен в аренду именно для удовлетворения потребностей жителей г. Перми (неопределенного и неограниченного круга лиц) в хранении автотранспорта. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что доступ к земельным участкам возможно обеспечить иначе, чем через участок с номером 59:01:4410524:15. Судом не принято во внимание, что установление обременения в отношении спорного земельного участка уже было одобрено в ходе проведения публичных слушаний, то есть прошло процедуру общественного одобрения. Зона действия публичного сервитута для доступа к земельным участкам предусмотрена и установлена самой администрацией, в том числе с учетом общественного мнения горожан.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Департаментом принято решение об отказе в установлении публичного сервитута, поскольку в рассмотренном заявлении не выявлено наличие необходимости удовлетворения публичного интереса. Установление запрашиваемого публичного сервитута требуется для ограниченного круга лиц. Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в личных интересах и установление публичного сервитута будет способствовать реализации интересов конкретного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникших препятствиях для реализации права на проезд к земельному участку, предоставленному заявителю на основании договора аренды. Департамент не согласен с выводом заявителя, что зона публичного сервитута установлена администрацией г. Перми постановлением от 23.12.2010 N 896 с учетом мнения горожан.
Третье лицо, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указало на то, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных оснований для установления сервитута, как и доказательств существующих препятствий к доступу (проезду, проходу) к земельным участкам. Публичный сервитут может быть установлен только по результатам общественных слушаний, которые в рассматриваемом споре не проводились.
Третье лицо, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.08.2010 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и Николаевым А.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов, не являющихся недвижимым имуществом N 025-10Д (л.д. 11-13).
По условиям п. 1.1 договора на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 21.07.2010 N 1337 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410524:45, площадью 1432 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, с северной стороны жилого дома по ул. Плеханова, 69 для целей, не связанных со строительством (под автостоянку) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 4), и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1).
Как указывает заявитель, арендуемый земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410524:45 находится внутри земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410524:15 примерной площадью 12 152,7 кв. м с установленным обременением - для свободного доступа к смежным территориям. Обременение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410524:15 установлено также и в целях обеспечения доступа к другому земельному участку, принадлежащему заявителю, с кадастровым номером 59:01:4410524:26, занятого индивидуальным жилым домом (л.д. 18).
Полагая, что доступ к земельным участкам 59:01:4410524:26 и 59:01:4410524:45 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410524:15, заявитель обратился в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута.
Решением Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 23.05.2013 N СЭД-22-01-23.1-369 заявителю в установлении публичного сервитута было отказано (л.д. 9).
Заявитель, не соглашаясь с данным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1.9 Порядка установления публичных сервитутов в городе Перми и внесении изменений в Положение о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193, утвержденного решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 284, исключительным основанием для установления публичного сервитута является обеспечение интересов местного самоуправления или местного населения (удовлетворение публичных интересов) при том условии, что эти публичные интересы не могут быть удовлетворены иначе как только путем установления публичного сервитута.
Согласно п. 2.4 названного Порядка заявление об установлении публичного сервитута и прилагаемые документы, материалы должны содержать сведения:
об инициаторе установления публичного сервитута,
о местонахождении земельного участка, в отношении которого предполагается установить публичный сервитут,
о собственнике, землепользователе, землевладельце земельного участка,
о цели установления публичного сервитута (содержание публичного сервитута, материалы в обоснование необходимости установления испрашиваемого публичного сервитута, подтверждение наличия необходимости удовлетворения публичного интереса, подтверждение отсутствия других вариантов, предложения по определению наименее обременительного варианта сервитута),
о предлагаемом сроке действия публичного сервитута,
о границах зон действия публичного сервитута (в отношении какой части земельного участка будет действовать публичный сервитут).
Как следует из материалов дела, заявитель просит установить публичный сервитут для обеспечения доступа к земельному участку, предоставленному ему по договору аренды N 025-10Д под автостоянку, а также к земельному участку, принадлежащему заявителю, с кадастровым номером 59:01:4410524:26, занятого индивидуальным жилым домом.
Разделом 3 Порядка установления публичных сервитутов в городе Перми и внесении изменений в Положение о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193, утвержденного решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 284, предусмотрено, что предметом общественных слушаний по установлению публичного сервитута является подтверждение возможности достижения целей, предусмотренных пунктом 1.5 настоящего Порядка, исключительно посредством установления публичного сервитута.
Документы, представляемые участникам общественных слушаний, состоят из текстовой и графической части. Графическая часть представляется в виде ситуационного плана, содержащего информацию из кадастрового плана территории, документации по планировке территории, а также информацию о границах зон действия публичных сервитутов. Текстовая часть содержит перечень земельных участков, на которых планируется установление публичного сервитута, с указанием координат поворотных точек, а также условия установления публичного сервитута.
Участниками общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута являются правообладатели земельного участка, в отношении которого планируется установить публичный сервитут, инициаторы установления публичного сервитута, иные заинтересованные лица.
Результат общественных слушаний оформляется протоколом общественных слушаний, который приобщается к документам, необходимым для принятия решения об установлении публичного сервитута.
С учетом положений протокола функциональный орган подготавливает заключение о результатах общественных слушаний.
Заключение о результатах общественных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном Интернет-сайте муниципального образования город Пермь.
После проведения общественных слушаний функциональный орган направляет главе администрации города Перми комплект документов, который в обязательном порядке должен содержать протокол общественных слушаний и заключение о результатах общественных слушаний.
Глава администрации города Перми с учетом результатов общественных слушаний принимает решение об:
установлении публичного сервитута,
отказе в установлении публичного сервитута.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общественных слушаний (ст. 65 АПК РФ).
Постановление Администрации города Перми от 23.12.2010 N 896 "Об утверждении проекта планирования (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Кронштадтской, ул. Плеханова, шоссе Космонавтов в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми" не может быть расценено апелляционным судом как доказательство проведения общественных слушаний и установления Администрацией зоны для свободного доступа (зоны действия публичного сервитута) к смежным территориям.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае публичный интерес в установлении публичного сервитута отсутствует. Заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, действует в личных интересах, в том числе и для извлечения прибыли, поскольку размещение автотранспортных средств не является безвозмездной услугой. Установление публичного сервитута в данном случае будет способствовать реализации интересов конкретного лица - индивидуального предпринимателя Николаева А.Ф.
Установление публичного сервитута для проезда к земельному участку истца под индивидуальным жилым домом не соответствует целям, при которых устанавливается публичный сервитут.
В судебном заседании представители заявителя пояснили, что никаких препятствий для проезда к спорным земельным участкам не имеется.
Кроме того, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств невозможности проезда автотранспорта к земельным участкам 59:01:4410524:26 и 59:01:4410524:45.
Как правильно установлено судом первой инстанции, процедуры общественного слушания не проведено.
При таких обстоятельствах Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми при отказе заявителю в установлении публичного сервитута не было допущено нарушений норм права, прав и законных интересов предпринимателя.
Следует также отметить, что, заявляя вышеуказанные требования в порядке главы 24 АПК РФ, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по делу N А50-12052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)