Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора.... в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования город Ангарск, к администрации города Ангарска о возложении обязанности разработать проекты освещения и установить надлежащее стационарное освещение на участках автомобильных дорог
по апелляционной жалобе ответчика администрации города Ангарска на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года,
установила:
Прокурор...., обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что отсутствует стационарное электрическое освещение на следующих участках автомобильных дорогах общего пользования местного значения: <...> (от ул. <...> до ул. <...>), ул. <...>, ул. <...> (от ул. <...> до ул. <...>), ул. <...> (от <...> до ул. <...>), ул. <...>, ул. <...> (от пересечения с трамвайными путями в районе квартала <...> до ул. <...>), участок <...> (от <...> до ул. <...>), ул. <...> (от ул. <...> до кольцевой развязки <...>), автодорога "<...> к п. <...>" (по территории п. <...>), ул. <...>. По результатам прокурорской проверки <дата обезличена> главе города Ангарска внесено представление прокурора об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, которое рассмотрено <дата обезличена>. Однако исчерпывающих мер по обеспечению надлежащего стационарного электрического освещения указанных выше участков автомобильных дорог общего пользования местного значения органом местного самоуправления не принято. В настоящее время состояние дорог на территории города Ангарска не соответствует требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, не обеспечивает охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов.
Прокурор.... просил суд обязать ответчика в срок до <дата обезличена> разработать проекты освещения на вышеуказанных участках автомобильных дорог общего пользования местного значения и в срок до <дата обезличена> установить надлежащее стационарное электрическое освещение в соответствии с разработанными проектами на этих участках автомобильных дорог.
В судебном заседании старший помощник прокурора.... Ш. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации города Ангарска У., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора.... не признала.
Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по.... П.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора.... поддержал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года, с учетом определения суда от 3 декабря 2012 года об исправлении описок, исковые требования прокурора.... удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Ангарска П.Р., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению - ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 34, п. 5 ч. 1 ст. 44 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно названным положениям Федерального закона, а также п. 1.3 ст. 8 Устава города Ангарска в структуру органов местного самоуправления города Ангарска входит администрация города Ангарска - исполнительно-распорядительный орган города Ангарска. Исковое заявление предъявлено к администрации муниципального образования город Ангарск. Суд ни при подготовке к судебному разбирательству, ни в мотивировочной части решения не дал оценку несоответствию наименования ответчика в исковом заявлении наименованию органа местного самоуправления города Ангарска в соответствии с Уставом города Ангарска. Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Думы города Ангарска, так как администрация города Ангарска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в ее бюджетные полномочия входит составление проекта бюджета города Ангарска на соответствующий финансовый год, внесение на рассмотрение в Думу проекта решения о бюджете и обеспечение исполнения бюджета, решение об утверждении которого принимается представительным органом местного самоуправления - Думой города Ангарска. Именно Дума города Ангарска может выделить необходимые денежные средства на разработку проектов освещения и установку надлежащего стационарного электрического освещения в соответствии с разработанными проектами на участках автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ангарска в <дата обезличена>. Без соответствующего решения Думы города Ангарска о выделении денежных средств в необходимом объеме администрация не может исполнить решение суда. Ответчиком была представлена бюджетная заявка на <дата обезличена> Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, предусматривающая изготовление проектной документации на наружное освещение улиц города Ангарска и проведение работ по освещению улиц на сумму <данные изъяты>., которая подтверждает осуществление администрацией города Ангарска своих полномочий по решению вопросов местного значения, предусмотренных п. п. 5 и 21 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в пределах бюджетных средств, выделяемых на очередной финансовый год. Полагает, что администрации города Ангарска, как должнику в исполнительном производстве, невозможно будет исполнить решение суда без включения в решение Думы города Ангарска "О бюджете города Ангарска на <дата обезличена>" необходимой суммы бюджетных ассигнований в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями прокурора...., что относится к исключительной компетенции Думы города Ангарска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Ш. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Мещеряковой М.В., поддержавшей доводы искового заявления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. п. 5, 21 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов.
Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых относятся, в частности, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.
Объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, будучи элементом обустройства автомобильной дороги, дорожным сооружением, являются технологической частью автомобильной дороги.
Согласно п. 2.5 СНиПа 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов.
Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров, должно быть предусмотрено стационарное электрическое освещение.
По классификации технических средств и устройств организации и обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 52765-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация"), стационарное электрическое освещение является одним из элементов обустройства автомобильной дороги, предназначенного для улучшения условий видимости.
Освещение дороги в пределах всего населенного пункта или наиболее опасных участках является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности движения в населенных пунктах, через которые проходит автомобильная дорога.
Согласно ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" наличие на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения надлежащего стационарного электрического освещения, предназначенного для улучшения условий видимости, обеспечения безопасности дорожного движения, напрямую связано с достижением указанных целей, предусмотренных ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании".
ГОСТом Р 52766-2007 предусмотрены требования к обустройству электроосвещения автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, защиты жизни, здоровья граждан, имущества. Положения ГОСТа Р 52766-2007 о наличии стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров, направлены на защиту жизни, здоровья граждан, имущества и в силу норм ФЗ "О техническом регулировании" подлежат обязательному исполнению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что прокуратурой.... проведена проверка соблюдения требований ФЗ "О безопасности дорожного движения", в ходе которой установлено, что отсутствует стационарное электрическое освещение на следующих участках автомобильных дорог общего пользования местного значения: <...> (от ул. <...> до ул. <...>), ул. <...>, ул. <...> (от ул. <...> до ул. <...>), ул. <...> (от <...> до ул. <...>), ул. <...>, ул. <...> (от пересечения с трамвайными путями в районе квартала <...> до ул. <...>), участок <...> (от <...> до ул. <...>), ул. <...> (от ул. <...> до кольцевой развязки <...>), автодорога "<...> к п. <...>" (по территории п. <...>), ул. <...>. Указанные дороги находятся в собственности муниципального образования город Ангарск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата обезличена>, выписками из реестра объектов муниципальной собственности г. Ангарска, постановлением главы администрации г. Ангарска от <дата обезличена> N - г "Об утверждении перечня автомобильных дорог....".
В соответствии с п. 1.5 ч. 1 ст. 12 Устава города Ангарска дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ангарска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Ангарска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, отнесено к вопросам местного значения города Ангарска.
Принимая во внимании, что в настоящее время состояние дорог на территории города Ангарска не соответствует требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, не обеспечивает охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ангарск, в том числе по организации освещения улиц, возложена на администрацию города Ангарска как на исполнительно-распорядительный орган, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.... в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования город Ангарск, о возложении на администрацию города Ангарска обязанности разработать проекты освещения и установить надлежащее стационарное освещение на участках автомобильных дорог.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика П.Р. о том, что в качестве ответчика по настоящему делу необходимо было привлечь Думу города Ангарска, которая принимает решение о бюджете на N и может выделить необходимые денежные средства на разработку проектов освещения и установку электрического освещения на участках автомобильных дорог, не могут повлечь отмену правильного судебного решения. Отвергая доводы ответчика в указанной части и отказывая представителю администрации города Ангарска в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Думы города Ангарска, суд правильно исходил из того, что обязанность по организации освещения на участках автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ангарск лежит на администрации города Ангарска как на исполнительно-распорядительном органе. Дума города Ангарска является представительным органом, и на нее не возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, обязанность по разработке проектов уличного освещения и установке уличного освещения на участках автомобильных дорог. Установленный судом факт ненадлежащей организации электрического освещения на указанных в решении суда участках автомобильных дорог, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Ангарск, ответчиком не оспаривался.
Представленные ответчиком документы (муниципальные контракты, бюджетная заявка) свидетельствуют о том, что администрация города Ангарска принимает меры к исполнению обязанностей по организации освещения улиц, однако не подтверждают исполнение требований прокурора.... об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Сведений о выполнении проектной документации, а также документов о выполнении муниципальных контрактов суду не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда без включения в решение Думы города Ангарска необходимой суммы бюджетных ассигнований относятся к порядку исполнения органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части их финансирования, и не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.
Описка в части указания в решении суда наименования ответчика по настоящему делу устранена определением суда от 3 декабря 2012 года...., поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Предусмотренных законом оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора.... в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования город Ангарск, к администрации города Ангарска о возложении обязанности разработать проекты освещения и установить надлежащее стационарное освещение на участках автомобильных дорог оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-379/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-379/13
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора.... в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования город Ангарск, к администрации города Ангарска о возложении обязанности разработать проекты освещения и установить надлежащее стационарное освещение на участках автомобильных дорог
по апелляционной жалобе ответчика администрации города Ангарска на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года,
установила:
Прокурор...., обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что отсутствует стационарное электрическое освещение на следующих участках автомобильных дорогах общего пользования местного значения: <...> (от ул. <...> до ул. <...>), ул. <...>, ул. <...> (от ул. <...> до ул. <...>), ул. <...> (от <...> до ул. <...>), ул. <...>, ул. <...> (от пересечения с трамвайными путями в районе квартала <...> до ул. <...>), участок <...> (от <...> до ул. <...>), ул. <...> (от ул. <...> до кольцевой развязки <...>), автодорога "<...> к п. <...>" (по территории п. <...>), ул. <...>. По результатам прокурорской проверки <дата обезличена> главе города Ангарска внесено представление прокурора об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, которое рассмотрено <дата обезличена>. Однако исчерпывающих мер по обеспечению надлежащего стационарного электрического освещения указанных выше участков автомобильных дорог общего пользования местного значения органом местного самоуправления не принято. В настоящее время состояние дорог на территории города Ангарска не соответствует требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, не обеспечивает охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов.
Прокурор.... просил суд обязать ответчика в срок до <дата обезличена> разработать проекты освещения на вышеуказанных участках автомобильных дорог общего пользования местного значения и в срок до <дата обезличена> установить надлежащее стационарное электрическое освещение в соответствии с разработанными проектами на этих участках автомобильных дорог.
В судебном заседании старший помощник прокурора.... Ш. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации города Ангарска У., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора.... не признала.
Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по.... П.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора.... поддержал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года, с учетом определения суда от 3 декабря 2012 года об исправлении описок, исковые требования прокурора.... удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Ангарска П.Р., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению - ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 34, п. 5 ч. 1 ст. 44 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно названным положениям Федерального закона, а также п. 1.3 ст. 8 Устава города Ангарска в структуру органов местного самоуправления города Ангарска входит администрация города Ангарска - исполнительно-распорядительный орган города Ангарска. Исковое заявление предъявлено к администрации муниципального образования город Ангарск. Суд ни при подготовке к судебному разбирательству, ни в мотивировочной части решения не дал оценку несоответствию наименования ответчика в исковом заявлении наименованию органа местного самоуправления города Ангарска в соответствии с Уставом города Ангарска. Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Думы города Ангарска, так как администрация города Ангарска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в ее бюджетные полномочия входит составление проекта бюджета города Ангарска на соответствующий финансовый год, внесение на рассмотрение в Думу проекта решения о бюджете и обеспечение исполнения бюджета, решение об утверждении которого принимается представительным органом местного самоуправления - Думой города Ангарска. Именно Дума города Ангарска может выделить необходимые денежные средства на разработку проектов освещения и установку надлежащего стационарного электрического освещения в соответствии с разработанными проектами на участках автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ангарска в <дата обезличена>. Без соответствующего решения Думы города Ангарска о выделении денежных средств в необходимом объеме администрация не может исполнить решение суда. Ответчиком была представлена бюджетная заявка на <дата обезличена> Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, предусматривающая изготовление проектной документации на наружное освещение улиц города Ангарска и проведение работ по освещению улиц на сумму <данные изъяты>., которая подтверждает осуществление администрацией города Ангарска своих полномочий по решению вопросов местного значения, предусмотренных п. п. 5 и 21 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в пределах бюджетных средств, выделяемых на очередной финансовый год. Полагает, что администрации города Ангарска, как должнику в исполнительном производстве, невозможно будет исполнить решение суда без включения в решение Думы города Ангарска "О бюджете города Ангарска на <дата обезличена>" необходимой суммы бюджетных ассигнований в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями прокурора...., что относится к исключительной компетенции Думы города Ангарска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Ш. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Мещеряковой М.В., поддержавшей доводы искового заявления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. п. 5, 21 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов.
Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых относятся, в частности, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.
Объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, будучи элементом обустройства автомобильной дороги, дорожным сооружением, являются технологической частью автомобильной дороги.
Согласно п. 2.5 СНиПа 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов.
Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров, должно быть предусмотрено стационарное электрическое освещение.
По классификации технических средств и устройств организации и обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 52765-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация"), стационарное электрическое освещение является одним из элементов обустройства автомобильной дороги, предназначенного для улучшения условий видимости.
Освещение дороги в пределах всего населенного пункта или наиболее опасных участках является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности движения в населенных пунктах, через которые проходит автомобильная дорога.
Согласно ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" наличие на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения надлежащего стационарного электрического освещения, предназначенного для улучшения условий видимости, обеспечения безопасности дорожного движения, напрямую связано с достижением указанных целей, предусмотренных ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании".
ГОСТом Р 52766-2007 предусмотрены требования к обустройству электроосвещения автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, защиты жизни, здоровья граждан, имущества. Положения ГОСТа Р 52766-2007 о наличии стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров, направлены на защиту жизни, здоровья граждан, имущества и в силу норм ФЗ "О техническом регулировании" подлежат обязательному исполнению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что прокуратурой.... проведена проверка соблюдения требований ФЗ "О безопасности дорожного движения", в ходе которой установлено, что отсутствует стационарное электрическое освещение на следующих участках автомобильных дорог общего пользования местного значения: <...> (от ул. <...> до ул. <...>), ул. <...>, ул. <...> (от ул. <...> до ул. <...>), ул. <...> (от <...> до ул. <...>), ул. <...>, ул. <...> (от пересечения с трамвайными путями в районе квартала <...> до ул. <...>), участок <...> (от <...> до ул. <...>), ул. <...> (от ул. <...> до кольцевой развязки <...>), автодорога "<...> к п. <...>" (по территории п. <...>), ул. <...>. Указанные дороги находятся в собственности муниципального образования город Ангарск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата обезличена>, выписками из реестра объектов муниципальной собственности г. Ангарска, постановлением главы администрации г. Ангарска от <дата обезличена> N - г "Об утверждении перечня автомобильных дорог....".
В соответствии с п. 1.5 ч. 1 ст. 12 Устава города Ангарска дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ангарска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Ангарска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, отнесено к вопросам местного значения города Ангарска.
Принимая во внимании, что в настоящее время состояние дорог на территории города Ангарска не соответствует требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, не обеспечивает охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ангарск, в том числе по организации освещения улиц, возложена на администрацию города Ангарска как на исполнительно-распорядительный орган, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.... в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования город Ангарск, о возложении на администрацию города Ангарска обязанности разработать проекты освещения и установить надлежащее стационарное освещение на участках автомобильных дорог.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика П.Р. о том, что в качестве ответчика по настоящему делу необходимо было привлечь Думу города Ангарска, которая принимает решение о бюджете на N и может выделить необходимые денежные средства на разработку проектов освещения и установку электрического освещения на участках автомобильных дорог, не могут повлечь отмену правильного судебного решения. Отвергая доводы ответчика в указанной части и отказывая представителю администрации города Ангарска в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Думы города Ангарска, суд правильно исходил из того, что обязанность по организации освещения на участках автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ангарск лежит на администрации города Ангарска как на исполнительно-распорядительном органе. Дума города Ангарска является представительным органом, и на нее не возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, обязанность по разработке проектов уличного освещения и установке уличного освещения на участках автомобильных дорог. Установленный судом факт ненадлежащей организации электрического освещения на указанных в решении суда участках автомобильных дорог, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Ангарск, ответчиком не оспаривался.
Представленные ответчиком документы (муниципальные контракты, бюджетная заявка) свидетельствуют о том, что администрация города Ангарска принимает меры к исполнению обязанностей по организации освещения улиц, однако не подтверждают исполнение требований прокурора.... об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Сведений о выполнении проектной документации, а также документов о выполнении муниципальных контрактов суду не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда без включения в решение Думы города Ангарска необходимой суммы бюджетных ассигнований относятся к порядку исполнения органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части их финансирования, и не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.
Описка в части указания в решении суда наименования ответчика по настоящему делу устранена определением суда от 3 декабря 2012 года...., поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Предусмотренных законом оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора.... в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования город Ангарск, к администрации города Ангарска о возложении обязанности разработать проекты освещения и установить надлежащее стационарное освещение на участках автомобильных дорог оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)