Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Киселевой С.Н., судей Лоскутовой Н.С. и Беляевой М.Н., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2013 года гражданское дело по иску И. к Администрации муниципального образования город Ирбит, с участием третьего лица З., о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе истца И. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.04.2013 г.
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Ирбит Свердловской области о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования города Ирбит Свердловской области в предоставлении в собственность И. за плату земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>; о возложении на Администрацию муниципального образования города Ирбит Свердловской области обязанности предоставить указанный земельного участка в собственность И. за плату.
В обоснование иска И. указал, что <...> по договору <...> купли-продажи муниципального имущества от <...>, заключенному с муниципальным образованием город Ирбит Свердловской области, приобрел в собственность нежилое строение - здание овощехранилища, общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <...> (<...>), на земельном участке, площадью <...> кв. м., не прошедшем кадастровый учет, индивидуальные параметры и характеристики которого с органом местного самоуправления согласованы не были.
Смежный с указанным земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...> на основании Приказа МУГИСО <...>, был предоставлен в аренду под огородничество З. на срок <...> лет. Срок аренды земельного участка истек <...>. В продлении срока аренды З. было отказано.
<...> истец обратился в Администрацию Муниципального образования город Ирбит с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью <...> кв. м., включая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером <...>.
Однако ответчик отказал в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...>, предложив ограничиться приобретением в собственность земельного участка по месту расположения здания овощехранилища, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
Между тем площади этого земельного участка - <...> кв. м. недостаточно для эксплуатации здания овощехранилища, требующей земельный участок, более чем в три раза превышающий общую площадь объекта недвижимости.
Отказ администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> препятствует в реализации права истца на выкуп земельного участка с кадастровым номером <...> в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, влечет невозможность использовать строение в соответствии с его назначением.
В ходе производства по делу истец И. изменил исковые требования, просил признать незаконным постановление Администрации Муниципального образования город Ирбит <...> о представлении спорного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., в аренду З.
Обязать Администрацию Муниципального образования город Ирбит предоставить указанный земельный участок в его собственность на основании договора купли-продажи.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований И. было отказано.
Не согласившись с решением суда от 01.04.2013 г., И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2013 г. отменить поскольку при разрешении заявленного спора судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны И. и представитель Администрации муниципального образования город Ирбит и третье лицо З. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Р. доводы апелляционной жалобы И. поддержал, настаивал на отмене решения суда от 01.04.2013 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 35, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так согласно п. 1, п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В то же время положения указанных норм свидетельствуют, что исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, определяемый с учетом функционального назначения объекта, в соответствии требованиями ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных норм приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимой для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке.
На основании п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Истец, в соответствии с договором купли-продажи <...> от <...>, пользуется земельным участком площадью <...> кв. м., соответствующим п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что принадлежащий истцу объект, выходит за границы этого земельного участка суду не представлено.
При этом спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, в отношении которого заключен договор аренды, сформирован как самостоятельный объект гражданского права, доказательством чего является его постановка на государственный кадастровый учет с присвоением ему не повторяющегося во времени и на территории РФ государственного учетного номера (кадастрового номера).
Доказательства расположения в пределах этого земельного участка принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.
Поэтому земельный участок с кадастровым номером <...> не может быть предоставлен истцу в собственность в порядке реализации исключительного права, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вопросы правомерности формирования земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного оспариваемым постановлением в аренду З., не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.
Доказательств нарушения требований действующего законодательства при формировании земельного участка, а также наличия спора о границах образованного земельного участка в материалы дела не представлено.
Препятствия для реализации истцом исключительного права выкупа земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, площадью <...> кв. м., отсутствуют.
Установив, что истец является собственником объекта - строения овощехранилища, которое не расположено на спорном земельном участке, спорный земельный участок с кадастровым номером <...> является самостоятельным, не образует единый комплекс с земельным участком по месту расположения принадлежащего истцу объекта недвижимости, сформирован отдельно в установленном законом порядке, имеет кадастровый номер, объект недвижимости, принадлежащий истцу, на указанном земельном участке не расположен, оформление договора аренды в отношении отдельно сформированного земельного участка не может нарушить безусловное право истца на пользование земельным участком с целью эксплуатации здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставления в собственность истца земельного участка с кадастровым номером <...> у администрации не имелось, факт нарушения действиями ответчика субъективного материального права истцом не доказан.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований И. следует признать правильным.
С учетом изложенного выше, решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6773/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-6773/2013
Судья Гаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Киселевой С.Н., судей Лоскутовой Н.С. и Беляевой М.Н., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2013 года гражданское дело по иску И. к Администрации муниципального образования город Ирбит, с участием третьего лица З., о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе истца И. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.04.2013 г.
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Ирбит Свердловской области о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования города Ирбит Свердловской области в предоставлении в собственность И. за плату земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>; о возложении на Администрацию муниципального образования города Ирбит Свердловской области обязанности предоставить указанный земельного участка в собственность И. за плату.
В обоснование иска И. указал, что <...> по договору <...> купли-продажи муниципального имущества от <...>, заключенному с муниципальным образованием город Ирбит Свердловской области, приобрел в собственность нежилое строение - здание овощехранилища, общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <...> (<...>), на земельном участке, площадью <...> кв. м., не прошедшем кадастровый учет, индивидуальные параметры и характеристики которого с органом местного самоуправления согласованы не были.
Смежный с указанным земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...> на основании Приказа МУГИСО <...>, был предоставлен в аренду под огородничество З. на срок <...> лет. Срок аренды земельного участка истек <...>. В продлении срока аренды З. было отказано.
<...> истец обратился в Администрацию Муниципального образования город Ирбит с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью <...> кв. м., включая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером <...>.
Однако ответчик отказал в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...>, предложив ограничиться приобретением в собственность земельного участка по месту расположения здания овощехранилища, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
Между тем площади этого земельного участка - <...> кв. м. недостаточно для эксплуатации здания овощехранилища, требующей земельный участок, более чем в три раза превышающий общую площадь объекта недвижимости.
Отказ администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> препятствует в реализации права истца на выкуп земельного участка с кадастровым номером <...> в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, влечет невозможность использовать строение в соответствии с его назначением.
В ходе производства по делу истец И. изменил исковые требования, просил признать незаконным постановление Администрации Муниципального образования город Ирбит <...> о представлении спорного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., в аренду З.
Обязать Администрацию Муниципального образования город Ирбит предоставить указанный земельный участок в его собственность на основании договора купли-продажи.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований И. было отказано.
Не согласившись с решением суда от 01.04.2013 г., И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2013 г. отменить поскольку при разрешении заявленного спора судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны И. и представитель Администрации муниципального образования город Ирбит и третье лицо З. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Р. доводы апелляционной жалобы И. поддержал, настаивал на отмене решения суда от 01.04.2013 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 35, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так согласно п. 1, п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В то же время положения указанных норм свидетельствуют, что исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, определяемый с учетом функционального назначения объекта, в соответствии требованиями ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных норм приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимой для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке.
На основании п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Истец, в соответствии с договором купли-продажи <...> от <...>, пользуется земельным участком площадью <...> кв. м., соответствующим п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что принадлежащий истцу объект, выходит за границы этого земельного участка суду не представлено.
При этом спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, в отношении которого заключен договор аренды, сформирован как самостоятельный объект гражданского права, доказательством чего является его постановка на государственный кадастровый учет с присвоением ему не повторяющегося во времени и на территории РФ государственного учетного номера (кадастрового номера).
Доказательства расположения в пределах этого земельного участка принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.
Поэтому земельный участок с кадастровым номером <...> не может быть предоставлен истцу в собственность в порядке реализации исключительного права, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вопросы правомерности формирования земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного оспариваемым постановлением в аренду З., не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.
Доказательств нарушения требований действующего законодательства при формировании земельного участка, а также наличия спора о границах образованного земельного участка в материалы дела не представлено.
Препятствия для реализации истцом исключительного права выкупа земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, площадью <...> кв. м., отсутствуют.
Установив, что истец является собственником объекта - строения овощехранилища, которое не расположено на спорном земельном участке, спорный земельный участок с кадастровым номером <...> является самостоятельным, не образует единый комплекс с земельным участком по месту расположения принадлежащего истцу объекта недвижимости, сформирован отдельно в установленном законом порядке, имеет кадастровый номер, объект недвижимости, принадлежащий истцу, на указанном земельном участке не расположен, оформление договора аренды в отношении отдельно сформированного земельного участка не может нарушить безусловное право истца на пользование земельным участком с целью эксплуатации здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставления в собственность истца земельного участка с кадастровым номером <...> у администрации не имелось, факт нарушения действиями ответчика субъективного материального права истцом не доказан.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований И. следует признать правильным.
С учетом изложенного выше, решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Председательствующий
КИСЕЛЕВА С.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
БЕЛЯЕВА М.Н.
КИСЕЛЕВА С.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
БЕЛЯЕВА М.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)