Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Медногорский Медно-серный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-481/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Чугунова Л.А. (доверенность от 24.01.2013 N 490);
- общества с ограниченной ответственностью "Медногорский Медно-серный комбинат" - Нижегородов А.В. (доверенность от 01.07.2013 N 10/80).
Общество с ограниченной ответственностью "МАШПРОМЭКСПОРТ" (далее - общество "МАШПРОМЭКСПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.01.2013 по делу N 06-18-01/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом г. Медногорска, общество с ограниченной ответственностью "Медногорский Медно-серный комбинат" (далее - общество "ММСК"), общество с ограниченной ответственностью "Целина" (далее - общество "Целина"), общество с ограниченной ответственностью "Хозбытсервис" (далее - общество "Хозбытсервис").
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах управление и общество "ММСК" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела. Общество "ММСК" полагает, что выявленные управлением нарушения порядка проведения торгов могли повлиять на результаты торгов и искусственно ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Главой 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила организации и проведения торгов).
Согласно п. 10 Правил организации и проведения торгов заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируются организатором торгов в журнале приема заявок с присвоением каждой заявке номера и с указанием даты и времени подачи документов. На каждом экземпляре документов организатором торгов делается отметка о принятии заявки с указанием номера, даты и времени подачи документов.
Пунктом 17 Правил организации и проведения торгов определено, что претенденты, признанные участниками торгов, и претенденты, не допущенные к участию в торгах, уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления данного решения протоколом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом.
В силу подп. "г", "д" п. 23 Правил организации и проведения торгов при проведении аукциона каждую последующую цену или размер арендной платы аукционист назначает путем увеличения текущей цены или размера арендной платы на "шаг аукциона". После объявления очередной цены или размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона. Затем аукционист объявляет следующую цену или размер арендной платы в соответствии с "шагом аукциона". При отсутствии участников аукциона, готовых купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с названной аукционистом ценой или размером арендной платы, аукционист повторяет эту цену или размер арендной платы три раза. Если после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним.
Пунктом 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 Правил организации и проведения торгов установлена обязанность организатора торгов, аукциониста и победителя торгов подписать оформленный по результатам торгов протокол в день проведения торгов.
В силу п. 29 Правил организации и проведения торгов, информация о результатах торгов публикуется в тех же средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о проведении торгов, в месячный срок со дня заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.
В силу ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.
Частью 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
В силу ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона.
Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении судом вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области от 02.11.2012 N 1329-па 27.11.2012 Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска на официальном сайте сети Интернет и в газете "Медногорский рабочий" размещена информация о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 56:41:0102001:29, общей площадью 570 000 кв. м, с разрешенным использованием - для организации производства строительных материалов, расположенного в северной части кадастрового квартала 56:41:0102001 г. Медногорска Оренбургской области. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.12.2012 N 27 суды выявили, что для участия в аукционе поступили заявки от общества "МАШПРОМЭКСПОРТ", общества "ММСК", общества "Хозбытсервис" и общества "Целина". Из протокола открытого аукциона от 27.12.2012 N 27 судами выявлено, что победителем аукциона признано общество "МАШПРОМЭКСПОРТ", предложившее наибольшую цену. В протоколе зафиксировано, что в ходе аукциона сделано 38 шагов. Протокол подписан победителем аукциона 28.12.2012, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. 10.01.2013 между Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска и обществом "МАШПРОМЭКСПОРТ" подписан договор купли-продажи названного земельного участка. Общество "ММСК" 11.10.2013 обратилось с жалобой в управление на действия Комитета по управлению имуществом г. Медногорска, по результатам рассмотрения которой управлением приняты оспариваемые решение и предписание от 16.01.2013 по делу N 06-18-01/2013 об устранении нарушений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8, 10, 17, подп. "г" и "д" п. 23, п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, для чего в срок до 05.02.2013 аннулировать торги.
Суды выявили, что при проведении аукциона по продаже земельного участка Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска был допущен ряд нарушений, а именно: в нарушение п. 10 Правил организации и проведения торгов на заявках участников аукциона не указывалось время подачи заявок; претенденты на участие в аукционе, в нарушение п. 17 Правил организации и проведения торгов, не были уведомлены о решении допуска или отказа в допуске к участию в аукционе заказными письмами (уведомления были разосланы простыми письмами); в ходе проведения торгов аукционист не объявлял номера билетов участников, что является нарушением подп. "г" и "д" п. 23 Правил организации и проведения торгов; протокол по итогам открытого аукциона подписан победителем аукциона не 27.12.2012 (день проведения торгов), а на следующий день - 28.12.2012, что не соответствует требованиям п. 25 Правил организации и проведения торгов и ч. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, оцененными судами по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что допущенные Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска нарушения при проведении аукциона по продаже земельного участка являются незначительными, поскольку не привели к каким-либо существенным ограничениям прав и интересов участников открытого аукциона, все претенденты, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе, размещенное в средствах массовой информации информационное сообщение о проведении аукциона содержало все необходимые сведения о месте и времени проведения аукциона, а направление извещения о допуске претендентов к участию в торгах простым почтовым отправлением фактически не воспрепятствовало принятию ими участия в аукционе, нарушение действиями аукциониста порядка, установленного п. 23 Правил организации и проведения торгов, не повлекло неправильного определения победителя аукциона, а фактическое подписание победителем аукциона протокола по результатам аукциона на следующий день после составления этого протокола не повлияло на итоги проведенного аукциона, кроме того, судами выявлено, что последнее обстоятельство не зависело от волеизъявления общества "МАШПРОМЭКСПОРТ".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений конкурсной комиссией требований антимонопольного законодательства и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", правомерно удовлетворили требования общества "МАШПРОМЭКСПОРТ" о признании недействительными решения и предписания управления от 16.01.2013 по делу N 06-18-01/2013.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы управления и общества "ММСК", изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-481/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "Медногорский Медно-серный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 N Ф09-10476/13 ПО ДЕЛУ N А47-481/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N Ф09-10476/13
Дело N А47-481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Медногорский Медно-серный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-481/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Чугунова Л.А. (доверенность от 24.01.2013 N 490);
- общества с ограниченной ответственностью "Медногорский Медно-серный комбинат" - Нижегородов А.В. (доверенность от 01.07.2013 N 10/80).
Общество с ограниченной ответственностью "МАШПРОМЭКСПОРТ" (далее - общество "МАШПРОМЭКСПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.01.2013 по делу N 06-18-01/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом г. Медногорска, общество с ограниченной ответственностью "Медногорский Медно-серный комбинат" (далее - общество "ММСК"), общество с ограниченной ответственностью "Целина" (далее - общество "Целина"), общество с ограниченной ответственностью "Хозбытсервис" (далее - общество "Хозбытсервис").
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах управление и общество "ММСК" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела. Общество "ММСК" полагает, что выявленные управлением нарушения порядка проведения торгов могли повлиять на результаты торгов и искусственно ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Главой 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила организации и проведения торгов).
Согласно п. 10 Правил организации и проведения торгов заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируются организатором торгов в журнале приема заявок с присвоением каждой заявке номера и с указанием даты и времени подачи документов. На каждом экземпляре документов организатором торгов делается отметка о принятии заявки с указанием номера, даты и времени подачи документов.
Пунктом 17 Правил организации и проведения торгов определено, что претенденты, признанные участниками торгов, и претенденты, не допущенные к участию в торгах, уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления данного решения протоколом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом.
В силу подп. "г", "д" п. 23 Правил организации и проведения торгов при проведении аукциона каждую последующую цену или размер арендной платы аукционист назначает путем увеличения текущей цены или размера арендной платы на "шаг аукциона". После объявления очередной цены или размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона. Затем аукционист объявляет следующую цену или размер арендной платы в соответствии с "шагом аукциона". При отсутствии участников аукциона, готовых купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с названной аукционистом ценой или размером арендной платы, аукционист повторяет эту цену или размер арендной платы три раза. Если после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним.
Пунктом 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 Правил организации и проведения торгов установлена обязанность организатора торгов, аукциониста и победителя торгов подписать оформленный по результатам торгов протокол в день проведения торгов.
В силу п. 29 Правил организации и проведения торгов, информация о результатах торгов публикуется в тех же средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о проведении торгов, в месячный срок со дня заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.
В силу ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.
Частью 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
В силу ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона.
Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении судом вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области от 02.11.2012 N 1329-па 27.11.2012 Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска на официальном сайте сети Интернет и в газете "Медногорский рабочий" размещена информация о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 56:41:0102001:29, общей площадью 570 000 кв. м, с разрешенным использованием - для организации производства строительных материалов, расположенного в северной части кадастрового квартала 56:41:0102001 г. Медногорска Оренбургской области. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.12.2012 N 27 суды выявили, что для участия в аукционе поступили заявки от общества "МАШПРОМЭКСПОРТ", общества "ММСК", общества "Хозбытсервис" и общества "Целина". Из протокола открытого аукциона от 27.12.2012 N 27 судами выявлено, что победителем аукциона признано общество "МАШПРОМЭКСПОРТ", предложившее наибольшую цену. В протоколе зафиксировано, что в ходе аукциона сделано 38 шагов. Протокол подписан победителем аукциона 28.12.2012, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. 10.01.2013 между Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска и обществом "МАШПРОМЭКСПОРТ" подписан договор купли-продажи названного земельного участка. Общество "ММСК" 11.10.2013 обратилось с жалобой в управление на действия Комитета по управлению имуществом г. Медногорска, по результатам рассмотрения которой управлением приняты оспариваемые решение и предписание от 16.01.2013 по делу N 06-18-01/2013 об устранении нарушений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8, 10, 17, подп. "г" и "д" п. 23, п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, для чего в срок до 05.02.2013 аннулировать торги.
Суды выявили, что при проведении аукциона по продаже земельного участка Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска был допущен ряд нарушений, а именно: в нарушение п. 10 Правил организации и проведения торгов на заявках участников аукциона не указывалось время подачи заявок; претенденты на участие в аукционе, в нарушение п. 17 Правил организации и проведения торгов, не были уведомлены о решении допуска или отказа в допуске к участию в аукционе заказными письмами (уведомления были разосланы простыми письмами); в ходе проведения торгов аукционист не объявлял номера билетов участников, что является нарушением подп. "г" и "д" п. 23 Правил организации и проведения торгов; протокол по итогам открытого аукциона подписан победителем аукциона не 27.12.2012 (день проведения торгов), а на следующий день - 28.12.2012, что не соответствует требованиям п. 25 Правил организации и проведения торгов и ч. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, оцененными судами по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что допущенные Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска нарушения при проведении аукциона по продаже земельного участка являются незначительными, поскольку не привели к каким-либо существенным ограничениям прав и интересов участников открытого аукциона, все претенденты, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе, размещенное в средствах массовой информации информационное сообщение о проведении аукциона содержало все необходимые сведения о месте и времени проведения аукциона, а направление извещения о допуске претендентов к участию в торгах простым почтовым отправлением фактически не воспрепятствовало принятию ими участия в аукционе, нарушение действиями аукциониста порядка, установленного п. 23 Правил организации и проведения торгов, не повлекло неправильного определения победителя аукциона, а фактическое подписание победителем аукциона протокола по результатам аукциона на следующий день после составления этого протокола не повлияло на итоги проведенного аукциона, кроме того, судами выявлено, что последнее обстоятельство не зависело от волеизъявления общества "МАШПРОМЭКСПОРТ".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений конкурсной комиссией требований антимонопольного законодательства и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", правомерно удовлетворили требования общества "МАШПРОМЭКСПОРТ" о признании недействительными решения и предписания управления от 16.01.2013 по делу N 06-18-01/2013.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы управления и общества "ММСК", изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-481/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "Медногорский Медно-серный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)