Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Майера В.Е.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года дело по частной жалобе Ч., Ч.М. на определение Омского районного суда Омской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Ч., Ч.М. об отсрочке исполнения решения Омского районного суда Омской области от 18.07.2011 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Ч., Ч.М. об обязании освободить земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельные участки отсутствующим".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ч., Ч.М. обратились суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области от 18.07.2011 г. по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Ч., Ч.М., которым ответчиков обязали освободить земельный участок, ***. Из заявления следует, что в настоящее время решение суда не может быть исполнено, т.к. металлический забор был реализован по договору купли-продажи от 01.08.2011 г. Ш. Согласно расчету заявителей демонтаж забора составляет *** рублей. Согласно справке о доходах заявителя Ч. за 2011 г. его доход составляет *** рублей, в связи с чем оплата стоимости работ по демонтажу забора является затруднительной. Из-за уровня выпавшего снега ограничено движение грузового транспорта, и в связи с промерзанием почвы демонтаж забора проблематичен. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи забора от 01.10.2011 г. покупатель Ш. обязалась осуществить демонтаж забора 26.04.2012 г.
Заявитель Ч. в судебном заседании требования поддержал, просил отсрочить исполнение решения суда.
Заявитель Ч.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Ч.М. в судебном заседании требования поддержал, просил предоставить отсрочку исполнения решения Омского районного суда Омской области от 18.07.2011 г. до 01.05.2012 г.
Представитель ТУФА по Омской области в судебном заседании требования заявителей не признал, пояснив, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, между Главным Управлением лесного хозяйства по Омской области и *** заключен договор аренды лесного участка. Данный договор находится на регистрации в Управлении Росреестра, дата окончания регистрации 23.01.2012 г. Согласно договору аренды арендаторам передавался земельный участок без забора. Считает, что металлический забор нарушает права владельцев данного земельного участка, а именно ***, и его необходимо убрать.
Представитель ГУ Лесного хозяйства Омской области в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения решения Омского районного суда от 18.07.2011 г., указав, что металлический забор нарушает права владельцев данного земельного участка, а именно - ***.
Представитель *** в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки решения суда, указав, что *** является победителем аукциона *** по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре ***, площадью 2,1137 га. Возведенный ответчиками и не демонтированный по настоящее время по периметру указанного лесного участка забор, препятствует доступу на него законному собственнику и законному владельцу-арендатору, чем нарушаются их права.
Представитель службы судебных приставов Омского района Омской области в судебном заседании пояснила, что 09.12.2011 г. на основании исполнительного листа от 08.12.2011 г., выданного Омским районным судом Омской области на основании решения суда от 18.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство *** в отношении Ч. Установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней. Решение до настоящего момента не исполнено. Считает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 18.07.2011 г. не имеется.
Третье лицо Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ч., Ч.М. просят отменить определение как незаконное и необоснованное, т.к. считают, что суд неправомерно не предоставил отсрочку исполнения решения суда, не учел погодные условия (наличие снега на участке, промерзание грунта), которые не позволяют исполнить решение суда, и то обстоятельство, что при демонтаже забора необходима техника, которая не может быть использована в зимнее время из-за наличия снежного покрова, также не принял во внимание уровень доходов должников, что является самостоятельным основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного определения.
На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 19.07.2011 года, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2011 года, Ч. и Ч.М. обязаны освободить земельный участок, расположенный ***.
09.12.2011 г. на основании исполнительного листа от 08.12.2011 г., выданного Омским районным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство *** в отношении Ч., и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также из материалов дела следует, что согласно протоколу N 3/28 о результатах аукциона от 01.12.2011 года *** стало победителем аукциона на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен металлический забор, подлежащий демонтажу.
Представитель *** возражал против отсрочки исполнения решения суда, т.к. считает, что этим могут быть нарушены права и интересы как арендатора земельного участка, в связи с чем общество готово самостоятельно демонтировать забор.
К моменту рассмотрения обжалуемого определения в суде второй инстанции, в материалах дела имеются документы (акт осмотра отдела Омского лесничества Главного Управления Лесного хозяйства Омской области от 10.02.2012 г. и фотографии земельного участка в количестве 16 штук (л.д. 54 - 71), согласно которым указанное ограждение (забор) фактически демонтировано.
При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы о невозможности должниками в настоящее время произвести демонтаж ограждения и необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, являются несостоятельными, и во внимание судебной коллегией не принимаются.
В указанной связи постановленное определение суда является законным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1668/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1668/12
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Майера В.Е.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года дело по частной жалобе Ч., Ч.М. на определение Омского районного суда Омской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Ч., Ч.М. об отсрочке исполнения решения Омского районного суда Омской области от 18.07.2011 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Ч., Ч.М. об обязании освободить земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельные участки отсутствующим".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ч., Ч.М. обратились суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области от 18.07.2011 г. по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Ч., Ч.М., которым ответчиков обязали освободить земельный участок, ***. Из заявления следует, что в настоящее время решение суда не может быть исполнено, т.к. металлический забор был реализован по договору купли-продажи от 01.08.2011 г. Ш. Согласно расчету заявителей демонтаж забора составляет *** рублей. Согласно справке о доходах заявителя Ч. за 2011 г. его доход составляет *** рублей, в связи с чем оплата стоимости работ по демонтажу забора является затруднительной. Из-за уровня выпавшего снега ограничено движение грузового транспорта, и в связи с промерзанием почвы демонтаж забора проблематичен. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи забора от 01.10.2011 г. покупатель Ш. обязалась осуществить демонтаж забора 26.04.2012 г.
Заявитель Ч. в судебном заседании требования поддержал, просил отсрочить исполнение решения суда.
Заявитель Ч.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Ч.М. в судебном заседании требования поддержал, просил предоставить отсрочку исполнения решения Омского районного суда Омской области от 18.07.2011 г. до 01.05.2012 г.
Представитель ТУФА по Омской области в судебном заседании требования заявителей не признал, пояснив, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, между Главным Управлением лесного хозяйства по Омской области и *** заключен договор аренды лесного участка. Данный договор находится на регистрации в Управлении Росреестра, дата окончания регистрации 23.01.2012 г. Согласно договору аренды арендаторам передавался земельный участок без забора. Считает, что металлический забор нарушает права владельцев данного земельного участка, а именно ***, и его необходимо убрать.
Представитель ГУ Лесного хозяйства Омской области в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения решения Омского районного суда от 18.07.2011 г., указав, что металлический забор нарушает права владельцев данного земельного участка, а именно - ***.
Представитель *** в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки решения суда, указав, что *** является победителем аукциона *** по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре ***, площадью 2,1137 га. Возведенный ответчиками и не демонтированный по настоящее время по периметру указанного лесного участка забор, препятствует доступу на него законному собственнику и законному владельцу-арендатору, чем нарушаются их права.
Представитель службы судебных приставов Омского района Омской области в судебном заседании пояснила, что 09.12.2011 г. на основании исполнительного листа от 08.12.2011 г., выданного Омским районным судом Омской области на основании решения суда от 18.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство *** в отношении Ч. Установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней. Решение до настоящего момента не исполнено. Считает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 18.07.2011 г. не имеется.
Третье лицо Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ч., Ч.М. просят отменить определение как незаконное и необоснованное, т.к. считают, что суд неправомерно не предоставил отсрочку исполнения решения суда, не учел погодные условия (наличие снега на участке, промерзание грунта), которые не позволяют исполнить решение суда, и то обстоятельство, что при демонтаже забора необходима техника, которая не может быть использована в зимнее время из-за наличия снежного покрова, также не принял во внимание уровень доходов должников, что является самостоятельным основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного определения.
На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 19.07.2011 года, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2011 года, Ч. и Ч.М. обязаны освободить земельный участок, расположенный ***.
09.12.2011 г. на основании исполнительного листа от 08.12.2011 г., выданного Омским районным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство *** в отношении Ч., и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также из материалов дела следует, что согласно протоколу N 3/28 о результатах аукциона от 01.12.2011 года *** стало победителем аукциона на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен металлический забор, подлежащий демонтажу.
Представитель *** возражал против отсрочки исполнения решения суда, т.к. считает, что этим могут быть нарушены права и интересы как арендатора земельного участка, в связи с чем общество готово самостоятельно демонтировать забор.
К моменту рассмотрения обжалуемого определения в суде второй инстанции, в материалах дела имеются документы (акт осмотра отдела Омского лесничества Главного Управления Лесного хозяйства Омской области от 10.02.2012 г. и фотографии земельного участка в количестве 16 штук (л.д. 54 - 71), согласно которым указанное ограждение (забор) фактически демонтировано.
При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы о невозможности должниками в настоящее время произвести демонтаж ограждения и необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, являются несостоятельными, и во внимание судебной коллегией не принимаются.
В указанной связи постановленное определение суда является законным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)