Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Кучина М.И.,
судей Смолина А.А., Трапезниковой И.И.,
при секретаре У.
09 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела дело по апелляционной жалобе Е. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Е. и его представителя Е.А., представителя ответчика администрации Каслинского муниципального района З., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском на неправомерные действия администрации Каслинского муниципального района, просив понудить ее заключить договор аренды на земельный участок под приобретенные им здания по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, **** и ****. Указал, что в феврале 2012 года обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка. Договор до настоящего времени с ним не заключен, что нарушает положения ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.
В судебном заседании истец Е. и его представитель Е.А. требования поддержали, пояснив, что ими выполнено межевание спорного земельного участка с уточнением границ, площадь истребуемого земельного участка составляет **** кв. м. Представитель ответчика администрации Каслинского муниципального района З. требования не признала, пояснив, что на истребуемом участке располагается здание, являющееся муниципальной собственностью Каслинского муниципального района. С ними согласование границ спорного земельного участка не произведено.
Суд вынес решение, которым отказал Е. в удовлетворении требований о понуждении администрации Каслинского муниципального района к заключению договора аренды земельного участка, площадью **** кв. м, в границах, определенных при межевании спорного земельного участка 20 октября 2009 года, взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в постановлении Главы администрации г. Касли и района от 15.02.1994 года о переводе в муниципальную собственность здания по ул. ****, 67 отсутствуют основания, по которым произведен перевод. В регистрационной и кадастровой палатах сведения о недвижимости по этому адресу отсутствуют. Спорное здание находится на земельном участке, выделенном кооперативу ЮУС Государственным актом от 27.11.1992 года. Участок был обнесен железобетонным забором, в течение 20 лет эксплуатировался ЮУС, а затем истцом без каких-либо претензий со стороны муниципальных органов.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не установила.
Как указывается в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 г., правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Именуя свое заявление исковым, Е. ссылался на неправомерность действий (бездействия) администрации Каслинского муниципального района, не заключившей по его заявлению договор аренды земельного участка, просил понудить администрацию заключить с ним такой договор. Таким образом, по существу Е. были заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, рассматриваемые по правилам главы 25 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на территории земельного участка по ул. **** в г. Касли площадью **** кв. м, в отношении которого Е. просит понудить администрацию Каслинского муниципального района заключить договор аренды, помимо находящихся в собственности Е. зданий N **** и **** расположено еще и здание N ****, которое постановлением главы администрации города Касли и района N 150п от 15 февраля 1994 года было передано в муниципальную собственность. Указанное постановление никем не отменено, недействующим не признано.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для предоставления Е. в аренду земельного участка в требуемых границах, поскольку это нарушает права собственника здания N ****.
Данный вывод основан на верном применении положений ст. 34, 35, 36 Земельного Кодекса РФ.
Ссылки заявителя об отсутствии в регистрационной и кадастровой палатах сведений о зарегистрированных правах муниципального образования на здание N 67 не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных им требований, поскольку права самого Е. на здание под N 67 так же ничем не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ был принят 21 июля 1997 года, на территории Челябинской области регистрирующие органы действуют с 1998 года.
Указание Е. в суде апелляционной инстанции об обращении в суд с иском о признании за ним права собственности на это здание в связи с приобретательской давностью, не свидетельствует о наличии на сегодняшний день предусмотренных законом для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требований понудить администрацию заключить с ним договор аренды земельного участка площадью **** кв. м.
Требований о заключении договора аренды земельного участка в иных границах, без учета территории, на которой расположено здание N ****, Е. не заявлялось.
Высказанный в заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что это здание находится в неудовлетворительном состояний, на правильность принятого по делу решения не влияет.
Способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов в рамках настоящего дела заявителем избран ненадлежащий.
Постановленное судом решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Доводы о неправильном применении судом норм ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, основаны их неверном толковании. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7551/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 11-7551/2012
Судья: Головкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Кучина М.И.,
судей Смолина А.А., Трапезниковой И.И.,
при секретаре У.
09 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела дело по апелляционной жалобе Е. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Е. и его представителя Е.А., представителя ответчика администрации Каслинского муниципального района З., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском на неправомерные действия администрации Каслинского муниципального района, просив понудить ее заключить договор аренды на земельный участок под приобретенные им здания по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, **** и ****. Указал, что в феврале 2012 года обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка. Договор до настоящего времени с ним не заключен, что нарушает положения ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.
В судебном заседании истец Е. и его представитель Е.А. требования поддержали, пояснив, что ими выполнено межевание спорного земельного участка с уточнением границ, площадь истребуемого земельного участка составляет **** кв. м. Представитель ответчика администрации Каслинского муниципального района З. требования не признала, пояснив, что на истребуемом участке располагается здание, являющееся муниципальной собственностью Каслинского муниципального района. С ними согласование границ спорного земельного участка не произведено.
Суд вынес решение, которым отказал Е. в удовлетворении требований о понуждении администрации Каслинского муниципального района к заключению договора аренды земельного участка, площадью **** кв. м, в границах, определенных при межевании спорного земельного участка 20 октября 2009 года, взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в постановлении Главы администрации г. Касли и района от 15.02.1994 года о переводе в муниципальную собственность здания по ул. ****, 67 отсутствуют основания, по которым произведен перевод. В регистрационной и кадастровой палатах сведения о недвижимости по этому адресу отсутствуют. Спорное здание находится на земельном участке, выделенном кооперативу ЮУС Государственным актом от 27.11.1992 года. Участок был обнесен железобетонным забором, в течение 20 лет эксплуатировался ЮУС, а затем истцом без каких-либо претензий со стороны муниципальных органов.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не установила.
Как указывается в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 г., правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Именуя свое заявление исковым, Е. ссылался на неправомерность действий (бездействия) администрации Каслинского муниципального района, не заключившей по его заявлению договор аренды земельного участка, просил понудить администрацию заключить с ним такой договор. Таким образом, по существу Е. были заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, рассматриваемые по правилам главы 25 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на территории земельного участка по ул. **** в г. Касли площадью **** кв. м, в отношении которого Е. просит понудить администрацию Каслинского муниципального района заключить договор аренды, помимо находящихся в собственности Е. зданий N **** и **** расположено еще и здание N ****, которое постановлением главы администрации города Касли и района N 150п от 15 февраля 1994 года было передано в муниципальную собственность. Указанное постановление никем не отменено, недействующим не признано.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для предоставления Е. в аренду земельного участка в требуемых границах, поскольку это нарушает права собственника здания N ****.
Данный вывод основан на верном применении положений ст. 34, 35, 36 Земельного Кодекса РФ.
Ссылки заявителя об отсутствии в регистрационной и кадастровой палатах сведений о зарегистрированных правах муниципального образования на здание N 67 не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных им требований, поскольку права самого Е. на здание под N 67 так же ничем не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ был принят 21 июля 1997 года, на территории Челябинской области регистрирующие органы действуют с 1998 года.
Указание Е. в суде апелляционной инстанции об обращении в суд с иском о признании за ним права собственности на это здание в связи с приобретательской давностью, не свидетельствует о наличии на сегодняшний день предусмотренных законом для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требований понудить администрацию заключить с ним договор аренды земельного участка площадью **** кв. м.
Требований о заключении договора аренды земельного участка в иных границах, без учета территории, на которой расположено здание N ****, Е. не заявлялось.
Высказанный в заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что это здание находится в неудовлетворительном состояний, на правильность принятого по делу решения не влияет.
Способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов в рамках настоящего дела заявителем избран ненадлежащий.
Постановленное судом решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Доводы о неправильном применении судом норм ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, основаны их неверном толковании. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)