Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусовой Альфии Миневалеевны, Республика Татарстан, Нижнекамский район, пос. Красный ключ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012, принятое по делу N А65-13245/2012 (судья Кашапов А.Р.)
по иску индивидуального предпринимателя Юнусовой Альфии Миневалеевны, Республика Татарстан, Нижнекамский район, пос. Красный ключ, (ОГРНИП 304165118900328, ИНН 165100243800),
к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987),
о признании п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2011 года N 02-11-131 в части превышения суммы 40 045 руб. 97 коп. недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Юнусова Альфия Миневалеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2011 года N 02-11-131 в части превышения суммы 40 045 руб. 97 коп. недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу неправильного истолкования и применения норм материального права - статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суду надлежало руководствоваться пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Истец является собственником недвижимого имущества - магазина расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Кайманова, д. 9, что подтверждается материалами дела.
28.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 506 кв. м кадастровый N 16:53:040307:4, необходимого для эксплуатации магазина.
Выкупная стоимость имущества рассчитана ответчиком и составила 168 193 руб. 11 коп. (п. 2.1 договора). Договор подписан сторонами без протокола разногласий.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2012 г.
Полагая, что при расчете выкупной цены ответчик необоснованно не применил льготный порядок, установленный в п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку объект недвижимости был отчужден из муниципальной собственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что положения ГК РФ устанавливают, что стороны свободны в заключении договора. Из имеющихся в деле документов следует, что разногласия сторон при его заключении в отношении отдельных условий этого договора не возникли, то есть избрание сторонами договора наиболее высокой выкупной стоимости не влечет недействительности положений сделки.
Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8) разъяснено, что в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 22.07.2008 N 141-ФЗ) установлен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если последние ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.09.2011 N 02-11-131 муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ передало в собственность ИП Юнусовой А.М. земельный участок, площадью 506 кв. м кадастровый N 16:53:040307:4, необходимого для эксплуатации магазина (л.д. 51 - 53). Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи.
Договор заключен в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Кайманова, строение 9, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2005 г. (л.д. 44).
Согласно п. 2.1 договора выкупная стоимость имущества рассчитана ответчиком и составила 168 193 руб. 11 коп. Договор подписан сторонами без протокола разногласий.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2012 г.
При расчете стоимости земельного участка ответчик применил абз. 4 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ и абз. 4 п. 2 постановления Кабинета Министров РТ от 17.01.2008 N 18 "Об установлении цены земельных участков, отчуждаемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" в семикратном размере ставки земельного налога (л.д. 54 - расчет).
Между тем, первоначально объект относился к государственной собственности, был закреплен за коммунальным торговым предприятием магазин N 19 "Нижнекамскпродмаркет" с наименованием согласно плана приватизации государственного предприятия магазина N 19 КТП "Нижнекамскпродмаркет" и свидетельства о присвоении кадастрового номера объекта от 26.07.2000 N 4149 "нежилое строение - магазина" (л.д. 43).
Решением комитета по управлению коммунальным имуществом Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 14.10.1994 N 68 разрешена приватизация государственного предприятия и согласован план приватизации государственного предприятия магазина N 19 КТП "Нижнекамскпродмаркет". Согласно плану приватизации учредителем предприятия является государственный комитет по управлению имуществом.
На базе всего имущества предприятия предусмотрено создание общества с ограниченной ответственностью "Универсальный магазин "Заман" (далее - общество "Заман") с участием в нем комитета с размером доли 41,5%. Остальными участниками данного общества выступали физические лица - работники предприятия. Постановлением комитета от 12.01.1995 N 3 утвержден план приватизации предприятия (л.д. 10 - 14).
Общество "Заман" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Нижнекамска и Нижнекамского района 22 02.1995, о чем выдано свидетельство N 1878. По передаточному акту имущество предприятия передано обществу "Замен".
Решением от 29.12.1997 N 63 Комитет выразил намерение продажи принадлежащему ему доли участия в обществе "Замам", а по договору купли-продажи от этой же даты продал данную долю истцу. Остальные участники общества "Заман" также продали свои доли участия в данном обществе.
Согласно свидетельству о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Заман", выданному Администрацией г. Нижнекамска и Нижнекамского района 08.01.1998, единственным участником данного общества значится истец.
Решением от 25.10.1998 истец принял решение о ликвидации общества "Заман" с передачей здания по адресу; г. Нижнекамск, ул. Кайманова д. 9, в свою пользу. По передаточному акту от 27.10.1998 состоялась передача здания магазина. Согласно свидетельству от 26.07.2000 серии НК N 4149 зданию присвоен кадастровый N 16:53:04 03 07 0009:015.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2005 серии ААХ N 0169964 истец является собственником здания на основании решения о ликвидации ООО "Заман" от 25.10.1998 г. и решения о передаче собственности магазина "Заман" от 27.10.1997 (л.д. 44).
Право собственности истца на реконструированное здание магазина подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2008 серии 16-АА N 618128.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец является владеющим на праве собственности зданием магазина по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Кайманова, строение 9 (л.д. 44), расположенного на земельном участке, приобретенного на основании договора купли-продажи от 28.09.2011 г. При этом вышеуказанное здание ранее отчуждено из государственной (муниципальной) собственности.
Исходя из анализа пункта 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ не содержит каких-либо ограничений по виду сделки, по которой лицо приобрело право собственности на здание, строение, сооружение. Следовательно, приобретение права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подтверждает факт отчуждения имущества из государственной или муниципальной собственности.
Указанное обстоятельство дает истцу право на приобретение всего земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции от 22.07.2008 N 141-ФЗ).
По смыслу пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 2 Закона N 137-ФЗ формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона.
Следовательно, субъектами применения льготного порядка расчетов приватизируемого земельного участка за плату выступают собственники тех зданий, которые ранее находились в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ выкупная цена земельного участка в рассматриваемом случае не может превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Исходя из буквального и системного толкования пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса суд приходит к выводу о том, что право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников приватизированных зданий, строений и сооружений, но и на последующих.
При данных обстоятельствах ИП Юнусова А.М. относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса (в редакции от 24.07.2007), поскольку здание на спорном земельном участке ранее было приобретено в процессе приватизации государственного предприятия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 14649/08 для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
На основании вышеизложенного, пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2011 N 02-11-131 и приложения к нему в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 40045,97 руб. противоречит императивной норме - пункту 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, в связи с этим договор в указанной части является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2011 в части завышения цены земельного участка.
Вместе с тем, признание недействительным условия договора в части завышения цены земельного участка не влечет недействительности всей сделки (статья 180 ГК РФ).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба - удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012, принятое по делу N А65-13245/2012, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Признать пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2011 года N 02-11-131 в части превышения суммы 40 045 руб. 97 коп. недействительным.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987), в пользу индивидуального предпринимателя Юнусовой Альфии Миневалеевны, Республика Татарстан, Нижнекамский район, пос. Красный ключ, (ОГРНИП 304165118900328, ИНН 165100243800), расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-13245/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А65-13245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусовой Альфии Миневалеевны, Республика Татарстан, Нижнекамский район, пос. Красный ключ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012, принятое по делу N А65-13245/2012 (судья Кашапов А.Р.)
по иску индивидуального предпринимателя Юнусовой Альфии Миневалеевны, Республика Татарстан, Нижнекамский район, пос. Красный ключ, (ОГРНИП 304165118900328, ИНН 165100243800),
к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987),
о признании п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2011 года N 02-11-131 в части превышения суммы 40 045 руб. 97 коп. недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Юнусова Альфия Миневалеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2011 года N 02-11-131 в части превышения суммы 40 045 руб. 97 коп. недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу неправильного истолкования и применения норм материального права - статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суду надлежало руководствоваться пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Истец является собственником недвижимого имущества - магазина расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Кайманова, д. 9, что подтверждается материалами дела.
28.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 506 кв. м кадастровый N 16:53:040307:4, необходимого для эксплуатации магазина.
Выкупная стоимость имущества рассчитана ответчиком и составила 168 193 руб. 11 коп. (п. 2.1 договора). Договор подписан сторонами без протокола разногласий.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2012 г.
Полагая, что при расчете выкупной цены ответчик необоснованно не применил льготный порядок, установленный в п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку объект недвижимости был отчужден из муниципальной собственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что положения ГК РФ устанавливают, что стороны свободны в заключении договора. Из имеющихся в деле документов следует, что разногласия сторон при его заключении в отношении отдельных условий этого договора не возникли, то есть избрание сторонами договора наиболее высокой выкупной стоимости не влечет недействительности положений сделки.
Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8) разъяснено, что в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 22.07.2008 N 141-ФЗ) установлен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если последние ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.09.2011 N 02-11-131 муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ передало в собственность ИП Юнусовой А.М. земельный участок, площадью 506 кв. м кадастровый N 16:53:040307:4, необходимого для эксплуатации магазина (л.д. 51 - 53). Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи.
Договор заключен в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Кайманова, строение 9, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2005 г. (л.д. 44).
Согласно п. 2.1 договора выкупная стоимость имущества рассчитана ответчиком и составила 168 193 руб. 11 коп. Договор подписан сторонами без протокола разногласий.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2012 г.
При расчете стоимости земельного участка ответчик применил абз. 4 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ и абз. 4 п. 2 постановления Кабинета Министров РТ от 17.01.2008 N 18 "Об установлении цены земельных участков, отчуждаемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" в семикратном размере ставки земельного налога (л.д. 54 - расчет).
Между тем, первоначально объект относился к государственной собственности, был закреплен за коммунальным торговым предприятием магазин N 19 "Нижнекамскпродмаркет" с наименованием согласно плана приватизации государственного предприятия магазина N 19 КТП "Нижнекамскпродмаркет" и свидетельства о присвоении кадастрового номера объекта от 26.07.2000 N 4149 "нежилое строение - магазина" (л.д. 43).
Решением комитета по управлению коммунальным имуществом Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 14.10.1994 N 68 разрешена приватизация государственного предприятия и согласован план приватизации государственного предприятия магазина N 19 КТП "Нижнекамскпродмаркет". Согласно плану приватизации учредителем предприятия является государственный комитет по управлению имуществом.
На базе всего имущества предприятия предусмотрено создание общества с ограниченной ответственностью "Универсальный магазин "Заман" (далее - общество "Заман") с участием в нем комитета с размером доли 41,5%. Остальными участниками данного общества выступали физические лица - работники предприятия. Постановлением комитета от 12.01.1995 N 3 утвержден план приватизации предприятия (л.д. 10 - 14).
Общество "Заман" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Нижнекамска и Нижнекамского района 22 02.1995, о чем выдано свидетельство N 1878. По передаточному акту имущество предприятия передано обществу "Замен".
Решением от 29.12.1997 N 63 Комитет выразил намерение продажи принадлежащему ему доли участия в обществе "Замам", а по договору купли-продажи от этой же даты продал данную долю истцу. Остальные участники общества "Заман" также продали свои доли участия в данном обществе.
Согласно свидетельству о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Заман", выданному Администрацией г. Нижнекамска и Нижнекамского района 08.01.1998, единственным участником данного общества значится истец.
Решением от 25.10.1998 истец принял решение о ликвидации общества "Заман" с передачей здания по адресу; г. Нижнекамск, ул. Кайманова д. 9, в свою пользу. По передаточному акту от 27.10.1998 состоялась передача здания магазина. Согласно свидетельству от 26.07.2000 серии НК N 4149 зданию присвоен кадастровый N 16:53:04 03 07 0009:015.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2005 серии ААХ N 0169964 истец является собственником здания на основании решения о ликвидации ООО "Заман" от 25.10.1998 г. и решения о передаче собственности магазина "Заман" от 27.10.1997 (л.д. 44).
Право собственности истца на реконструированное здание магазина подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2008 серии 16-АА N 618128.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец является владеющим на праве собственности зданием магазина по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Кайманова, строение 9 (л.д. 44), расположенного на земельном участке, приобретенного на основании договора купли-продажи от 28.09.2011 г. При этом вышеуказанное здание ранее отчуждено из государственной (муниципальной) собственности.
Исходя из анализа пункта 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ не содержит каких-либо ограничений по виду сделки, по которой лицо приобрело право собственности на здание, строение, сооружение. Следовательно, приобретение права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подтверждает факт отчуждения имущества из государственной или муниципальной собственности.
Указанное обстоятельство дает истцу право на приобретение всего земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции от 22.07.2008 N 141-ФЗ).
По смыслу пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 2 Закона N 137-ФЗ формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона.
Следовательно, субъектами применения льготного порядка расчетов приватизируемого земельного участка за плату выступают собственники тех зданий, которые ранее находились в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ выкупная цена земельного участка в рассматриваемом случае не может превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Исходя из буквального и системного толкования пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса суд приходит к выводу о том, что право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников приватизированных зданий, строений и сооружений, но и на последующих.
При данных обстоятельствах ИП Юнусова А.М. относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса (в редакции от 24.07.2007), поскольку здание на спорном земельном участке ранее было приобретено в процессе приватизации государственного предприятия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 14649/08 для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
На основании вышеизложенного, пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2011 N 02-11-131 и приложения к нему в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 40045,97 руб. противоречит императивной норме - пункту 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, в связи с этим договор в указанной части является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2011 в части завышения цены земельного участка.
Вместе с тем, признание недействительным условия договора в части завышения цены земельного участка не влечет недействительности всей сделки (статья 180 ГК РФ).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба - удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012, принятое по делу N А65-13245/2012, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Признать пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2011 года N 02-11-131 в части превышения суммы 40 045 руб. 97 коп. недействительным.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987), в пользу индивидуального предпринимателя Юнусовой Альфии Миневалеевны, Республика Татарстан, Нижнекамский район, пос. Красный ключ, (ОГРНИП 304165118900328, ИНН 165100243800), расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)