Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Коваленко С.В., Глушенко Н.О.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2013 г. по иску Ш.А.В. к М.И.Ф., У.Н.В. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к М.И.Ф. о понуждении к государственной регистрации договора залога земельного участка узнал о том, что <...> г. состоялась сделка по продаже М.И.Ф. земельного участка У.Н.В. Полагает, что данная сделка купли-продажи была совершена под влиянием заблуждения У.Н.В., поскольку она не знала и на могла знать о наличии залога ввиду уклонения М.И.Ф. от его государственной регистрации. Истец просил признать сделку по продаже спорного земельного участка N <...>, расположенного в кадастровом квартале N <...> <...> кадастрового района, недействительной в силу ничтожности.
Впоследствии истец изменил основание иска, считая, что сделка была совершена У.Н.В. под влиянием обмана со стороны М.И.Ф., который не предупредил ее о том, что земельный участок находился под залогом в обеспечении долгового обязательства. Истец просил признать указанную сделку недействительной в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для дела, а именно - неверно определено, что лицом, имеющим право на заявление такого иска, может быть только сторона сделки. Заявить о признании сделки недействительной может потерпевшая сторона, которая необязательно является стороной сделки, но которая пострадала в результате совершения оспариваемой сделки. В данном случае потерпевшим является истец Ш.А.В. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил и не рассмотрел ходатайство истца о соединении дел в одно производство по указанному иску и по его иску к У.Н.В. и М.И.Ф. о понуждении государственной регистрации договора залога, чем нарушил процессуальные права истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ф.Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала производство по настоящему делу подлежащим приостановлению до рассмотрения гражданского дела по иску Ш.А.В. к М.И.Ф. о понуждении к государственной регистрации договора залога, производство по которому приостановлено в апелляционной инстанции до разрешения настоящего дела. Считает, что данные дела подлежат рассмотрению после рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела по иску М.И.Ф. к Ш.А.В. о признании договора займа недействительным.
Представитель ответчика М.И.Ф. Ш.Л.Н. и представитель ответчицы У.Н.В. К.И.В. полагали решение суда не подлежащим отмене. Представитель Ш.Л.Н. считает настоящее дело подлежащим приостановлению до рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела по иску М.И.Ф. к Ш.А.В. о признании договора займа недействительным. Представитель К.И.В. считает производство по делу подлежащим приостановлению.
Ш.А.В., У.Н.В. и М.И.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон по делу, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что <...> г. между Ш.А.В. и М.И.Ф. был заключен договор займа на сумму <...> руб. сроком до <...> г.
<...> г. в обеспечение исполнения условий указанного договора займа между сторонами заключен договор залога земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> с расположенными на нем строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <...>.
Ввиду уклонения М.И.Ф. от государственной регистрации договора залога от <...> г. Ш.А.В. в <...> г. обратился в суд с иском к М.И.Ф. о понуждении к государственной регистрации договора залога. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от <...> г. в удовлетворении иска отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <...> г. производство по делу по апелляционной жалобе Ш.А.В. на вышеуказанное решение суда приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого решения суда.
<...> г. между М.И.Ф. и У.Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности произведена <...> г.
В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из вышеуказанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Таким образом, сделки, совершенные в результате обмана, являются оспоримыми и признаются недействительными только в силу признания их таковыми судом по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку Ш.А.В. не являлся стороной оспариваемого договора, то он не является и не может быть признан лицом, потерпевшим вследствие заключения этого договора исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не вправе обращаться в суд с подобным иском.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Правом на предъявление иска о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной обладает только потерпевший, то есть в рассматриваемом случае сторона по сделке, в отношении которой был совершен обман. Стороной по сделке являлась У.Н.В., которая с иском в суд не обращалась, более того, в суде первой инстанции она полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Ссылка в жалобе истца на то, что он пострадал в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем является потерпевшей стороной, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
В силу положений пункта 2 статьи 346, подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, залогодержатель не является стороной в сделке по отчуждению заложенного имущества.
При этом, судебная коллегия учитывает, что предметом рассмотрения и оценки настоящего дела не являются требования о действительности заключенного <...> г. между Ш.А.В. и М.И.Ф. договора залога земельного участка.
Просьба истца, содержащаяся в апелляционной жалобе, об объединении в одно производство дел по апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений части шестой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований.
<...> г. производство по делу по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от <...> г., которым было отказано в удовлетворении иска Ш.А.В. к М.И.Ф. о понуждении к государственной регистрации договора залога, было приостановлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешили не рассмотрел ходатайство истца о соединении дел в одно производство по указанному иску и по его иску к У.Н.В. и М.И.Ф. о понуждении к государственной регистрации договора залога, не является основанием для отмены решения суда ввиду его несостоятельности. Из материалов дела следует, что при подаче <...> г. настоящего искового заявления истцом было заявлено ходатайство о соединении настоящего дела с гражданским делом, находящимся в производстве суда по иску Ш.А.В. к М.И.Ф. о понуждении к государственной регистрации залога на спорный земельный участок либо о приостановлении производства по названному делу до рассмотрения спора по настоящему иску (л.д. 6). В связи с подачей жалобы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от <...> г., которым было отказано в удовлетворении иска Ш.А.В. к М.И.Ф. о понуждении к государственной регистрации договора залога, <...> г. в суд поступило ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 19). Указанное ходатайство <...> г. было рассмотрено судом, в его удовлетворении было отказано (л.д. 49 на обороте).
С учетом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. судебная коллегия не нашла законных оснований, предусмотренных статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств представителей сторон о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Ш.А.В. к М.И.Ф. о понуждении к государственной регистрации договора залога или до рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела по иску М.И.Ф. к Ш.А.В. о признании договора займа недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1875/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-1875/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Коваленко С.В., Глушенко Н.О.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2013 г. по иску Ш.А.В. к М.И.Ф., У.Н.В. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к М.И.Ф. о понуждении к государственной регистрации договора залога земельного участка узнал о том, что <...> г. состоялась сделка по продаже М.И.Ф. земельного участка У.Н.В. Полагает, что данная сделка купли-продажи была совершена под влиянием заблуждения У.Н.В., поскольку она не знала и на могла знать о наличии залога ввиду уклонения М.И.Ф. от его государственной регистрации. Истец просил признать сделку по продаже спорного земельного участка N <...>, расположенного в кадастровом квартале N <...> <...> кадастрового района, недействительной в силу ничтожности.
Впоследствии истец изменил основание иска, считая, что сделка была совершена У.Н.В. под влиянием обмана со стороны М.И.Ф., который не предупредил ее о том, что земельный участок находился под залогом в обеспечении долгового обязательства. Истец просил признать указанную сделку недействительной в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для дела, а именно - неверно определено, что лицом, имеющим право на заявление такого иска, может быть только сторона сделки. Заявить о признании сделки недействительной может потерпевшая сторона, которая необязательно является стороной сделки, но которая пострадала в результате совершения оспариваемой сделки. В данном случае потерпевшим является истец Ш.А.В. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил и не рассмотрел ходатайство истца о соединении дел в одно производство по указанному иску и по его иску к У.Н.В. и М.И.Ф. о понуждении государственной регистрации договора залога, чем нарушил процессуальные права истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ф.Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала производство по настоящему делу подлежащим приостановлению до рассмотрения гражданского дела по иску Ш.А.В. к М.И.Ф. о понуждении к государственной регистрации договора залога, производство по которому приостановлено в апелляционной инстанции до разрешения настоящего дела. Считает, что данные дела подлежат рассмотрению после рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела по иску М.И.Ф. к Ш.А.В. о признании договора займа недействительным.
Представитель ответчика М.И.Ф. Ш.Л.Н. и представитель ответчицы У.Н.В. К.И.В. полагали решение суда не подлежащим отмене. Представитель Ш.Л.Н. считает настоящее дело подлежащим приостановлению до рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела по иску М.И.Ф. к Ш.А.В. о признании договора займа недействительным. Представитель К.И.В. считает производство по делу подлежащим приостановлению.
Ш.А.В., У.Н.В. и М.И.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон по делу, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что <...> г. между Ш.А.В. и М.И.Ф. был заключен договор займа на сумму <...> руб. сроком до <...> г.
<...> г. в обеспечение исполнения условий указанного договора займа между сторонами заключен договор залога земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> с расположенными на нем строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <...>.
Ввиду уклонения М.И.Ф. от государственной регистрации договора залога от <...> г. Ш.А.В. в <...> г. обратился в суд с иском к М.И.Ф. о понуждении к государственной регистрации договора залога. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от <...> г. в удовлетворении иска отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <...> г. производство по делу по апелляционной жалобе Ш.А.В. на вышеуказанное решение суда приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого решения суда.
<...> г. между М.И.Ф. и У.Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности произведена <...> г.
В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из вышеуказанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Таким образом, сделки, совершенные в результате обмана, являются оспоримыми и признаются недействительными только в силу признания их таковыми судом по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку Ш.А.В. не являлся стороной оспариваемого договора, то он не является и не может быть признан лицом, потерпевшим вследствие заключения этого договора исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не вправе обращаться в суд с подобным иском.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Правом на предъявление иска о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной обладает только потерпевший, то есть в рассматриваемом случае сторона по сделке, в отношении которой был совершен обман. Стороной по сделке являлась У.Н.В., которая с иском в суд не обращалась, более того, в суде первой инстанции она полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Ссылка в жалобе истца на то, что он пострадал в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем является потерпевшей стороной, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
В силу положений пункта 2 статьи 346, подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, залогодержатель не является стороной в сделке по отчуждению заложенного имущества.
При этом, судебная коллегия учитывает, что предметом рассмотрения и оценки настоящего дела не являются требования о действительности заключенного <...> г. между Ш.А.В. и М.И.Ф. договора залога земельного участка.
Просьба истца, содержащаяся в апелляционной жалобе, об объединении в одно производство дел по апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений части шестой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований.
<...> г. производство по делу по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от <...> г., которым было отказано в удовлетворении иска Ш.А.В. к М.И.Ф. о понуждении к государственной регистрации договора залога, было приостановлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешили не рассмотрел ходатайство истца о соединении дел в одно производство по указанному иску и по его иску к У.Н.В. и М.И.Ф. о понуждении к государственной регистрации договора залога, не является основанием для отмены решения суда ввиду его несостоятельности. Из материалов дела следует, что при подаче <...> г. настоящего искового заявления истцом было заявлено ходатайство о соединении настоящего дела с гражданским делом, находящимся в производстве суда по иску Ш.А.В. к М.И.Ф. о понуждении к государственной регистрации залога на спорный земельный участок либо о приостановлении производства по названному делу до рассмотрения спора по настоящему иску (л.д. 6). В связи с подачей жалобы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от <...> г., которым было отказано в удовлетворении иска Ш.А.В. к М.И.Ф. о понуждении к государственной регистрации договора залога, <...> г. в суд поступило ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 19). Указанное ходатайство <...> г. было рассмотрено судом, в его удовлетворении было отказано (л.д. 49 на обороте).
С учетом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. судебная коллегия не нашла законных оснований, предусмотренных статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств представителей сторон о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Ш.А.В. к М.И.Ф. о понуждении к государственной регистрации договора залога или до рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела по иску М.И.Ф. к Ш.А.В. о признании договора займа недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)