Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре М.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года частную жалобу Ч.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу по иску М.Д.А. к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Ч.В. к М.Д.А., М.З.И. о признании договора купли-продажи земельного участка и квартиры недействительными, разделе совместно нажитого имущества, по иску М.З.И. к Ч.В. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Ч.В. - Н., представителя М.З.И. - Ч.К., З. - представителя М.Д.А., М.З.И.,
в производстве Люберецкого городского суда Московской области находится гражданское дело по иску М.Д.А. к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Ч.В. к М.Д.А., М.З.И. о признании договора купли-продажи земельного участка и квартиры недействительными, разделе совместно нажитого имущества, по иску М.З.И. к Ч.В. о разделе совместно нажитого имущества.
На основании определения Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года экспертами ООО "МосСтрой" по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы.
Ч.И. и его представитель полагали, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
Представитель М.Д.А. и М.З.И. - З. полагал, что по делу следует назначить повторную экспертизу. При этом представитель истца на проведении повторной экспертизы не настаивал.
Определением от 25 апреля 2013 года суд назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением дополнительной экспертизы, просит проведение дополнительной экспертизы назначить в ООО "Мосстрой".
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 (часть 2) ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции.
Назначая по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, суд исходил из того, что в заключении экспертов, составленном по результатам проведенной по делу ранее экспертизы, имеются неточности, что в силу ст. 87 ГПК РФ является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судом с учетом ст. 216 ГПК РФ, представляющей суду право приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет, а не на стороны.
Кроме того, вопрос о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении разрешен согласно ст. 87 ГПК РФ. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для изменения определения суда в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13509/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-13509/2013
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре М.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года частную жалобу Ч.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу по иску М.Д.А. к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Ч.В. к М.Д.А., М.З.И. о признании договора купли-продажи земельного участка и квартиры недействительными, разделе совместно нажитого имущества, по иску М.З.И. к Ч.В. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Ч.В. - Н., представителя М.З.И. - Ч.К., З. - представителя М.Д.А., М.З.И.,
установила:
в производстве Люберецкого городского суда Московской области находится гражданское дело по иску М.Д.А. к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Ч.В. к М.Д.А., М.З.И. о признании договора купли-продажи земельного участка и квартиры недействительными, разделе совместно нажитого имущества, по иску М.З.И. к Ч.В. о разделе совместно нажитого имущества.
На основании определения Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года экспертами ООО "МосСтрой" по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы.
Ч.И. и его представитель полагали, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
Представитель М.Д.А. и М.З.И. - З. полагал, что по делу следует назначить повторную экспертизу. При этом представитель истца на проведении повторной экспертизы не настаивал.
Определением от 25 апреля 2013 года суд назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением дополнительной экспертизы, просит проведение дополнительной экспертизы назначить в ООО "Мосстрой".
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 (часть 2) ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции.
Назначая по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, суд исходил из того, что в заключении экспертов, составленном по результатам проведенной по делу ранее экспертизы, имеются неточности, что в силу ст. 87 ГПК РФ является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судом с учетом ст. 216 ГПК РФ, представляющей суду право приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет, а не на стороны.
Кроме того, вопрос о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении разрешен согласно ст. 87 ГПК РФ. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для изменения определения суда в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)