Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аман А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2013 г. по делу по иску Т.А.В. к К.В.В. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к К.В.В. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленного требования указал, что <адрес> года стороны договорились о купле-продаже за <данные изъяты> руб. земельного участка площадью <данные изъяты> соток, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в счет покупки земельного участка истец передал ответчику задатком <данные изъяты> руб., а ответчик передал ему земельный участок и разрешил его истцу обустраивать, завозить строительные материалы, строить жилой дом, что подтверждается наличием на земельном участке фундамента и сруба на нем, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГ, счетами - фактурами, товарными чеками, накладными периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчик потребовал от истца выплатить ему дополнительно задатком еще <данные изъяты> руб. и выкупить у него уже <данные изъяты> соток земли за <данные изъяты> руб., либо сделка не состоится.
Истец к ДД.ММ.ГГ понес значительные финансовые расходы по оплате за земельный участок, покупке строительного материала, обустройству земельного участка, строительству жилого дома, в связи с чем, истец был вынужден принять условия ответчика, выплатив еще <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГ.
После ДД.ММ.ГГ истец продолжил строительство жилого дома, что подтверждается накладными, товарными чеками, распиской за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ. ответчик потребовал от истца выплатить ему <данные изъяты> руб. уже за <данные изъяты> соток земли либо как пояснил ответчик, сделка не состоится.
Истец не согласился с требованиями ответчика о выплате ему <данные изъяты> руб. за земельный участок площадью <данные изъяты> соток, а ответчик прекратил истцу доступ на земельный участок.
Ответчику за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ передана сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет приобретения земельного участка, товарами, работами, услугами на сумму в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение.
В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата переданных ответчику денежных сумм, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2013 с К.В.В. в пользу Т.А.В. взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку из текста расписки следует, что <данные изъяты> рублей переданы в качестве задатка за земельный участок, то расписка представляет собой соглашение о задатке. Он неоднократно предлагал истцу заключить договор купли-продажи, но последний уклоняется от заключения договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.А.В. - М.В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы несостоятельны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Т.А.В. - М.В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что на ответчике лежит обязанность возвратить истцу полученные денежные средства (аванс), в противном случае у него наступит неосновательное обогащение в размере указанной денежной суммы.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие у должника неисполненного денежного обязательства.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГ г. между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле - продажи части земельного участка, площадью <данные изъяты> соток, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего как ответчику, так и К.С.В. и К.Е.В., за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за земельный участок, что оформлено распиской. Как следует из содержания расписки, сумма передавалась в качестве задатка.
В последующем стороны договорились о купле - продажи части спорного земельного участка площадью <данные изъяты> соток за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ ответчик выдал истцу расписку в подтверждение факта передачи ему задатка в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок площадью <данные изъяты> соток.
В дальнейшем истец отказался от приобретения в собственность спорного земельного участка в виду увеличения ответчиком его стоимости.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно указал, что поскольку договор купли-продажи между истцом и К.В.В., К.С.В., К.Е.В. в требуемой форме не заключался, то для сторон никаких юридических последствий не возникло, поэтому денежная сумма, по поводу которой возник пор, не является задатком. При этом не имеет правового значения по чьей вине договор купли-продажи не был заключен.
С учетом установленных по делу обстоятельств передачи истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчику и отсутствием каких-либо правовых оснований для удержания последним данной суммы, у суда имелись основания для взыскания указанной суммы.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Апелляционную жалобу ответчика К.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3023-2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3023-2013
Судья Аман А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2013 г. по делу по иску Т.А.В. к К.В.В. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к К.В.В. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленного требования указал, что <адрес> года стороны договорились о купле-продаже за <данные изъяты> руб. земельного участка площадью <данные изъяты> соток, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в счет покупки земельного участка истец передал ответчику задатком <данные изъяты> руб., а ответчик передал ему земельный участок и разрешил его истцу обустраивать, завозить строительные материалы, строить жилой дом, что подтверждается наличием на земельном участке фундамента и сруба на нем, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГ, счетами - фактурами, товарными чеками, накладными периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчик потребовал от истца выплатить ему дополнительно задатком еще <данные изъяты> руб. и выкупить у него уже <данные изъяты> соток земли за <данные изъяты> руб., либо сделка не состоится.
Истец к ДД.ММ.ГГ понес значительные финансовые расходы по оплате за земельный участок, покупке строительного материала, обустройству земельного участка, строительству жилого дома, в связи с чем, истец был вынужден принять условия ответчика, выплатив еще <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГ.
После ДД.ММ.ГГ истец продолжил строительство жилого дома, что подтверждается накладными, товарными чеками, распиской за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ. ответчик потребовал от истца выплатить ему <данные изъяты> руб. уже за <данные изъяты> соток земли либо как пояснил ответчик, сделка не состоится.
Истец не согласился с требованиями ответчика о выплате ему <данные изъяты> руб. за земельный участок площадью <данные изъяты> соток, а ответчик прекратил истцу доступ на земельный участок.
Ответчику за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ передана сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет приобретения земельного участка, товарами, работами, услугами на сумму в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение.
В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата переданных ответчику денежных сумм, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2013 с К.В.В. в пользу Т.А.В. взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку из текста расписки следует, что <данные изъяты> рублей переданы в качестве задатка за земельный участок, то расписка представляет собой соглашение о задатке. Он неоднократно предлагал истцу заключить договор купли-продажи, но последний уклоняется от заключения договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.А.В. - М.В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы несостоятельны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Т.А.В. - М.В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что на ответчике лежит обязанность возвратить истцу полученные денежные средства (аванс), в противном случае у него наступит неосновательное обогащение в размере указанной денежной суммы.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие у должника неисполненного денежного обязательства.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГ г. между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле - продажи части земельного участка, площадью <данные изъяты> соток, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего как ответчику, так и К.С.В. и К.Е.В., за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за земельный участок, что оформлено распиской. Как следует из содержания расписки, сумма передавалась в качестве задатка.
В последующем стороны договорились о купле - продажи части спорного земельного участка площадью <данные изъяты> соток за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ ответчик выдал истцу расписку в подтверждение факта передачи ему задатка в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок площадью <данные изъяты> соток.
В дальнейшем истец отказался от приобретения в собственность спорного земельного участка в виду увеличения ответчиком его стоимости.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно указал, что поскольку договор купли-продажи между истцом и К.В.В., К.С.В., К.Е.В. в требуемой форме не заключался, то для сторон никаких юридических последствий не возникло, поэтому денежная сумма, по поводу которой возник пор, не является задатком. При этом не имеет правового значения по чьей вине договор купли-продажи не был заключен.
С учетом установленных по делу обстоятельств передачи истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчику и отсутствием каких-либо правовых оснований для удержания последним данной суммы, у суда имелись основания для взыскания указанной суммы.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)