Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Ч. в удовлетворении исковых требований к К.Л.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве оставшемся после смерти *****, признании права собственности на ***** долю квартиры N ***** по адресу: город Москва *****, признании права собственности на ***** долю в праве собственности на земельный участок N ***** с кадастровым номером N ***** по адресу: Московская область, *****, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию серии ***** выданного на имя К.Л.Н. в отношении ***** доли квартиры N ***** по адресу: город Москва *****, признании недействительным свидетельства о праве на наследство серии ***** выданного на имя К.Л.Н. в отношении земельного участка N ***** с кадастровым номером N ***** по адресу; Московская область, *****, признании фактически принявшей наследство открывшееся после смерти ***** - отказать.
установила:
Истец Ч. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику К.Л.Н. о защите наследственных прав и просила суд первой инстанции, после окончательного уточнения исковых требований (л.д. 27 - 29), признать за ней право на обязательную долю в наследстве оставшемся после смерти *****, признать за ней право собственности на ***** долю квартиры N ***** по адресу: город Москва *****, признать за ней право собственности на ***** долю в праве собственности на земельный участок N ***** с кадастровым номером N ***** по адресу: Московская область. *****, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии ***** выданное на имя К.Л.Н. в отношении ***** доли квартиры N ***** по адресу: город Москва *****, признать недействительным свидетельство о праве на наследство серии ***** выданное на имя К.Л.Н. в отношении земельного участка N ***** с кадастровым номером N ***** по адресу: Московская область. *****, признать ее фактически принявшей наследство открывшееся после смерти *****.
При этом истец сослалась на то, что ***** 2008 года умер ее отец *****, которому на день смерти принадлежала ***** для квартиры N ***** по адресу: город Москва ***** и земельный участок N ***** с кадастровым номером N ***** по адресу: Московская область, *****. Ко дню смерти отца истец являлась не трудоспособным инвалидом и имеет право на обязательную долю в наследстве, которое было нарушено ответчиком при оформлении наследства умершего.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года в связи с подачей истицей уточненного искового заявления нотариус Н. был исключен из числа ответчиков и для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Московская городская нотариальная палата.
Истец Ч. и ее представители Т.А. и А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика К.Л.Н. по доверенности Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, поддержал письменные возражения по иску, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представители третьих лиц Московской городской нотариальной палаты, Управления Росреестра по Москве и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения истца Ч. и ее представители Т.А. и А., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика К.Л.Н. по доверенности Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что ***** 2008 года умер ***** ***** года рождения, которому на день смерти на праве собственности принадлежали ***** доля квартиры N ***** по адресу: город Москва ул. ***** и земельный участок N ***** с кадастровым номером N ***** по адресу: Московская область. *****, согласно наследственного дела N ***** (л.д. 32 - 69). К.Л.Ф. при своей жизни составил на имя ответчицы завещания, в соответствии с которыми он завещает ответчице ***** долю квартиры N ***** по адресу: город Москва ***** и земельный участок N ***** с кадастровым номером N ***** по адресу: Московская область, *****, и ответчица подала заявления о принятии наследства по завещанию в отношении спорного недвижимого имущества.
Истец является дочерью умершего К.Л.Ф. и на дату его смерти являлась инвалидом ***** группы по общему заболеванию, согласно копии свидетельства о рождении истца (л.д. 8), копии справки об инвалидности (л.д. 5), копии свидетельства о заключении брака (л.д. 9).
Истец обратилась в суд с иском 09 января 2013 года.
Завещания К.Л.Ф. истцом в суде первой инстанции не оспаривались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 195, 199, 1111, 1113, 1154 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом истец знала о смерти отца, о наличии имущества, самостоятельно к нотариусу не обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный срок, в суд обратилась по истечении трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 199 ГК РФ и прошедшего со дня открытия наследства оставшегося после смерти К.Л.Ф. (дата смерти *****.2008 года) и не просила суд о восстановлении срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о наследниках, имеющих право на обязательную долю и нотариусом, в нарушение ст. 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку фактическое принятие наследства наследниками по закону допускается только в том случае если нет наследников по завещанию (ст. 1111 ГК РФ), при этом спорное имущество умершим К.Л.Ф. было завещано ответчице по завещаниям, которые на момент рассмотрения дела истцом не оспаривались и ответчица в установленный ст. 1154 ГК РФ срок приняла наследство.
Довод о том, что суд не принял во внимание то, что по мнению истца о нарушении своего права на обязательную долю в наследстве после смерти К.Л.Ф., она узнала только в декабре 2012 года, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку истец знала о дате смерти своего отца, о наличии у него имущества, однако самостоятельно к нотариусу не обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15394
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15394
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Ч. в удовлетворении исковых требований к К.Л.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве оставшемся после смерти *****, признании права собственности на ***** долю квартиры N ***** по адресу: город Москва *****, признании права собственности на ***** долю в праве собственности на земельный участок N ***** с кадастровым номером N ***** по адресу: Московская область, *****, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию серии ***** выданного на имя К.Л.Н. в отношении ***** доли квартиры N ***** по адресу: город Москва *****, признании недействительным свидетельства о праве на наследство серии ***** выданного на имя К.Л.Н. в отношении земельного участка N ***** с кадастровым номером N ***** по адресу; Московская область, *****, признании фактически принявшей наследство открывшееся после смерти ***** - отказать.
установила:
Истец Ч. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику К.Л.Н. о защите наследственных прав и просила суд первой инстанции, после окончательного уточнения исковых требований (л.д. 27 - 29), признать за ней право на обязательную долю в наследстве оставшемся после смерти *****, признать за ней право собственности на ***** долю квартиры N ***** по адресу: город Москва *****, признать за ней право собственности на ***** долю в праве собственности на земельный участок N ***** с кадастровым номером N ***** по адресу: Московская область. *****, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии ***** выданное на имя К.Л.Н. в отношении ***** доли квартиры N ***** по адресу: город Москва *****, признать недействительным свидетельство о праве на наследство серии ***** выданное на имя К.Л.Н. в отношении земельного участка N ***** с кадастровым номером N ***** по адресу: Московская область. *****, признать ее фактически принявшей наследство открывшееся после смерти *****.
При этом истец сослалась на то, что ***** 2008 года умер ее отец *****, которому на день смерти принадлежала ***** для квартиры N ***** по адресу: город Москва ***** и земельный участок N ***** с кадастровым номером N ***** по адресу: Московская область, *****. Ко дню смерти отца истец являлась не трудоспособным инвалидом и имеет право на обязательную долю в наследстве, которое было нарушено ответчиком при оформлении наследства умершего.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года в связи с подачей истицей уточненного искового заявления нотариус Н. был исключен из числа ответчиков и для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Московская городская нотариальная палата.
Истец Ч. и ее представители Т.А. и А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика К.Л.Н. по доверенности Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, поддержал письменные возражения по иску, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представители третьих лиц Московской городской нотариальной палаты, Управления Росреестра по Москве и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения истца Ч. и ее представители Т.А. и А., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика К.Л.Н. по доверенности Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что ***** 2008 года умер ***** ***** года рождения, которому на день смерти на праве собственности принадлежали ***** доля квартиры N ***** по адресу: город Москва ул. ***** и земельный участок N ***** с кадастровым номером N ***** по адресу: Московская область. *****, согласно наследственного дела N ***** (л.д. 32 - 69). К.Л.Ф. при своей жизни составил на имя ответчицы завещания, в соответствии с которыми он завещает ответчице ***** долю квартиры N ***** по адресу: город Москва ***** и земельный участок N ***** с кадастровым номером N ***** по адресу: Московская область, *****, и ответчица подала заявления о принятии наследства по завещанию в отношении спорного недвижимого имущества.
Истец является дочерью умершего К.Л.Ф. и на дату его смерти являлась инвалидом ***** группы по общему заболеванию, согласно копии свидетельства о рождении истца (л.д. 8), копии справки об инвалидности (л.д. 5), копии свидетельства о заключении брака (л.д. 9).
Истец обратилась в суд с иском 09 января 2013 года.
Завещания К.Л.Ф. истцом в суде первой инстанции не оспаривались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 195, 199, 1111, 1113, 1154 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом истец знала о смерти отца, о наличии имущества, самостоятельно к нотариусу не обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный срок, в суд обратилась по истечении трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 199 ГК РФ и прошедшего со дня открытия наследства оставшегося после смерти К.Л.Ф. (дата смерти *****.2008 года) и не просила суд о восстановлении срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о наследниках, имеющих право на обязательную долю и нотариусом, в нарушение ст. 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку фактическое принятие наследства наследниками по закону допускается только в том случае если нет наследников по завещанию (ст. 1111 ГК РФ), при этом спорное имущество умершим К.Л.Ф. было завещано ответчице по завещаниям, которые на момент рассмотрения дела истцом не оспаривались и ответчица в установленный ст. 1154 ГК РФ срок приняла наследство.
Довод о том, что суд не принял во внимание то, что по мнению истца о нарушении своего права на обязательную долю в наследстве после смерти К.Л.Ф., она узнала только в декабре 2012 года, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку истец знала о дате смерти своего отца, о наличии у него имущества, однако самостоятельно к нотариусу не обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)