Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3327/2007) ИП Патриной Г.А.
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 15.08.2007 г. по делу N А68-2278/07-121/10 (судья Пестрецова Н.М.)
по заявлению ИП Патриной Г.А.
к Администрации г. Тулы
3-и лица: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, МУП "Центр градостроительства и землеустройства", ООО "Мегаполис-инвест"
о признании недействительным постановления главы администрации г. Тулы от 07.02.2007 г. N 432
при участии в заседании:
от заявителя: Моджаро Н.О. - по доверенности от 23.05.2007 г. N 71-01/072427
от ответчика: Шубина Е.Б. - начальник сектора по работе с арбитражными судами по доверенности от 19.03.2007 г. N 37
от ООО "Мегаполис-инвест" - Абросимов В.В. директор - протокол N 4 от 15.04.2006 года
от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, МУП "Центр градостроительства и землеустройства" - не явились, извещены надлежаще
установил:
ИП Патрина Г.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Администрации г. Тулы (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы Администрации от 7 февраля 2007 г. N 432 "О предварительном согласовании ООО "Мегаполис-Инвест" места размещения здания кафе по ул. Пирогова в Центральном районе г. Тулы".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2007 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (далее - Комитет) и МУП "Центр градостроительства и землеустройства", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная инстанция полагает возможным провести судебное разбирательство без участия представителей Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (далее - Комитет) и МУП "Центр градостроительства и землеустройства" в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, 30 сентября 2002 г. между МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Образумовым Д.В. (арендатор) заключен договор N 3426 аренды земельного участка кадастровый номер 71:30:050203:0021 площадью 30 кв. м, расположенного в Центральном районе г. Тулы по ул. Пирогова, д. 15-а.
17 октября 2003 г. между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (арендодатель), предпринимателем Образумовым Д.В. (арендатор) и Предпринимателем (новый арендатор) на основании постановления Главы г. Тулы от 9 сентября 2003 г. N 1340 "О передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 3426 от 30 сентября 2002 г., расположенного по ул. Пирогова, 15-а в Центральном районе г. Тулы, от ПБОЮЛ Образумова Д.В. к ПБОЮЛ Патриной Г.А." заключено дополнительное соглашение к договору от 30 сентября 2002 г. о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 сентября 2002 г. N 3426.
Названный договор заключен сроком на одиннадцать месяцев (п. 3.1).
Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за 10 суток до истечения срока его действия не уведомит другую сторону о своем отказе в его продлении, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.
7 февраля 2007 г. Администрацией принято постановление N 432 "О предварительном согласовании ООО "Мегаполис-Инвест" места размещения здания кафе по ул. Пирогова в Центральном районе г. Тулы", которым утвержден проект границ земельного участка площадью 388 кв. м, расположенного на землях поселения (г. Тула) по ул. Пирогова, и акт о его выборе для строительства здания кафе.
Пунктом 2.1 названного постановления Комитету предписано расторгнуть (прекратить) возобновленные на неопределенный срок договоры аренды земельных участков, в том числе от 30 ноября 2002 г. N 3426, заключенный с Предпринимателем.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 198, 201 АПК РФ, в силу которых основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух условий, а именно: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Пунктом 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Таким образом, названной нормой прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора аренды при условии своевременного уведомления другой стороны.
Пунктом 6.1.4 договора от 30 сентября 2002 г. предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке досрочно, с соблюдением требований законодательства, предварительно (за десять суток) письменно, уведомив об этом арендатора, расторгнуть договор в случае принятия соответствующего постановления Главы г. Тулы о начале капитальной застройки на данной территории.
Учитывая изложенное, договор аренды так же предусматривает односторонний отказ арендатора от исполнения обязательств.
В соответствии с указанными требованиями законодательства Комитетом после принятия главой Администрации решения о капитальной застройке спорного земельного участка Предпринимателю направлено уведомление о расторжении договора аренды от 30 сентября 2002 г., врученное Предпринимателю 29 марта 2007 г., то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 610 ГК РФ.
Таким образом, действия Комитета не нарушают требований действующего законодательства, предусматривающего возможность одностороннего отказа от исполнения договора аренды. Издание оспариваемого постановления не нарушает права арендатора, поскольку заключенным договором аренды предусмотрена возможность его прекращения в случае капитальной застройки территории.
Полномочия главы Администрации на издание оспариваемого ненормативного правового акта установлены ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ, ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, п. 4 ст. 32 Устава г. Тулы, п. 1.5.2 Положения "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 10.07.2002 г. N 11/180.
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого ненормативного акта законодательству и нарушении порядка его принятия во внимание не принимается, поскольку, как указывалось выше, права и законные интересы Предпринимателя в экономической сфере им не нарушены.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2007 г. по делу N А68-2278/07-121/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2007 ПО ДЕЛУ N А68-2278/07-121/10
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. по делу N А68-2278/07-121/10
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3327/2007) ИП Патриной Г.А.
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 15.08.2007 г. по делу N А68-2278/07-121/10 (судья Пестрецова Н.М.)
по заявлению ИП Патриной Г.А.
к Администрации г. Тулы
3-и лица: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, МУП "Центр градостроительства и землеустройства", ООО "Мегаполис-инвест"
о признании недействительным постановления главы администрации г. Тулы от 07.02.2007 г. N 432
при участии в заседании:
от заявителя: Моджаро Н.О. - по доверенности от 23.05.2007 г. N 71-01/072427
от ответчика: Шубина Е.Б. - начальник сектора по работе с арбитражными судами по доверенности от 19.03.2007 г. N 37
от ООО "Мегаполис-инвест" - Абросимов В.В. директор - протокол N 4 от 15.04.2006 года
от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, МУП "Центр градостроительства и землеустройства" - не явились, извещены надлежаще
установил:
ИП Патрина Г.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Администрации г. Тулы (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы Администрации от 7 февраля 2007 г. N 432 "О предварительном согласовании ООО "Мегаполис-Инвест" места размещения здания кафе по ул. Пирогова в Центральном районе г. Тулы".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2007 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (далее - Комитет) и МУП "Центр градостроительства и землеустройства", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная инстанция полагает возможным провести судебное разбирательство без участия представителей Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (далее - Комитет) и МУП "Центр градостроительства и землеустройства" в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, 30 сентября 2002 г. между МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Образумовым Д.В. (арендатор) заключен договор N 3426 аренды земельного участка кадастровый номер 71:30:050203:0021 площадью 30 кв. м, расположенного в Центральном районе г. Тулы по ул. Пирогова, д. 15-а.
17 октября 2003 г. между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (арендодатель), предпринимателем Образумовым Д.В. (арендатор) и Предпринимателем (новый арендатор) на основании постановления Главы г. Тулы от 9 сентября 2003 г. N 1340 "О передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 3426 от 30 сентября 2002 г., расположенного по ул. Пирогова, 15-а в Центральном районе г. Тулы, от ПБОЮЛ Образумова Д.В. к ПБОЮЛ Патриной Г.А." заключено дополнительное соглашение к договору от 30 сентября 2002 г. о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 сентября 2002 г. N 3426.
Названный договор заключен сроком на одиннадцать месяцев (п. 3.1).
Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за 10 суток до истечения срока его действия не уведомит другую сторону о своем отказе в его продлении, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.
7 февраля 2007 г. Администрацией принято постановление N 432 "О предварительном согласовании ООО "Мегаполис-Инвест" места размещения здания кафе по ул. Пирогова в Центральном районе г. Тулы", которым утвержден проект границ земельного участка площадью 388 кв. м, расположенного на землях поселения (г. Тула) по ул. Пирогова, и акт о его выборе для строительства здания кафе.
Пунктом 2.1 названного постановления Комитету предписано расторгнуть (прекратить) возобновленные на неопределенный срок договоры аренды земельных участков, в том числе от 30 ноября 2002 г. N 3426, заключенный с Предпринимателем.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 198, 201 АПК РФ, в силу которых основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух условий, а именно: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Пунктом 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Таким образом, названной нормой прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора аренды при условии своевременного уведомления другой стороны.
Пунктом 6.1.4 договора от 30 сентября 2002 г. предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке досрочно, с соблюдением требований законодательства, предварительно (за десять суток) письменно, уведомив об этом арендатора, расторгнуть договор в случае принятия соответствующего постановления Главы г. Тулы о начале капитальной застройки на данной территории.
Учитывая изложенное, договор аренды так же предусматривает односторонний отказ арендатора от исполнения обязательств.
В соответствии с указанными требованиями законодательства Комитетом после принятия главой Администрации решения о капитальной застройке спорного земельного участка Предпринимателю направлено уведомление о расторжении договора аренды от 30 сентября 2002 г., врученное Предпринимателю 29 марта 2007 г., то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 610 ГК РФ.
Таким образом, действия Комитета не нарушают требований действующего законодательства, предусматривающего возможность одностороннего отказа от исполнения договора аренды. Издание оспариваемого постановления не нарушает права арендатора, поскольку заключенным договором аренды предусмотрена возможность его прекращения в случае капитальной застройки территории.
Полномочия главы Администрации на издание оспариваемого ненормативного правового акта установлены ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ, ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, п. 4 ст. 32 Устава г. Тулы, п. 1.5.2 Положения "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 10.07.2002 г. N 11/180.
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого ненормативного акта законодательству и нарушении порядка его принятия во внимание не принимается, поскольку, как указывалось выше, права и законные интересы Предпринимателя в экономической сфере им не нарушены.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2007 г. по делу N А68-2278/07-121/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)