Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1673/2013) общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-22836/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" (ОГРН 1088602005348; ИНН 8602074597; место нахождения: г. Омск, ул. Щербанева, 25, 401) к открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518; ИНН 7736050003; место нахождения: г. Москва, ул. Наметкина, 16), при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524; ИНН 5503085391; место нахождения: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56), общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (ОГРН 1027000862954; ИНН 7017005289; место нахождения: г. Томск, пр. Фрунзе, 9), общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" (ОГРН 1025500750978; ИНН 5503049410; место нахождения: г. Омск, ул. Щербанева, 25, 401), об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" - представителя Дитятковской М.В. по доверенности от 17.12.2012 сроком действия один год,
от открытого акционерного общества "Газпром" - представителя Самоховец М.А. по доверенности N 01/0400-409Д от 26.07.2011 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" - представителя Федотенко М.Ю. по доверенности N 167 от 20.04.2012 сроком действия до 30.04.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" - представителя Дитятковской М.В. по доверенности от 26.02.2013 сроком действия один год,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" (далее - ООО "Югражилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", ответчик), в котором просило: признать самовольной постройкой линии электропередачи воздушные N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" (Омская область, Омский район, 4,8 км северо-восточнее с. Надеждино, в районе Узла редуцирования газа магистрального газопровода СРТО - Сургут - Омск, от Надеждинского ТПК до ЗРУ-10 кВ на территории КС "Омская"), возведенные на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 3 100 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, ул. Казанская, 22; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "Газпром" на объекты недвижимости - линии электропередачи воздушные N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" (Омская область, Омский район, 4,8 км северо-восточнее с. Надеждино, в районе Узла редуцирования газа магистрального газопровода СРТО - Сургут - Омск, от Надеждинского ТПК до ЗРУ-10 кВ на территории КС "Омская"); устранить нарушения в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 3 100 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, улица Казанская, дом 22, путем обязания ответчика осуществить за свой счет снос линий электропередачи воздушные N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" (Омская область, Омский район, 4,8 км северо-восточнее с. Надеждино, в районе Узла редуцирования газа магистрального газопровода СРТО - Сургут - Омск, от Надеждинского ТПК до ЗРУ-10 кВ на территории КС "Омская"), в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
Определениями от 26.06.2012, от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма "Винник и Партнеры").
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-22836/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Югражилстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен, поставленный на разрешение эксперту истцом вопрос, распространяются ли на спорный земельный участок охранные зоны воздушных линий электропередачи N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская", определить площадь земельного участка, которую занимают указанные охранные зоны, не обосновав такое исключение. Ссылается на то, что экспертиза была проведена с рядом существенных нарушений: в материалах настоящего дела имеются доказательства наличия на спорном земельном участке опор линий электропередач, что противоречит соответствующим выводам эксперта, уведомлений о времени и месте проведения экспертизы истец не получал, что нарушает его право присутствия при проведении судебной экспертизы, материалы дела не были переданы эксперту, приложенная к заключению эксперта кадастровая выписка не отвечает требованиям законодательства, сведений о методах проведения экспертизы и об используемом оборудовании нет, точность измерения расстояния от опоры до границы земельного участка не соответствует возможности используемого прибора. Кроме того, истец полагает отказ от проведения повторной экспертизы не обоснован, а также ссылается на то, что к моменту приостановления производства по делу судом не были разрешены ходатайства об истребовании дополнительных документов. Истец полагает, что суд первой инстанции основывает свои доводы на недопустимых доказательствах.
ООО "Газпром трансгаз Томск", ОАО "Газпром" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югражилстрой" и ООО "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "Газпром трансгаз Томск" и ОАО "Газпром" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Югражилстрой" на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2009 (том 1 л. 39) является собственником земельного участка площадью 1 159 974 кв. м с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир жилой дом, участок находится в 3 100 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, улица Казанская, дом 22; предназначен для индивидуального жилищного строительства из категории земель - земли населенных пунктов (свидетельство серии 55-АА N 491693 от 27.02.2012, том 1 л. 12).
ОАО "Газпром" на праве собственности принадлежат линии электропередачи воздушные N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" общей протяженностью 9 281 м и 9 285 м соответственно. Адрес (местоположение): Омская область, Омский район, 4,8 м северо-восточнее села Надеждино в районе Узла редуцирования газа магистрального газопровода СРТО - Сургут - Омск от Надеждинского ТПК до ЗРУ-10 кВ на территории КС "Омская", что подтверждается представленными в материалы настоящего дела свидетельствами серии 55 АГ N 043689 от 10.09.2009, N 044942 от 11.09.2009, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2011 N 24/027/2011-123 и N 24/027/2011-124 (том 1 л. 14-17).
Как указывает истец, на принадлежащем ООО "Югражилстрой" земельном участке ОАО "Газпром" построило 51 опору, которые являются конструктивными частями линии электропередач воздушные N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Югражилстрой" в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.
В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.
Более того, удовлетворение иска, заявленного на основании статьи 304 ГК РФ, о сносе самовольной постройки без установления действительного нарушения права приведет к нарушению баланса интересов сторон, что обусловлено несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения.
Предметом заявленного иска является признание самовольной постройкой и снос линий электропередач воздушных N 1, 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская".
Удовлетворение такого иска может иметь место при доказанности существенных нарушений права собственности истца либо существования наличия реальной угрозы нарушению этого права. В противном случае иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты; и приведет к нарушению баланса интересов сторон, что обусловлено несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 ЗК РФ).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом первой инстанции определением от 01.11.2012 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО "Югражилстрой" назначена судебная экспертиза для определения нахождения опор линий электропередач, принадлежащих ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 3 100 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, улица Казанская, дом 22, опоры линий электропередач, являющиеся конструктивными элементами воздушных линий электропередачи N 1, 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" (Омская область, Омский район, 4,8 км северо-восточнее с. Надеждино, в районе Узла редуцирования газа магистрального газопровода СРТО-Сургут-Омск, от Надеждинского ТПК до ЗРУ-10 кВ на территории КС "Омская"), определить их координаты, номера, площадь земельного участка, занимаемого опорами.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил поставленный истцом на разрешения эксперту вопрос: распространяются ли на земельный участок с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 3 100 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, улица Казанская, дом 22, охранные зоны воздушных линий электропередачи N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" (Омская область, Омский район, 4,8 км северо-восточнее с. Надеждино, в районе Узла редуцирования газа магистрального газопровода СРТО-Сургут-Омск, от Надеждинского ТПК до ЗРУ-10 кВ на территории КС "Омская"), определить площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123, которую занимают указанные охранные зоны, поскольку указанный вопрос не относится к предмету заявленного требования.
В заключении эксперта от 07.12.2012 N 1 по делу N А46-22836/2012 (том 5 л. 31-121), подготовленном Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", сделан вывод: на земельном участке с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 3 100 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, ул. Казанская, 22, опоры линий электропередач, являющиеся конструктивными элементами воздушных линий электропередачи N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" (Омская область, Омский район, 4,8 км северо-восточнее с. Надеждино, в районе Узла редуцирования газа магистрального газопровода СРТО - Сургут - Омск, от Надеждинского ТПК до ЗРУ-10 кВ на территории КС "Омская") - отсутствуют.
Довод ответчика относительно того, что экспертное заключение не соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. Сведений о методиках, которые подлежали применению экспертом, не приведено.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.
Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Оценив экспертное заключение от 07.12.2012 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ООО "Югражилстрой" в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Геоком" от 31.01.2011 N 13, из которого следует, что часть опор воздушных N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" (52 опоры) расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123 (том 1 л. 18), доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов эксперта и об обоснованности заявленных требований, не является.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заключение эксперта от 07.12.2012 N 1 недопустимым доказательством по делу. Данное доказательство подлежит исследованию наряду с иными доказательствами по делу в совокупности (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В материалах настоящего дела имеются акты осмотра земельного участка от 01.10.2012, подписанные, в том числе, должностными лицами органов местного самоуправления, из которых следует, что линии электропередачи воздушные N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская", принадлежащие ОАО "Газпром", на земельном участке с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123 отсутствуют (том 3 л. 42, 65-67).
Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документов, опровергающих выводы эксперта, и вызывающих сомнения в компетенции эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент принятия решения у суда отсутствовали доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте расположения опор линий электропередач ответчика на земельном участке истца.
Доводы ООО "Югражилстрой" о том, что истец не может использовать принадлежащий ему земельный участок по прямому назначению - для индивидуального жилищного строительства, в связи с распространением на данный земельный участок охранных зон воздушных линий электропередачи N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская", судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 10 Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил N 160, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий (пункт 12 указанных Правил N 160).
Суд полагает недоказанным какими-либо достаточными и относимыми доказательствами, что земельный участок не может использоваться истцом по назначению. Сами по себе предположения ООО "Югражилстрой" о распространении на спорный земельный участок охранных зон линий электропередач, не являются препятствиями к строительству, а предполагают их учет.
Поскольку в материалах настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства того, что ООО "Югражилстрой" обращалось к ОАО "Газпром" за получением согласия на строительство на спорном земельном участке, расположение опор линий электропередач ответчика на земельном участке истца не доказано, суд первой инстанции обоснованно посчитал документы, перечисленные в ходатайствах истца об истребовании доказательств, не имеющими отношения к рассматриваемому спору.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Югражилстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года по делу N А46-22836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-22836/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А46-22836/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1673/2013) общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-22836/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" (ОГРН 1088602005348; ИНН 8602074597; место нахождения: г. Омск, ул. Щербанева, 25, 401) к открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518; ИНН 7736050003; место нахождения: г. Москва, ул. Наметкина, 16), при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524; ИНН 5503085391; место нахождения: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56), общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (ОГРН 1027000862954; ИНН 7017005289; место нахождения: г. Томск, пр. Фрунзе, 9), общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" (ОГРН 1025500750978; ИНН 5503049410; место нахождения: г. Омск, ул. Щербанева, 25, 401), об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" - представителя Дитятковской М.В. по доверенности от 17.12.2012 сроком действия один год,
от открытого акционерного общества "Газпром" - представителя Самоховец М.А. по доверенности N 01/0400-409Д от 26.07.2011 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" - представителя Федотенко М.Ю. по доверенности N 167 от 20.04.2012 сроком действия до 30.04.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" - представителя Дитятковской М.В. по доверенности от 26.02.2013 сроком действия один год,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" (далее - ООО "Югражилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", ответчик), в котором просило: признать самовольной постройкой линии электропередачи воздушные N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" (Омская область, Омский район, 4,8 км северо-восточнее с. Надеждино, в районе Узла редуцирования газа магистрального газопровода СРТО - Сургут - Омск, от Надеждинского ТПК до ЗРУ-10 кВ на территории КС "Омская"), возведенные на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 3 100 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, ул. Казанская, 22; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "Газпром" на объекты недвижимости - линии электропередачи воздушные N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" (Омская область, Омский район, 4,8 км северо-восточнее с. Надеждино, в районе Узла редуцирования газа магистрального газопровода СРТО - Сургут - Омск, от Надеждинского ТПК до ЗРУ-10 кВ на территории КС "Омская"); устранить нарушения в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 3 100 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, улица Казанская, дом 22, путем обязания ответчика осуществить за свой счет снос линий электропередачи воздушные N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" (Омская область, Омский район, 4,8 км северо-восточнее с. Надеждино, в районе Узла редуцирования газа магистрального газопровода СРТО - Сургут - Омск, от Надеждинского ТПК до ЗРУ-10 кВ на территории КС "Омская"), в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
Определениями от 26.06.2012, от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма "Винник и Партнеры").
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-22836/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Югражилстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен, поставленный на разрешение эксперту истцом вопрос, распространяются ли на спорный земельный участок охранные зоны воздушных линий электропередачи N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская", определить площадь земельного участка, которую занимают указанные охранные зоны, не обосновав такое исключение. Ссылается на то, что экспертиза была проведена с рядом существенных нарушений: в материалах настоящего дела имеются доказательства наличия на спорном земельном участке опор линий электропередач, что противоречит соответствующим выводам эксперта, уведомлений о времени и месте проведения экспертизы истец не получал, что нарушает его право присутствия при проведении судебной экспертизы, материалы дела не были переданы эксперту, приложенная к заключению эксперта кадастровая выписка не отвечает требованиям законодательства, сведений о методах проведения экспертизы и об используемом оборудовании нет, точность измерения расстояния от опоры до границы земельного участка не соответствует возможности используемого прибора. Кроме того, истец полагает отказ от проведения повторной экспертизы не обоснован, а также ссылается на то, что к моменту приостановления производства по делу судом не были разрешены ходатайства об истребовании дополнительных документов. Истец полагает, что суд первой инстанции основывает свои доводы на недопустимых доказательствах.
ООО "Газпром трансгаз Томск", ОАО "Газпром" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югражилстрой" и ООО "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "Газпром трансгаз Томск" и ОАО "Газпром" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Югражилстрой" на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2009 (том 1 л. 39) является собственником земельного участка площадью 1 159 974 кв. м с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир жилой дом, участок находится в 3 100 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, улица Казанская, дом 22; предназначен для индивидуального жилищного строительства из категории земель - земли населенных пунктов (свидетельство серии 55-АА N 491693 от 27.02.2012, том 1 л. 12).
ОАО "Газпром" на праве собственности принадлежат линии электропередачи воздушные N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" общей протяженностью 9 281 м и 9 285 м соответственно. Адрес (местоположение): Омская область, Омский район, 4,8 м северо-восточнее села Надеждино в районе Узла редуцирования газа магистрального газопровода СРТО - Сургут - Омск от Надеждинского ТПК до ЗРУ-10 кВ на территории КС "Омская", что подтверждается представленными в материалы настоящего дела свидетельствами серии 55 АГ N 043689 от 10.09.2009, N 044942 от 11.09.2009, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2011 N 24/027/2011-123 и N 24/027/2011-124 (том 1 л. 14-17).
Как указывает истец, на принадлежащем ООО "Югражилстрой" земельном участке ОАО "Газпром" построило 51 опору, которые являются конструктивными частями линии электропередач воздушные N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Югражилстрой" в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.
В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.
Более того, удовлетворение иска, заявленного на основании статьи 304 ГК РФ, о сносе самовольной постройки без установления действительного нарушения права приведет к нарушению баланса интересов сторон, что обусловлено несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения.
Предметом заявленного иска является признание самовольной постройкой и снос линий электропередач воздушных N 1, 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская".
Удовлетворение такого иска может иметь место при доказанности существенных нарушений права собственности истца либо существования наличия реальной угрозы нарушению этого права. В противном случае иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты; и приведет к нарушению баланса интересов сторон, что обусловлено несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 ЗК РФ).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом первой инстанции определением от 01.11.2012 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО "Югражилстрой" назначена судебная экспертиза для определения нахождения опор линий электропередач, принадлежащих ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 3 100 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, улица Казанская, дом 22, опоры линий электропередач, являющиеся конструктивными элементами воздушных линий электропередачи N 1, 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" (Омская область, Омский район, 4,8 км северо-восточнее с. Надеждино, в районе Узла редуцирования газа магистрального газопровода СРТО-Сургут-Омск, от Надеждинского ТПК до ЗРУ-10 кВ на территории КС "Омская"), определить их координаты, номера, площадь земельного участка, занимаемого опорами.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил поставленный истцом на разрешения эксперту вопрос: распространяются ли на земельный участок с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 3 100 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, улица Казанская, дом 22, охранные зоны воздушных линий электропередачи N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" (Омская область, Омский район, 4,8 км северо-восточнее с. Надеждино, в районе Узла редуцирования газа магистрального газопровода СРТО-Сургут-Омск, от Надеждинского ТПК до ЗРУ-10 кВ на территории КС "Омская"), определить площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123, которую занимают указанные охранные зоны, поскольку указанный вопрос не относится к предмету заявленного требования.
В заключении эксперта от 07.12.2012 N 1 по делу N А46-22836/2012 (том 5 л. 31-121), подготовленном Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", сделан вывод: на земельном участке с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 3 100 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, ул. Казанская, 22, опоры линий электропередач, являющиеся конструктивными элементами воздушных линий электропередачи N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" (Омская область, Омский район, 4,8 км северо-восточнее с. Надеждино, в районе Узла редуцирования газа магистрального газопровода СРТО - Сургут - Омск, от Надеждинского ТПК до ЗРУ-10 кВ на территории КС "Омская") - отсутствуют.
Довод ответчика относительно того, что экспертное заключение не соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. Сведений о методиках, которые подлежали применению экспертом, не приведено.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.
Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Оценив экспертное заключение от 07.12.2012 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ООО "Югражилстрой" в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Геоком" от 31.01.2011 N 13, из которого следует, что часть опор воздушных N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская" (52 опоры) расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123 (том 1 л. 18), доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов эксперта и об обоснованности заявленных требований, не является.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заключение эксперта от 07.12.2012 N 1 недопустимым доказательством по делу. Данное доказательство подлежит исследованию наряду с иными доказательствами по делу в совокупности (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В материалах настоящего дела имеются акты осмотра земельного участка от 01.10.2012, подписанные, в том числе, должностными лицами органов местного самоуправления, из которых следует, что линии электропередачи воздушные N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская", принадлежащие ОАО "Газпром", на земельном участке с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2123 отсутствуют (том 3 л. 42, 65-67).
Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документов, опровергающих выводы эксперта, и вызывающих сомнения в компетенции эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент принятия решения у суда отсутствовали доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте расположения опор линий электропередач ответчика на земельном участке истца.
Доводы ООО "Югражилстрой" о том, что истец не может использовать принадлежащий ему земельный участок по прямому назначению - для индивидуального жилищного строительства, в связи с распространением на данный земельный участок охранных зон воздушных линий электропередачи N 1 и N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская", судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 10 Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил N 160, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий (пункт 12 указанных Правил N 160).
Суд полагает недоказанным какими-либо достаточными и относимыми доказательствами, что земельный участок не может использоваться истцом по назначению. Сами по себе предположения ООО "Югражилстрой" о распространении на спорный земельный участок охранных зон линий электропередач, не являются препятствиями к строительству, а предполагают их учет.
Поскольку в материалах настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства того, что ООО "Югражилстрой" обращалось к ОАО "Газпром" за получением согласия на строительство на спорном земельном участке, расположение опор линий электропередач ответчика на земельном участке истца не доказано, суд первой инстанции обоснованно посчитал документы, перечисленные в ходатайствах истца об истребовании доказательств, не имеющими отношения к рассматриваемому спору.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Югражилстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года по делу N А46-22836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)