Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.Е.М. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2011 г., которым постановлено:
Возвратить Л.Е.М. его исковое заявление к Л.Е.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения судебная коллегия
установила:
Л.Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Л.Е.А. о признании недействительными: постановления Главы МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 26.07.2007 года N о предоставлении в собственность путем выкупа ФИО4 земельного участка из земель населенных пунктов; государственную регистрацию права собственности от 17.12.2007 года на земельный участок и от 14.07.2004 года на гараж; об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним от 13.12.2007 года N и от 14.07.2004 года N; об устранении препятствий в пользовании гаражом.
Определением суда от 3 июня 2011 исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено в срок до 10 июня 2011 года привести его в соответствие со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. 7 июня 2011 года заявителем было представлено в суд уточненное исковое заявление.
10 июня 2011 года исковое заявление было возвращено Л.Е.М. в связи с тем, что он не полностью выполнил требования указанные в определении суда.
В частной жалобе заявитель просит определение суда от 10 июня 2011 года о возврате иска отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, были выполнены им в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что заявителем в исправленном исковом заявлении были выполнены все предусмотренные законом требования. Подробно изложены обстоятельства нарушения его прав, с обоснованием той позиции, на которой основаны исковые требования.
Выводы суда, изложенные в определение об оставлении искового заявления без движения, касаются уточнения отдельных обстоятельств дела, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не могут решаться при приеме искового заявления.
Все перечисленные в законе требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, были выполнены истцом в полном объеме, с приложением всех необходимых документов.
Учитывая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение суда подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2011 г. - отменить, дело направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1420
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-1420
Судья: Сорокина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.Е.М. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2011 г., которым постановлено:
Возвратить Л.Е.М. его исковое заявление к Л.Е.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения судебная коллегия
установила:
Л.Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Л.Е.А. о признании недействительными: постановления Главы МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 26.07.2007 года N о предоставлении в собственность путем выкупа ФИО4 земельного участка из земель населенных пунктов; государственную регистрацию права собственности от 17.12.2007 года на земельный участок и от 14.07.2004 года на гараж; об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним от 13.12.2007 года N и от 14.07.2004 года N; об устранении препятствий в пользовании гаражом.
Определением суда от 3 июня 2011 исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено в срок до 10 июня 2011 года привести его в соответствие со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. 7 июня 2011 года заявителем было представлено в суд уточненное исковое заявление.
10 июня 2011 года исковое заявление было возвращено Л.Е.М. в связи с тем, что он не полностью выполнил требования указанные в определении суда.
В частной жалобе заявитель просит определение суда от 10 июня 2011 года о возврате иска отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, были выполнены им в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что заявителем в исправленном исковом заявлении были выполнены все предусмотренные законом требования. Подробно изложены обстоятельства нарушения его прав, с обоснованием той позиции, на которой основаны исковые требования.
Выводы суда, изложенные в определение об оставлении искового заявления без движения, касаются уточнения отдельных обстоятельств дела, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не могут решаться при приеме искового заявления.
Все перечисленные в законе требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, были выполнены истцом в полном объеме, с приложением всех необходимых документов.
Учитывая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение суда подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2011 г. - отменить, дело направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)