Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола
помощником судьи Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012
- по делу N А40-112907/12-148-1081, принятое судьей Нариманидзе Н.А. по заявлению ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" (105043, г. Москва, Измайловский пр-т, д. 56) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 2493-ЗУ/9003805/к1-12 от 07.08.2012;
- при участии:
от заявителя: Моченов Н.Ю. по дов. N 03 от 09.01.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.08.2012 по делу N 2493-ЗУ/9003805/к1-12 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из наличия вины заявителя в совершении вмененного правонарушения и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Других доводов, кроме заявленных в апелляционной жалобе, не привел.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Москва, Природно-исторический парк "Измайлово" (лесопарк "Измайлово").
Проверкой установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 20.03.2012 N 121-РП ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, площадью 7732896 кв. м (кадастровый номер 77:03:0005023:1008), оформлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2012 N 77-77-14/025/2012-867. Разрешенное использование земельного участка: особо охраняемая природная территория.
Ранее проведенным обследованием выявлено, что часть Природно-исторического парка "Измайлово" общей площадью 100 кв. м (в квартале N 6 в 300 метрах от ст.метро "Измайлово") используется под размещение нестационарного торгового объекта (летнее кафе). ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" нарушено разрешенное использование земельного участка.
В связи с этим, 23.05.2012 ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" выдано требование N 9003566 устранить допущенное административное правонарушение в срок до 23.07.2012.
Контрольной проверкой установлено, что ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" ранее выявленное нарушение не устранено. На земельном участке общей площадью 300 кв. м находится шатровая конструкция и будка охраны. Земельный участок охраняется. Требование Госинспекции по недвижимости в установленный срок не выполнено (акт проверки от 24.07.2012).
По данному факту 25.07.2012 ответчиком в отношении ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" составлен протокол N 9003805/к1 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление от 07.08.2012 по делу N 2493-ЗУ/9003805/к1-12, которым ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Не согласившись с указанным Постановлением, ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Согласно Положению о государственной инстанции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2006 N 602-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту - Госинспекция) является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории (далее - объекты нежилого фонда); соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.
В пределах предоставленных полномочий Госинспекция осуществляет проверки в установленном порядке использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков, составлять в порядке, установленном КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы и рассматривать дела об административном правонарушении в сфере землепользования.
Суд установил, что полномочия административных органов, принявших оспариваемое решение, предусмотрены ст. 23.64 КоАП РФ и 16.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Материалами дела утверждено, что срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности инспекцией соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя Моченова Н.Ю., действовавшего на основании доверенности от 24.07.2012 N 59, соответствующей положениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что свидетельствует о соблюдении ответчиком при этом положений ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя заявителя Дорофеевой М.Ю. по доверенности от 02.08.2012 N 79.
На основании ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 4.2 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП размещение нестационарных торговых объектов в границах особо охраняемых природных территорий осуществляется Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по согласованию с префектурами административных округов города Москвы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждением в установленном порядке не согласовано размещение нестационарного торгового объекта (летнее кафе) на участке по адресу: Москва, Природно-исторический парк "Измайлово" (лесопарк "Измайлово"), законное требование Госинспекции по недвижимости от 23.05.2012 N 9003566 не исполнено.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при Рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком подтвержден факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, в связи с чем при не установлении условий предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-112907/12-148-1081 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 09АП-37976/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-112907/12-148-1081
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 09АП-37976/2012-АК
Дело N А40-112907/12-148-1081
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола
помощником судьи Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012
- по делу N А40-112907/12-148-1081, принятое судьей Нариманидзе Н.А. по заявлению ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" (105043, г. Москва, Измайловский пр-т, д. 56) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 2493-ЗУ/9003805/к1-12 от 07.08.2012;
- при участии:
от заявителя: Моченов Н.Ю. по дов. N 03 от 09.01.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.08.2012 по делу N 2493-ЗУ/9003805/к1-12 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из наличия вины заявителя в совершении вмененного правонарушения и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Других доводов, кроме заявленных в апелляционной жалобе, не привел.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Москва, Природно-исторический парк "Измайлово" (лесопарк "Измайлово").
Проверкой установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 20.03.2012 N 121-РП ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, площадью 7732896 кв. м (кадастровый номер 77:03:0005023:1008), оформлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2012 N 77-77-14/025/2012-867. Разрешенное использование земельного участка: особо охраняемая природная территория.
Ранее проведенным обследованием выявлено, что часть Природно-исторического парка "Измайлово" общей площадью 100 кв. м (в квартале N 6 в 300 метрах от ст.метро "Измайлово") используется под размещение нестационарного торгового объекта (летнее кафе). ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" нарушено разрешенное использование земельного участка.
В связи с этим, 23.05.2012 ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" выдано требование N 9003566 устранить допущенное административное правонарушение в срок до 23.07.2012.
Контрольной проверкой установлено, что ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" ранее выявленное нарушение не устранено. На земельном участке общей площадью 300 кв. м находится шатровая конструкция и будка охраны. Земельный участок охраняется. Требование Госинспекции по недвижимости в установленный срок не выполнено (акт проверки от 24.07.2012).
По данному факту 25.07.2012 ответчиком в отношении ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" составлен протокол N 9003805/к1 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление от 07.08.2012 по делу N 2493-ЗУ/9003805/к1-12, которым ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Не согласившись с указанным Постановлением, ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Согласно Положению о государственной инстанции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2006 N 602-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту - Госинспекция) является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории (далее - объекты нежилого фонда); соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.
В пределах предоставленных полномочий Госинспекция осуществляет проверки в установленном порядке использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков, составлять в порядке, установленном КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы и рассматривать дела об административном правонарушении в сфере землепользования.
Суд установил, что полномочия административных органов, принявших оспариваемое решение, предусмотрены ст. 23.64 КоАП РФ и 16.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Материалами дела утверждено, что срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности инспекцией соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя Моченова Н.Ю., действовавшего на основании доверенности от 24.07.2012 N 59, соответствующей положениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что свидетельствует о соблюдении ответчиком при этом положений ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя заявителя Дорофеевой М.Ю. по доверенности от 02.08.2012 N 79.
На основании ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 4.2 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП размещение нестационарных торговых объектов в границах особо охраняемых природных территорий осуществляется Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по согласованию с префектурами административных округов города Москвы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждением в установленном порядке не согласовано размещение нестационарного торгового объекта (летнее кафе) на участке по адресу: Москва, Природно-исторический парк "Измайлово" (лесопарк "Измайлово"), законное требование Госинспекции по недвижимости от 23.05.2012 N 9003566 не исполнено.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при Рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком подтвержден факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, в связи с чем при не установлении условий предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-112907/12-148-1081 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)