Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Кандалова П.М.,
при секретаре: ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Ц. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску Ц. к Е. об оспаривании права собственности и признании свидетельства о праве собственности незаконным, о признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителей ответчика Е. - Ш., А.,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Е., уточнив в последующем требования, просил признать незаконным свидетельство о праве собственности на земельный участок N 3а расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дурыкино, признать за истцом право собственности на указанный земельный участок, признать незаконным постановление Главы Администрации Кировского округа Солнечногорского района N 03-67 от 31.03.99 г.
В обоснование иска указано, что Постановлением Главы Администрации Кировского с/о N 07-301 от 26.06.1995 г. за истцом был закреплен земельный участок площадью 0,06 га в д. Дурыкино при д. 3 под огород. Постановлением Главы Администрации Кировского с/о N 06-279 от 26.07.1996 г. за истцом был закреплен земельный участок площадью 0,06 га в д. Дурыкино при д. 3 под огород. Постановлением Глава Администрации Кировского с/о N 10-372 от 24 10.1997 г. за истцом дополнительно закреплен земельный участок площадью 0,06 га в д. Дурыкино, а всего считать 0,12 га под строительство жилого дома. Истец владел указанным земельным участком, однако государственная регистрация не производилась. В последующем истец узнал о том, что спорный земельный участок незаконно в свою собственность оформил ответчик Е., в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец Ц. не явился, направил представителя, который уточные исковые требования поддержал, пояснив их по существу.
Ответчик Е. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, пояснил, что спорный земельный участок в 1999 г. был предоставлен Е., на указанном участке ответчиком построен гараж, право собственности на который также зарегистрировано за ответчиком. Истцу спорный участок никогда не выделялся. Также представитель ответчика просил применить срок исковой давности.
Третье лицо, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2012 исковые требования Ц. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Ц. на праве собственности принадлежит земельный участок N 34 площадью 1200 кв. м в д. Дурыкино с кадастровым N 50:09:0060301:0069 и 1/4 доля в праве собственности на земельный участок N в д. <адрес>.
Ответчик Е. является титульным собственником земельного участка N а площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дурыкино. Право собственности возникло на основании постановления Главы Администрации Кировского сельского округа N 03-67 от 31.03.1999 г. На указанном участке ответчиком возведен гараж, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком.
Ц. в обоснования своих требований указывает, что участок N 3а был выделен ему раньше чем ответчику, в связи с чем постановление Главы Администрации Кировского сельского округа N 03-67 от 31.03.1999 г., а следовательно и правоподтверждающий документ (свидетельство о государственной регистрации права собственности Е.) являются незаконными. В подтверждение своих доводов истец представил следующие постановления о закреплении за ним земельных участков.
Постановлением Глава Администрации Кировского с/о N 07-301 от 26.06.1995 г. за истцом был закреплен земельный участок площадью 0,06 га в <адрес> при <адрес> под огород.
Постановлением Глава Администрации Кировского с/о N 06-279 от 26.07.1996 г. за истцом был закреплен земельный участок площадью 0,06 га в д. <адрес> под огород.
Постановлением Глава Администрации Кировского с/о N 10-372 от 24.10.1997 г. за истцом дополнительно закреплен земельный участок площадью 0,06 га в <адрес>, а всего считать 0,12 га под строительство жилого дома.
Ни в одном из перечисленных постановлений не указано, что Ц. предоставлен земельный участок N 3а; не указаны координаты характерных точек; отсутствует план (чертеж выделяемых участков).
Также, истцом в материалы дела представлено Постановление Администрации Солнечногорского муниципального района <адрес> N 2670 от 04.10.2006 г. из которого следует, что истцу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок <адрес> Из преамбулы указанного постановления следует, что указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании его личного заявления и на основании ранее выданного постановления Главы Администрации Кировского с/о N 10-372/1 от 24.10.1997 года о дополнительном закреплении за истцом земельного участка площадью 0,06 га в дер. Дурыкино. В свою очередь, из постановления Главы Администрации Кировского с/о N 10-372/1 от 24.10.1997 года следует, что за истцом дополнительно закреплен земельный участок площадью 0,06 га, а всего считать 0,12 га в <адрес> Из постановления Глава Администрации Кировского с/о N 06-279 от 26.07.1996 года следует, что за истцом был закреплен земельный участок площадью 0,06 га в <адрес> под огород.
Исследовав указанные постановления суд обоснованно пришел к выводу, что участок <адрес> был сформирован на основании указанных выше постановлений органов местного самоуправления.
Поскольку возникла необходимость в применении специальных познаний в области землеустройства, судом, по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" Д.
Из представленного экспертом Д. заключения следует, что определить на местности границы земельного участка, закрепленного за Ц. Постановлением Главы Администрации Кировского с/о N 07-301 от 26.06.1995 г.; Постановлением Главы Администрации Кировского с/о N 06-279 от 26.07.1996 г.; Постановлением Главы Администрации Кировского с/о N 10-372 от 24.10.1997 г., а также установить имеется ли пересечение границ земельного участка Е. и участка истца, сформированного на основании указанных постановлений не представляется возможным. Границы участка 3а находящегося в собственности Е. и участки Ц. при <адрес> N не пересекаются.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, что участок Е. был сформирован на земельном участке, предоставленным истцу.
Кроме того, суд обоснованно установил что на момент предъявления Ц. иска, истек срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Е., поскольку о нарушении своего права Ц. узнал в 1999 г. т.к. <адрес>, находящийся в собственности истца и его родственников, располагается по соседству и истец должен был видеть, что происходит освоение данного участка, на нем возводился гараж, участок использовался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18847/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-18847/2012
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Кандалова П.М.,
при секретаре: ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Ц. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску Ц. к Е. об оспаривании права собственности и признании свидетельства о праве собственности незаконным, о признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителей ответчика Е. - Ш., А.,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Е., уточнив в последующем требования, просил признать незаконным свидетельство о праве собственности на земельный участок N 3а расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дурыкино, признать за истцом право собственности на указанный земельный участок, признать незаконным постановление Главы Администрации Кировского округа Солнечногорского района N 03-67 от 31.03.99 г.
В обоснование иска указано, что Постановлением Главы Администрации Кировского с/о N 07-301 от 26.06.1995 г. за истцом был закреплен земельный участок площадью 0,06 га в д. Дурыкино при д. 3 под огород. Постановлением Главы Администрации Кировского с/о N 06-279 от 26.07.1996 г. за истцом был закреплен земельный участок площадью 0,06 га в д. Дурыкино при д. 3 под огород. Постановлением Глава Администрации Кировского с/о N 10-372 от 24 10.1997 г. за истцом дополнительно закреплен земельный участок площадью 0,06 га в д. Дурыкино, а всего считать 0,12 га под строительство жилого дома. Истец владел указанным земельным участком, однако государственная регистрация не производилась. В последующем истец узнал о том, что спорный земельный участок незаконно в свою собственность оформил ответчик Е., в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец Ц. не явился, направил представителя, который уточные исковые требования поддержал, пояснив их по существу.
Ответчик Е. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, пояснил, что спорный земельный участок в 1999 г. был предоставлен Е., на указанном участке ответчиком построен гараж, право собственности на который также зарегистрировано за ответчиком. Истцу спорный участок никогда не выделялся. Также представитель ответчика просил применить срок исковой давности.
Третье лицо, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2012 исковые требования Ц. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Ц. на праве собственности принадлежит земельный участок N 34 площадью 1200 кв. м в д. Дурыкино с кадастровым N 50:09:0060301:0069 и 1/4 доля в праве собственности на земельный участок N в д. <адрес>.
Ответчик Е. является титульным собственником земельного участка N а площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дурыкино. Право собственности возникло на основании постановления Главы Администрации Кировского сельского округа N 03-67 от 31.03.1999 г. На указанном участке ответчиком возведен гараж, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком.
Ц. в обоснования своих требований указывает, что участок N 3а был выделен ему раньше чем ответчику, в связи с чем постановление Главы Администрации Кировского сельского округа N 03-67 от 31.03.1999 г., а следовательно и правоподтверждающий документ (свидетельство о государственной регистрации права собственности Е.) являются незаконными. В подтверждение своих доводов истец представил следующие постановления о закреплении за ним земельных участков.
Постановлением Глава Администрации Кировского с/о N 07-301 от 26.06.1995 г. за истцом был закреплен земельный участок площадью 0,06 га в <адрес> при <адрес> под огород.
Постановлением Глава Администрации Кировского с/о N 06-279 от 26.07.1996 г. за истцом был закреплен земельный участок площадью 0,06 га в д. <адрес> под огород.
Постановлением Глава Администрации Кировского с/о N 10-372 от 24.10.1997 г. за истцом дополнительно закреплен земельный участок площадью 0,06 га в <адрес>, а всего считать 0,12 га под строительство жилого дома.
Ни в одном из перечисленных постановлений не указано, что Ц. предоставлен земельный участок N 3а; не указаны координаты характерных точек; отсутствует план (чертеж выделяемых участков).
Также, истцом в материалы дела представлено Постановление Администрации Солнечногорского муниципального района <адрес> N 2670 от 04.10.2006 г. из которого следует, что истцу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок <адрес> Из преамбулы указанного постановления следует, что указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании его личного заявления и на основании ранее выданного постановления Главы Администрации Кировского с/о N 10-372/1 от 24.10.1997 года о дополнительном закреплении за истцом земельного участка площадью 0,06 га в дер. Дурыкино. В свою очередь, из постановления Главы Администрации Кировского с/о N 10-372/1 от 24.10.1997 года следует, что за истцом дополнительно закреплен земельный участок площадью 0,06 га, а всего считать 0,12 га в <адрес> Из постановления Глава Администрации Кировского с/о N 06-279 от 26.07.1996 года следует, что за истцом был закреплен земельный участок площадью 0,06 га в <адрес> под огород.
Исследовав указанные постановления суд обоснованно пришел к выводу, что участок <адрес> был сформирован на основании указанных выше постановлений органов местного самоуправления.
Поскольку возникла необходимость в применении специальных познаний в области землеустройства, судом, по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" Д.
Из представленного экспертом Д. заключения следует, что определить на местности границы земельного участка, закрепленного за Ц. Постановлением Главы Администрации Кировского с/о N 07-301 от 26.06.1995 г.; Постановлением Главы Администрации Кировского с/о N 06-279 от 26.07.1996 г.; Постановлением Главы Администрации Кировского с/о N 10-372 от 24.10.1997 г., а также установить имеется ли пересечение границ земельного участка Е. и участка истца, сформированного на основании указанных постановлений не представляется возможным. Границы участка 3а находящегося в собственности Е. и участки Ц. при <адрес> N не пересекаются.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, что участок Е. был сформирован на земельном участке, предоставленным истцу.
Кроме того, суд обоснованно установил что на момент предъявления Ц. иска, истек срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Е., поскольку о нарушении своего права Ц. узнал в 1999 г. т.к. <адрес>, находящийся в собственности истца и его родственников, располагается по соседству и истец должен был видеть, что происходит освоение данного участка, на нем возводился гараж, участок использовался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)