Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михкельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Т. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года
по иску К.Т. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на земельный участок площадью ***, расположенный по адресу: ***, на котором расположено, принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение - здание магазина.
В судебном заседании истица К.Т. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Мичуринска полагала, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку истица является индивидуальным предпринимателем и в связи с этим дело должно рассматриваться в Арбитражном суде.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.02.2013 года производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено.
Не согласившись с данным определением, К.Т. была подана частная жалоба, в которой она считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что с иском о признании права собственности на земельный участок, она обратилась, на том основании, что она является собственником расположенного на нем нежилого помещения. Право собственности на данное здание также никаким образом не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поскольку оно унаследовано после смерти ее матери, которая никогда не являлась предпринимателем. В связи с изложенным полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя администрации г. Мичуринска К.А., апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что возникший спор не связан с предпринимательской деятельностью истицы. Право пользования спорным земельным участком возникло у физического лица П.Ю. на основание свидетельства от ***, а затем у покупателя строения М., наследником которой после ее смерти является К.Т. М. так же никогда не являлась предпринимателем. Каких-либо сведений о том, что земельный участок в *** году предоставлялся П.Ю. в пользование в предпринимательских целях, и спор носит экономический характер, в материалах дела не имеется.
Поэтому законных оснований для изменения подведомственности спора и передачи его на рассмотрение в арбитражный суд только лишь по Формальным основаниям субъектного состава спора, не имеется.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Мичуринского городского суда от 19 февраля 2013 года отменить и дело по иску К.Т. о признании права собственности на земельный участок направить для рассмотрения по существу в Мичуринский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1089
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1089
Судья: Михкельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Т. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года
по иску К.Т. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на земельный участок площадью ***, расположенный по адресу: ***, на котором расположено, принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение - здание магазина.
В судебном заседании истица К.Т. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Мичуринска полагала, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку истица является индивидуальным предпринимателем и в связи с этим дело должно рассматриваться в Арбитражном суде.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.02.2013 года производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено.
Не согласившись с данным определением, К.Т. была подана частная жалоба, в которой она считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что с иском о признании права собственности на земельный участок, она обратилась, на том основании, что она является собственником расположенного на нем нежилого помещения. Право собственности на данное здание также никаким образом не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поскольку оно унаследовано после смерти ее матери, которая никогда не являлась предпринимателем. В связи с изложенным полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя администрации г. Мичуринска К.А., апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что возникший спор не связан с предпринимательской деятельностью истицы. Право пользования спорным земельным участком возникло у физического лица П.Ю. на основание свидетельства от ***, а затем у покупателя строения М., наследником которой после ее смерти является К.Т. М. так же никогда не являлась предпринимателем. Каких-либо сведений о том, что земельный участок в *** году предоставлялся П.Ю. в пользование в предпринимательских целях, и спор носит экономический характер, в материалах дела не имеется.
Поэтому законных оснований для изменения подведомственности спора и передачи его на рассмотрение в арбитражный суд только лишь по Формальным основаниям субъектного состава спора, не имеется.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Мичуринского городского суда от 19 февраля 2013 года отменить и дело по иску К.Т. о признании права собственности на земельный участок направить для рассмотрения по существу в Мичуринский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)