Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
кассационную жалобу К.Л., М., П., Х.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2010 года по делу по иску К.Л., М., П., Х. к ЗАО СП "Победа" о возмещении неполученных доходов.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя К.Л. К.А.П., М., П., Х., их представителя Р., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителей ЗАО СП "Победа" К.В., В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцам К.Л., М., П., Х. и другим лицам (всего 31 участнику) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1479940 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, выделенный им в счет земельных долей в 2003 году. До 2010 г. право собственности на земельный участок за ними зарегистрировано не было.
На основании приказа ОАО "СП "Победа" N 87 от 9 августа 2005 года и соглашения от 22 августа 2006 года данному акционерному обществу выделено два земельных участка площадью 935000 кв. м и 604900 кв. м, входящих в состав земельного участка площадью 1 479940 кв. м. Право собственности на данные участки было зарегистрировано за обществом.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2007 года признана недействительной регистрация права собственности ОАО "СП "Победа" на земельный участок площадью 935000 квадратных метров. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2009 года признано недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на земельный участок площадью 604900 квадратных метров.
Сославшись на лишение возможности в результате неправомерных действий ответчика использовать с 2005 по 2010 г. принадлежащие им земельные доли, истцы инициировали в суде дело о взыскании с ответчика неполученных доходов (неосновательного обогащения), исходя из ставок арендной платы руб. за 1 гектар земли в год:
- в пользу К.Л. - руб.,
- в пользу М. - руб.,
- в пользу П. - руб.,
- в пользу Х. - руб.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При кассационном рассмотрении 9 ноября 2010 г. решение отменено и принято новое о взыскании с ЗАО "СП "Победа" в счет возмещения убытков (неосновательного обогащения) в пользу К.Л. -, в пользу М. -, в пользу П. -, в пользу Х. -, а также о взыскании с ответчика в доход муниципального образования "Белгородский район" государственной пошлины в сумме.
Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 20 мая 2011 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене судебного постановления и приводят доводы о нарушении при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их неубедительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно со ссылками на ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ пришел к выводу о том, что спорный земельный участок реально не выделен, использовался ответчиком на законных основаниях, когда истцы оспаривали его право на данный участок, доказательств, что им чинились препятствия в использовании земельных участков: площадью 935000 кв. м с 2007 года и площадью 604900 кв. м с 2009 года и извлечение доходов или возможности их извлечения, суду не представлено.
Доводы в жалобе о том, что с 1995 года спорный земельный участок находился в долевой собственности истцов, неубедителен.
Как установлено по делу спорный земельный участок никогда не находился в долевой собственности четырех лиц, ими не выделялся и никогда ими не использовался по назначению, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцами суду не представлено.
Как не представлено доказательств подтверждающих довод в жалобе о запрете истцам в 2005 году обрабатывать спорный участок.
Из писем Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Белгородского района от 14 июня 2005 года N 83 адресованного генеральному директору ОАО СП "Победа" следует просьба обработать и использовать для сельскохозяйственного назначения земельный массив в районе насосной станции площадью 243 га, в связи с тем он не выделен в натуре и последние годы не обрабатывается (т. 1 л.д. 142, 145 - 147).
Ссылка в жалобе на получение неосновательного обогащения ответчиком в результате использования спорного земельного участка, необоснованна.
С учетом положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ именно на истца возложена обязанность доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком доходов от использования земельного участка в период с 2005 по 2009 гг., а также размер таких доходов.
Согласно справке ЗАО СП "Победа" за период с 2005 по 2009 гг. в результате использования спорного земельного участка имеются убытки от реализации с 2006 по 2009 гг. в общей сумме тыс. руб. (т. 1 л.д. 149).
Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, опровергающих данное обстоятельство, истцами не представлено.
С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 62 ЗК РФ, ст. 15 ГК РФ, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, у суда не было.
Необоснованным является и довод в жалобе о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у истцов в 2003 году.
Как следует из материалов дела ОАО "СП "Победа" с 2005 - 2006 года являлось собственником спорного земельного участка. Судебными постановлениями 30 августа 2008 года было прекращено право собственности на земельный участок площадью 935 000 кв. м и от 27 октября 2009 года на земельный участок площадью 604 900 кв. м. Данные судебные постановления не устанавливали право собственности истцов на спорный земельный участок. В период с 2007 по 2009 года земельный участок находился в споре.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2010 года по делу по иску К.Л., М., П., Х. к ЗАО СП "Победа" о возмещении неполученных доходов оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л., М., П., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2052
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2052
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
кассационную жалобу К.Л., М., П., Х.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2010 года по делу по иску К.Л., М., П., Х. к ЗАО СП "Победа" о возмещении неполученных доходов.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя К.Л. К.А.П., М., П., Х., их представителя Р., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителей ЗАО СП "Победа" К.В., В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцам К.Л., М., П., Х. и другим лицам (всего 31 участнику) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1479940 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, выделенный им в счет земельных долей в 2003 году. До 2010 г. право собственности на земельный участок за ними зарегистрировано не было.
На основании приказа ОАО "СП "Победа" N 87 от 9 августа 2005 года и соглашения от 22 августа 2006 года данному акционерному обществу выделено два земельных участка площадью 935000 кв. м и 604900 кв. м, входящих в состав земельного участка площадью 1 479940 кв. м. Право собственности на данные участки было зарегистрировано за обществом.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2007 года признана недействительной регистрация права собственности ОАО "СП "Победа" на земельный участок площадью 935000 квадратных метров. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2009 года признано недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на земельный участок площадью 604900 квадратных метров.
Сославшись на лишение возможности в результате неправомерных действий ответчика использовать с 2005 по 2010 г. принадлежащие им земельные доли, истцы инициировали в суде дело о взыскании с ответчика неполученных доходов (неосновательного обогащения), исходя из ставок арендной платы руб. за 1 гектар земли в год:
- в пользу К.Л. - руб.,
- в пользу М. - руб.,
- в пользу П. - руб.,
- в пользу Х. - руб.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При кассационном рассмотрении 9 ноября 2010 г. решение отменено и принято новое о взыскании с ЗАО "СП "Победа" в счет возмещения убытков (неосновательного обогащения) в пользу К.Л. -, в пользу М. -, в пользу П. -, в пользу Х. -, а также о взыскании с ответчика в доход муниципального образования "Белгородский район" государственной пошлины в сумме.
Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 20 мая 2011 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене судебного постановления и приводят доводы о нарушении при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их неубедительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно со ссылками на ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ пришел к выводу о том, что спорный земельный участок реально не выделен, использовался ответчиком на законных основаниях, когда истцы оспаривали его право на данный участок, доказательств, что им чинились препятствия в использовании земельных участков: площадью 935000 кв. м с 2007 года и площадью 604900 кв. м с 2009 года и извлечение доходов или возможности их извлечения, суду не представлено.
Доводы в жалобе о том, что с 1995 года спорный земельный участок находился в долевой собственности истцов, неубедителен.
Как установлено по делу спорный земельный участок никогда не находился в долевой собственности четырех лиц, ими не выделялся и никогда ими не использовался по назначению, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцами суду не представлено.
Как не представлено доказательств подтверждающих довод в жалобе о запрете истцам в 2005 году обрабатывать спорный участок.
Из писем Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Белгородского района от 14 июня 2005 года N 83 адресованного генеральному директору ОАО СП "Победа" следует просьба обработать и использовать для сельскохозяйственного назначения земельный массив в районе насосной станции площадью 243 га, в связи с тем он не выделен в натуре и последние годы не обрабатывается (т. 1 л.д. 142, 145 - 147).
Ссылка в жалобе на получение неосновательного обогащения ответчиком в результате использования спорного земельного участка, необоснованна.
С учетом положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ именно на истца возложена обязанность доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком доходов от использования земельного участка в период с 2005 по 2009 гг., а также размер таких доходов.
Согласно справке ЗАО СП "Победа" за период с 2005 по 2009 гг. в результате использования спорного земельного участка имеются убытки от реализации с 2006 по 2009 гг. в общей сумме тыс. руб. (т. 1 л.д. 149).
Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, опровергающих данное обстоятельство, истцами не представлено.
С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 62 ЗК РФ, ст. 15 ГК РФ, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, у суда не было.
Необоснованным является и довод в жалобе о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у истцов в 2003 году.
Как следует из материалов дела ОАО "СП "Победа" с 2005 - 2006 года являлось собственником спорного земельного участка. Судебными постановлениями 30 августа 2008 года было прекращено право собственности на земельный участок площадью 935 000 кв. м и от 27 октября 2009 года на земельный участок площадью 604 900 кв. м. Данные судебные постановления не устанавливали право собственности истцов на спорный земельный участок. В период с 2007 по 2009 года земельный участок находился в споре.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2010 года по делу по иску К.Л., М., П., Х. к ЗАО СП "Победа" о возмещении неполученных доходов оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л., М., П., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)