Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Боброва С.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2012 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2013 по делу N А29-1338/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233) к открытому акционерному обществу "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)
о взыскании долга,
установил:
Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - Общество) о взыскании 3 971 388 рублей 59 копеек задолженности по договору аренды лесного участка N С0990509/10/11-АЗ от 20.08.2011 за период с 01.05.2012 по 17.12.2012 (далее также - спорный период).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
Комитет лесов Республики Коми с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отметить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 3 971 388 рублей 59 копеек.
По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что у Комитета лесов Республики Коми отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате ввиду того, что имущество, переданное по договору, ответчиком после окончания действия договора не использовалось.
В обоснование указанного довода заявителем жалобы указывается, что в соответствии с пунктом 6.4.5 договора аренды арендатор после окончания срока действия договора обязан передать лесной участок земель лесного фонда арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации (за исключением подъездных дорог к буровым площадкам). При этом по истечению срока действия договора в ходе проверки выполненных работ по использованию лесов сторонами актом от 27.07.2012 установлено, что биологическая и техническая рекультивация, предусмотренная пунктом 6.5. договора, арендатором не произведена.
Таким образом, как указывает заявитель жалобы, арендатор не возвратил арендуемое имущество, в связи с чем он должен уплатить арендную плату за спорный период.
Открытое акционерное общество "Севергеофизика" в отзыве на апелляционную жалобу от 05.08.2013 б/н указало на то, что считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными.
В частности, Общество указывает на то, что Лесной кодекс Российской Федерации допускает только целевое использование лесного участка, в связи с которым после окончания срока договора аренды ответчик прекратил извлекать полезные свойства из аренды лесного участка и далее не имел права им пользоваться.
Также Общество ссылается на то, что лесной участок передавался не во временное владение и пользование, а только во временное пользование, введу чего не выбывал из распоряжения истца как в период действия договора аренды, так и в течение всего спорного периода, что, по мнению Общества, указывает на отсутствие оснований для взыскания арендной платы после окончания срока договора аренды.
Полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/2012, исходя из которой арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момент передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров, так как ответчик не имел возможности и не имел права использовать лесной участок.
Кроме того, Общество указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы в части того, что участок должен быть возвращен с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации.
Также отзыв содержит указание на то, Общество квалифицирует действия Комитета по взысканию арендной платы как применение меры гражданско-правовой ответственности за административное правонарушение, полагает, что в рассматриваемой ситуации Комитет был обязан инициативно организовать приемку лесного участка по акту приема-передачи, при этом отсутствие указанного акта, по его мнению, не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.
Истец (заявитель жалобы) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца (заявителя жалобы).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом было заявлено ходатайство от 05.08.2013 б/н о приобщении дополнительных доказательств, а именно заключения научно-технической экспертизы от 01.08.2013 НИИ "Экотоксикологии" на базе ФГБОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет", а также сопроводительного письма данного учреждения от 01.08.2013 N 0127/2013.
Заявленное ходатайство мотивировано Обществом тем, что ответчику в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении научно-технической экспертизы на предмет проведения технической и биологической рекультивации.
Учитывая, что указанное доказательство получено после вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения по настоящему делу, при этом Обществом не приведено достаточных обоснований невозможности представления подобного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом было отказано.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета лесов Республики Коми от 01.08.2011 N 582-АР "О предоставлении лесного участка в аренду" Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор от 20.08.2011 N С0990509/10/11-АЗ аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (далее по тексту также - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает лесной участок земель лесного фонда общей площадью 604,713 га, находящийся по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ "Комсомольское лесничество", Знаменское участковое лесничество, кв. NN 339-344, 367-372, Курьинское участковое лесничество кв. NN 2, 3, 19, 20, 36, 37, 69-72, 54-57, 90-94; 114-118; 136-139; 158-162, границы и характеристики которого определены сторонами в соответствующих приложениях к договору (пункты 1.1 - 1.4 договора аренды).
Пунктом 1.6. договора аренды предусмотрено, что объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов согласованы сторонами в приложении N 4 к договору.
Срок действия договора, согласованный сторонами в пункте 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2012 к договору) - до 30.04.2012.
Также пунктом 10.1 договора стороны согласовали, что договор аренды прекращается по истечении срока его действия и исполнения пункта 6.4.5 договора.
Согласно пункту 6.3.1 договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после его подписания, предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации.
В соответствии с пунктом 6.4.3 договора арендатор обязан в течение 30 дней с момента вступления договору в силу представить на рассмотрение комиссии проект освоения лесов, разработанный в установленном порядке.
Пунктом 6.4.5. договора определено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).
Приказом Комитета лесов Республики Коми от 30.12.2011 N 1087 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов" были утверждены заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 30.12.2011 N 1485-ЛЗ, 1486-ЛЗ по материалам проектов освоение лесов ОАО "Севергеофизика" на территории ГУ "Комсомольское лесничество".
Разделом 5.9. Проекта освоения лесов, относящегося к рассматриваемому договору (выкопировка - том 1 л.д. 119-124), предусмотрено, что по окончании сейсморазведочных работ на Курьино-Рассохинском участке рекультивации подлежит 588,574 га лесных земель; лесовосстановление по данному объекту предусматривается путем комбинированного и естественного восстановления лесов. Проектом лесоразведения предусматривается посев семян хвойной породы.
В разделе 5.10 Проекта определено, что мероприятия по лесовосстановлению (лесоразведению) будут проведены после проведения сейсморазведочных работ; проект разработан в соответствии с лесохозяйственным регламентом на срок действия договора аренды данного лесного участка. Проведение мероприятий по лесовосстановлению (лесоразведению) является обязательным условием при возврате лесных земель в ГЛФ после завершения работ, регламентированных данным проектом освоения лесов.
Также в приложении 70 Проекта содержится указание, что посев семян ели должен быть проведен до завершения срока действия проекта освоения лесов.
Ответчиком в материалы дела представлен договор от 29.11.2010 N НМСР/10-502-СР/СГФ/10-264-д на проведение сейсморазведочных работ МОГТ (3Д) с ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка", заказчик - ООО "Лукойл Коми", условиями которого предусматривалось выполнение сейсмических исследований на Курьино-Рассохинской площади Республики Коми, а также акт приемки выполненных от 30.04.2012, которым подтверждено выполнение подрядчиком указанных сейсморазведочных работ.
Из материалов дела следует, что Обществом по окончании срока аренды (до 30.04.2012) не были проведены работы по биологической рекультивации, а также не в полном объеме была осуществлена очистка мест рубок.
Так письмом от 30.01.2012 N 128 (том 1 л.д. 132) в адрес руководителя ГУ "Комсомольское лесничество" Общество сообщило, что после проведения сейсморазведочных работ в зимнем сезоне 2012 по договору N С0990509/10/11-АЗ от 20.08.2011 также будут проведены работы по биологической рекультивации специализированной хозяйственной структурой.
Затем письмом от 21.03.2012 N 491 (том 1 л.д. 134) в адрес руководителя ГКУ РК "Комсомольское лесничество" Общество обратилось с просьбой о проведении натурного обследования лесных участков на отработанных площадях для определения объемов работ, подлежащих лесоразведению (актуализация), с последующим внесением соответствующих изменений в проекты освоения лесов на территории ГКУ РК "Комсомольское лесничество".
Письмо аналогического содержания было направлено Обществом в адрес Комитета (письмо от 21.03.2012 N 496 - том 1 л.д. 135).
Комитетом в адрес Общество был направлен ответ на указанные письма (получен Обществом 25.04.2012, входящий N 1506 - том 1 л.д. 138), которым Комитет отказал в проведении актуализации объемов работ по воспроизводству лесов, а также сообщил, что приемка-передача лесных участков не возможна в связи с невыполнением работ, предусмотренных проектом освоения лесов.
Письмом от 22.06.2012 N 1039 (том 1 л.д. 141) Общество обратилось с Комитету с просьбой и принятии лесных участков в связи с окончанием срока действия аренды, в том числе по договору N С0990509/10/11-АЗ от 20.08.2011, сообщив, что на территории ГКУ РК "Комсомольское лесничество" на Курьинско-Рассохинской площади все виды работ закончены и лесные участки не используются (вх. N 538 от 28.06.2012).
Из актов проверки выполненных работ по использованию лесов, составленных представителями лесничеств и Общества от 05.07.2012 (Знаменское участковое лесничество кв. NN 339-344, 367-372), 08.07.2012 (Курьинское участковое лесничество кв. NN 2, 3, 19, 20, 36, 37, 69-72, 54-57, 90-94; 114-118; 136-139; 158-162) следует, что при приемке были выявлены нарушения, а именно не очистка или неудовлетворительная очистка мест рубок.
Письмом от 13.07.2012 N 390 (том 2 л.д. 49) ГКУ РК "Комсомольское лесничество" сообщило Обществу о том, что приемка лесных участков назначена на период с 23.07.2012 по 31.07.2012.
Актом от 27.07.2012, составленным комиссионно с участием представителя Общества, в части приемки работ по договору N С0990509/10/11-АЗ от 20.08.2011 установлено, что на период приемки производится очистка мест рубок от порубочных остатков, на день приемки неочищенная площадь составляет 268,145 га, биологическая рекультивация участка не производилась, передислокация временных сооружений, техники из временного полевого лагеря не произведена, в связи с чем комиссией сделан вывод о невозможности приемки участка, в частности по вышеуказанному договору комиссия указала на то, что новый срок приемки будет назначен после окончания очистки мест от порубочных остатков и проведения биологической рекультивации методом посева семян хвойных пород.
Со стороны Общества Акт подписан представителем Нимаком Н.И. без замечаний и разногласий.
Письмом от 25.10.2012 N 1705 в адрес ГУ "Комсомольское лесничество" Общество обратилось с просьбой о согласования изменений и отклонения от проекта освоения лесов в части изменения способа доочистки мест рубок, указав, что производит доочистку, в том числе и по договору N С0990509/10/11-АЗ от 20.08.2011.
Согласно гарантийному письму от 13.02.2013 N 302 (получено Комитетом 19.02.2013) Общество гарантировало завершение работ по биологической рекультивации - в срок до 31.03.2013, по доочистке мест рубок - в срок до 31.07.2013.
Полагая, что у Общества имеется обязанность вносить арендную плату в спорный период в связи с тем, что лесной участок не был возвращен арендодателю, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 971 388 рублей 59 копеек.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о прекращении им пользования лесным участком не позднее 30.04.2012, указав на то, что отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует бесспорно о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.
Также судом на основе анализа переписки сторон были сделаны выводы о том, что арендодатель уклонялся от принятия лесного участка, ввиду чего сделан вывод о том, что Комитет не вправе требовать уплаты арендной платы за спорный период.
Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период (с 01.05.2012 по 17.12.2012), лежало бремя доказывания того, что лесной участок, приведенный в состояние, обусловленное договором, был готов к возврату в установленные сроки (01.05.2012), при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий Комитета, уклонившегося от приемки лесного участка и составления соответствующего акта.
Пунктом 13 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515, определено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.
Проектом освоения лесов, выкопировка которого имеется в материалах дела, предусмотрено проведение рубок лесных насаждений для проведения сейсморабот (том 1 л.д. 122).
Рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (пункты 1, 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее также - Правила заготовки древесины) определено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 указанных Правил наряду с положениями настоящих Правил, требования, устанавливаемые правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, являются обязательными для выполнения при заготовке древесины.
В соответствии с пунктом 61 Правил заготовки древесины очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.
Кроме того вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (статья 61 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.
Условиями договора, а также положениями Проекта освоения лесов, выполнение которого является обязательным для арендатора в силу действующего законодательства, предусмотрено выполнение работ по лесовосстановлению, при этом данные работы должный были быть проведены Обществом именно в период действия договора аренды.
Материалами дела, а именно Актом от 27.07.2012 (том 2 л.д. 18), письмами от 25.10.2012 N 1705 (том 2 л.д. 1705), от 18.02.2013 N 302 (том 2 л.д. 24) подтверждаются факты невыполнения Обществом в полном объеме работ по очистке мест рубок от порубочных остатков, а также непроведения работ по биологической рекультивации, предусмотренных Проектом освоения лесов, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что лесной участок к окончанию срока действия договора (30.04.2012), на момент организации приемки (июль 2012 года) и до окончания спорного периода (17.12.2012) не был приведен Обществом в состояние, обусловленное договором для его возврата.
Рассматривая довод Общества о том, что после окончания срока договора аренды ответчик прекратил извлекать полезные свойства из аренды лесного участка и далее не имел права им пользоваться, суд считает необходимым отметить следующее.
Заявляя указанный довод, Общество допускает не основанное на нормах законодательства толкование пользования исключительно как извлечения для себя полезных свойств из объекта аренды, полагая, что завершение периода извлечения данных полезных свойств, что в рассматриваемой ситуации связывается им с передачей результатов сейсморазведочных работ, автоматически означает прекращение пользования объектом аренды.
Между тем, статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
Проведение мероприятий по очистке и доочистке мест рубок от порубочных остатков, равно как и по рекультивации требует нахождения сотрудников и соответствующих технических средств на лесном участке, что также свидетельствует о его использовании и подтверждается данными, содержащимися в акте от 27.07.2012 (нахождение временных сооружений, техники и т.д.).
Таким образом, вне зависимости от извлечения полезных свойств для арендатора либо отсутствии такового, сам факт пользования объектом аренды для выполнения условий договора либо требований законодательства является достаточным основанием для выводов о сохранении обязанности по оплате такого пользования.
Также судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения к рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/2012, так как обстоятельства рассматриваемого дела являются иными.
Так, Комитет как арендодатель не препятствовал возможности пользования лесным участком в соответствии с условиями договора, в частности для целей приведения его в состояние, обусловленное договором, более того, из изученной переписки сторон и актов напрямую следует, что Комитет настаивал на выполнении необходимых мероприятий на лесном участке, и они проводились Обществом после 30.04.2012.
В части доводов Общества об отсутствии необходимости проведения технической и биологической рекультивации суд приходит к следующему.
Действительно, Проектом освоения лесов не предусмотрено проведение технической рекультивации на площадях сейсмопрофилей. Вместе с тем, доказательств предъявления Комитетом требований о проведении каких-либо мероприятий по технической рекультивации по спорному лесному участку в материалах дела не содержится.
Проведение мероприятий по биологической рекультивации предусмотрено условиями договора (п. 6.4.5 договора, приложение N 4), Проектом освоения лесов, разработанным ООО "Флобер" по заказу Общества и получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное в установленном порядке.
Доказательств изменения договора, Проекта освоения лесов в материалы дела не представлено.
Ссылка Общества на письмо Рослесхоза от 22.09.2011 N НК-10-27/9582 (том 1 л.д. 131) отклоняется судом, так как указанное письмо не носит нормативного характера, ввиду чего проверка условий договора либо проекта освоения лесов на предмет соответствия указанному письму противоречит положениям законодательства.
Кроме того, на момент разработки проекта освоения лесов по рассматриваемому лесному участку указанное письмо имелось как у Общества, так и у Комитета, ввиду чего, при наличии оснований, могло быть учтено.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уклонении арендодателя (Комитета) от принятия лесного участка со ссылками на письма Комитета от 06.04.2012 N 176, а также Общества - от 26.03.2012 N 526, от 22.06.2012 N 1039 в связи со следующим.
Так письмо от 06.04.2012 N 176 (том 1 л.д. 137) относительно сроков проведения натурного обследования лесных участков исходя из его текста является ответом не комитета, а ГКУ РК "Комсомольское лесничество" на письмо Общества от 21.03.2012 N 491, в котором последнее обращалось не по вопросу принятия лесного участка, а просило провести обследование для целей определения объемов работ по лесоразведению с последующим внесением изменений в проекты освоения лесов.
Кроме того, как указывалось выше, на данное письмо Общества непосредственно сам Комитет ответил отказом как в проведении актуализации, так и приемки-передачи лесных участков в связи с невыполнением работ, предусмотренных проектом освоения лесов (том 1 л.д. 138).
Письмо от 26.03.2012 N 526 (том 1 л.д. 136), на которое сослался суд, не касается исполнения договора N С0990509/10/11-АЗ от 20.08.2011 и содержит ссылку на иные договоры, подписанные Обществом и Комитетом.
По письму от 22.06.2012 N 1039 Комитетом были проведены действия по проверке выполненных работ по использованию лесов, результатом которых и явилось составление актов от 05.07.2012, 08.07.2012 и итогового акта от 22.07.2012, зафиксировавших наличие невыполненных работ и, соответственно, невозможность принятия лесного участка.
Учитывая подписание со стороны Общества указанного акта без каких-либо разногласий, отсутствие какой-либо последующей переписки с Комитетом, свидетельствующей о том, что выводы комиссии не отражают фактического состояния лесного участка либо сделаны в разрез с требованиями законодательства, несогласие с указанным актом в период рассмотрения настоящего дела носит ничем не подтвержденный характер.
Судом принимается во внимание, что согласно пункту 64 Правил заготовки древесины при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.
Таким образом, Комитетом не было совершено каких-либо действий, которые могут быть квалифицированы как уклонение от принятия лесного участка, так как отказы Комитета в принятии лесного участка являлись мотивированными и обоснованными.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что лесной участок в спорный период не был приведен в состояние, обусловленное договором, таким образом, действия Общества по возврату нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности.
Указанное свидетельствует и о том, что указание Общества на обязанность арендодателя произвести приемку лесного участка в инициативном порядке в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения ввиду неготовности Общества как арендатора к передаче.
Доводы Общества о действиях Комитета по взысканию арендной платы как применению к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за административные правонарушения также признаются судом несостоятельными.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства к мерам гражданско-правовой ответственности относятся возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, потеря задатка; взыскание оплаты за период пользования объектом аренды не является мерой ответственности и направлено исключительно на принудительное исполнение гражданско-правового обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки мнению Общества, наличие оснований для квалификации каких-либо действий (бездействий) Общества как административного правонарушения не связано с предметом заявленных исковых требований о взыскании платы за пользование объектом аренды.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа во взыскании арендной платы за спорный период, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Комитета лесов Республики Коми подлежит удовлетворению.
Расчет арендной платы за спорный период ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2013 подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2013 по делу N А29-1338/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Комитета лесов Республики Коми удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809) в пользу Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233) 3 971 388 (три миллиона девятьсот семьдесят одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей 59 копеек долга.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809) в доход федерального бюджета 42 856 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 94 копейки государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А29-1338/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А29-1338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Боброва С.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2012 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2013 по делу N А29-1338/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233) к открытому акционерному обществу "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)
о взыскании долга,
установил:
Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - Общество) о взыскании 3 971 388 рублей 59 копеек задолженности по договору аренды лесного участка N С0990509/10/11-АЗ от 20.08.2011 за период с 01.05.2012 по 17.12.2012 (далее также - спорный период).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
Комитет лесов Республики Коми с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отметить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 3 971 388 рублей 59 копеек.
По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что у Комитета лесов Республики Коми отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате ввиду того, что имущество, переданное по договору, ответчиком после окончания действия договора не использовалось.
В обоснование указанного довода заявителем жалобы указывается, что в соответствии с пунктом 6.4.5 договора аренды арендатор после окончания срока действия договора обязан передать лесной участок земель лесного фонда арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации (за исключением подъездных дорог к буровым площадкам). При этом по истечению срока действия договора в ходе проверки выполненных работ по использованию лесов сторонами актом от 27.07.2012 установлено, что биологическая и техническая рекультивация, предусмотренная пунктом 6.5. договора, арендатором не произведена.
Таким образом, как указывает заявитель жалобы, арендатор не возвратил арендуемое имущество, в связи с чем он должен уплатить арендную плату за спорный период.
Открытое акционерное общество "Севергеофизика" в отзыве на апелляционную жалобу от 05.08.2013 б/н указало на то, что считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными.
В частности, Общество указывает на то, что Лесной кодекс Российской Федерации допускает только целевое использование лесного участка, в связи с которым после окончания срока договора аренды ответчик прекратил извлекать полезные свойства из аренды лесного участка и далее не имел права им пользоваться.
Также Общество ссылается на то, что лесной участок передавался не во временное владение и пользование, а только во временное пользование, введу чего не выбывал из распоряжения истца как в период действия договора аренды, так и в течение всего спорного периода, что, по мнению Общества, указывает на отсутствие оснований для взыскания арендной платы после окончания срока договора аренды.
Полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/2012, исходя из которой арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момент передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров, так как ответчик не имел возможности и не имел права использовать лесной участок.
Кроме того, Общество указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы в части того, что участок должен быть возвращен с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации.
Также отзыв содержит указание на то, Общество квалифицирует действия Комитета по взысканию арендной платы как применение меры гражданско-правовой ответственности за административное правонарушение, полагает, что в рассматриваемой ситуации Комитет был обязан инициативно организовать приемку лесного участка по акту приема-передачи, при этом отсутствие указанного акта, по его мнению, не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.
Истец (заявитель жалобы) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца (заявителя жалобы).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом было заявлено ходатайство от 05.08.2013 б/н о приобщении дополнительных доказательств, а именно заключения научно-технической экспертизы от 01.08.2013 НИИ "Экотоксикологии" на базе ФГБОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет", а также сопроводительного письма данного учреждения от 01.08.2013 N 0127/2013.
Заявленное ходатайство мотивировано Обществом тем, что ответчику в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении научно-технической экспертизы на предмет проведения технической и биологической рекультивации.
Учитывая, что указанное доказательство получено после вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения по настоящему делу, при этом Обществом не приведено достаточных обоснований невозможности представления подобного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом было отказано.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета лесов Республики Коми от 01.08.2011 N 582-АР "О предоставлении лесного участка в аренду" Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор от 20.08.2011 N С0990509/10/11-АЗ аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (далее по тексту также - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает лесной участок земель лесного фонда общей площадью 604,713 га, находящийся по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ "Комсомольское лесничество", Знаменское участковое лесничество, кв. NN 339-344, 367-372, Курьинское участковое лесничество кв. NN 2, 3, 19, 20, 36, 37, 69-72, 54-57, 90-94; 114-118; 136-139; 158-162, границы и характеристики которого определены сторонами в соответствующих приложениях к договору (пункты 1.1 - 1.4 договора аренды).
Пунктом 1.6. договора аренды предусмотрено, что объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов согласованы сторонами в приложении N 4 к договору.
Срок действия договора, согласованный сторонами в пункте 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2012 к договору) - до 30.04.2012.
Также пунктом 10.1 договора стороны согласовали, что договор аренды прекращается по истечении срока его действия и исполнения пункта 6.4.5 договора.
Согласно пункту 6.3.1 договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после его подписания, предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации.
В соответствии с пунктом 6.4.3 договора арендатор обязан в течение 30 дней с момента вступления договору в силу представить на рассмотрение комиссии проект освоения лесов, разработанный в установленном порядке.
Пунктом 6.4.5. договора определено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).
Приказом Комитета лесов Республики Коми от 30.12.2011 N 1087 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов" были утверждены заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 30.12.2011 N 1485-ЛЗ, 1486-ЛЗ по материалам проектов освоение лесов ОАО "Севергеофизика" на территории ГУ "Комсомольское лесничество".
Разделом 5.9. Проекта освоения лесов, относящегося к рассматриваемому договору (выкопировка - том 1 л.д. 119-124), предусмотрено, что по окончании сейсморазведочных работ на Курьино-Рассохинском участке рекультивации подлежит 588,574 га лесных земель; лесовосстановление по данному объекту предусматривается путем комбинированного и естественного восстановления лесов. Проектом лесоразведения предусматривается посев семян хвойной породы.
В разделе 5.10 Проекта определено, что мероприятия по лесовосстановлению (лесоразведению) будут проведены после проведения сейсморазведочных работ; проект разработан в соответствии с лесохозяйственным регламентом на срок действия договора аренды данного лесного участка. Проведение мероприятий по лесовосстановлению (лесоразведению) является обязательным условием при возврате лесных земель в ГЛФ после завершения работ, регламентированных данным проектом освоения лесов.
Также в приложении 70 Проекта содержится указание, что посев семян ели должен быть проведен до завершения срока действия проекта освоения лесов.
Ответчиком в материалы дела представлен договор от 29.11.2010 N НМСР/10-502-СР/СГФ/10-264-д на проведение сейсморазведочных работ МОГТ (3Д) с ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка", заказчик - ООО "Лукойл Коми", условиями которого предусматривалось выполнение сейсмических исследований на Курьино-Рассохинской площади Республики Коми, а также акт приемки выполненных от 30.04.2012, которым подтверждено выполнение подрядчиком указанных сейсморазведочных работ.
Из материалов дела следует, что Обществом по окончании срока аренды (до 30.04.2012) не были проведены работы по биологической рекультивации, а также не в полном объеме была осуществлена очистка мест рубок.
Так письмом от 30.01.2012 N 128 (том 1 л.д. 132) в адрес руководителя ГУ "Комсомольское лесничество" Общество сообщило, что после проведения сейсморазведочных работ в зимнем сезоне 2012 по договору N С0990509/10/11-АЗ от 20.08.2011 также будут проведены работы по биологической рекультивации специализированной хозяйственной структурой.
Затем письмом от 21.03.2012 N 491 (том 1 л.д. 134) в адрес руководителя ГКУ РК "Комсомольское лесничество" Общество обратилось с просьбой о проведении натурного обследования лесных участков на отработанных площадях для определения объемов работ, подлежащих лесоразведению (актуализация), с последующим внесением соответствующих изменений в проекты освоения лесов на территории ГКУ РК "Комсомольское лесничество".
Письмо аналогического содержания было направлено Обществом в адрес Комитета (письмо от 21.03.2012 N 496 - том 1 л.д. 135).
Комитетом в адрес Общество был направлен ответ на указанные письма (получен Обществом 25.04.2012, входящий N 1506 - том 1 л.д. 138), которым Комитет отказал в проведении актуализации объемов работ по воспроизводству лесов, а также сообщил, что приемка-передача лесных участков не возможна в связи с невыполнением работ, предусмотренных проектом освоения лесов.
Письмом от 22.06.2012 N 1039 (том 1 л.д. 141) Общество обратилось с Комитету с просьбой и принятии лесных участков в связи с окончанием срока действия аренды, в том числе по договору N С0990509/10/11-АЗ от 20.08.2011, сообщив, что на территории ГКУ РК "Комсомольское лесничество" на Курьинско-Рассохинской площади все виды работ закончены и лесные участки не используются (вх. N 538 от 28.06.2012).
Из актов проверки выполненных работ по использованию лесов, составленных представителями лесничеств и Общества от 05.07.2012 (Знаменское участковое лесничество кв. NN 339-344, 367-372), 08.07.2012 (Курьинское участковое лесничество кв. NN 2, 3, 19, 20, 36, 37, 69-72, 54-57, 90-94; 114-118; 136-139; 158-162) следует, что при приемке были выявлены нарушения, а именно не очистка или неудовлетворительная очистка мест рубок.
Письмом от 13.07.2012 N 390 (том 2 л.д. 49) ГКУ РК "Комсомольское лесничество" сообщило Обществу о том, что приемка лесных участков назначена на период с 23.07.2012 по 31.07.2012.
Актом от 27.07.2012, составленным комиссионно с участием представителя Общества, в части приемки работ по договору N С0990509/10/11-АЗ от 20.08.2011 установлено, что на период приемки производится очистка мест рубок от порубочных остатков, на день приемки неочищенная площадь составляет 268,145 га, биологическая рекультивация участка не производилась, передислокация временных сооружений, техники из временного полевого лагеря не произведена, в связи с чем комиссией сделан вывод о невозможности приемки участка, в частности по вышеуказанному договору комиссия указала на то, что новый срок приемки будет назначен после окончания очистки мест от порубочных остатков и проведения биологической рекультивации методом посева семян хвойных пород.
Со стороны Общества Акт подписан представителем Нимаком Н.И. без замечаний и разногласий.
Письмом от 25.10.2012 N 1705 в адрес ГУ "Комсомольское лесничество" Общество обратилось с просьбой о согласования изменений и отклонения от проекта освоения лесов в части изменения способа доочистки мест рубок, указав, что производит доочистку, в том числе и по договору N С0990509/10/11-АЗ от 20.08.2011.
Согласно гарантийному письму от 13.02.2013 N 302 (получено Комитетом 19.02.2013) Общество гарантировало завершение работ по биологической рекультивации - в срок до 31.03.2013, по доочистке мест рубок - в срок до 31.07.2013.
Полагая, что у Общества имеется обязанность вносить арендную плату в спорный период в связи с тем, что лесной участок не был возвращен арендодателю, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 971 388 рублей 59 копеек.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о прекращении им пользования лесным участком не позднее 30.04.2012, указав на то, что отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует бесспорно о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.
Также судом на основе анализа переписки сторон были сделаны выводы о том, что арендодатель уклонялся от принятия лесного участка, ввиду чего сделан вывод о том, что Комитет не вправе требовать уплаты арендной платы за спорный период.
Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период (с 01.05.2012 по 17.12.2012), лежало бремя доказывания того, что лесной участок, приведенный в состояние, обусловленное договором, был готов к возврату в установленные сроки (01.05.2012), при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий Комитета, уклонившегося от приемки лесного участка и составления соответствующего акта.
Пунктом 13 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515, определено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.
Проектом освоения лесов, выкопировка которого имеется в материалах дела, предусмотрено проведение рубок лесных насаждений для проведения сейсморабот (том 1 л.д. 122).
Рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (пункты 1, 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее также - Правила заготовки древесины) определено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 указанных Правил наряду с положениями настоящих Правил, требования, устанавливаемые правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, являются обязательными для выполнения при заготовке древесины.
В соответствии с пунктом 61 Правил заготовки древесины очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.
Кроме того вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (статья 61 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.
Условиями договора, а также положениями Проекта освоения лесов, выполнение которого является обязательным для арендатора в силу действующего законодательства, предусмотрено выполнение работ по лесовосстановлению, при этом данные работы должный были быть проведены Обществом именно в период действия договора аренды.
Материалами дела, а именно Актом от 27.07.2012 (том 2 л.д. 18), письмами от 25.10.2012 N 1705 (том 2 л.д. 1705), от 18.02.2013 N 302 (том 2 л.д. 24) подтверждаются факты невыполнения Обществом в полном объеме работ по очистке мест рубок от порубочных остатков, а также непроведения работ по биологической рекультивации, предусмотренных Проектом освоения лесов, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что лесной участок к окончанию срока действия договора (30.04.2012), на момент организации приемки (июль 2012 года) и до окончания спорного периода (17.12.2012) не был приведен Обществом в состояние, обусловленное договором для его возврата.
Рассматривая довод Общества о том, что после окончания срока договора аренды ответчик прекратил извлекать полезные свойства из аренды лесного участка и далее не имел права им пользоваться, суд считает необходимым отметить следующее.
Заявляя указанный довод, Общество допускает не основанное на нормах законодательства толкование пользования исключительно как извлечения для себя полезных свойств из объекта аренды, полагая, что завершение периода извлечения данных полезных свойств, что в рассматриваемой ситуации связывается им с передачей результатов сейсморазведочных работ, автоматически означает прекращение пользования объектом аренды.
Между тем, статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
Проведение мероприятий по очистке и доочистке мест рубок от порубочных остатков, равно как и по рекультивации требует нахождения сотрудников и соответствующих технических средств на лесном участке, что также свидетельствует о его использовании и подтверждается данными, содержащимися в акте от 27.07.2012 (нахождение временных сооружений, техники и т.д.).
Таким образом, вне зависимости от извлечения полезных свойств для арендатора либо отсутствии такового, сам факт пользования объектом аренды для выполнения условий договора либо требований законодательства является достаточным основанием для выводов о сохранении обязанности по оплате такого пользования.
Также судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения к рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/2012, так как обстоятельства рассматриваемого дела являются иными.
Так, Комитет как арендодатель не препятствовал возможности пользования лесным участком в соответствии с условиями договора, в частности для целей приведения его в состояние, обусловленное договором, более того, из изученной переписки сторон и актов напрямую следует, что Комитет настаивал на выполнении необходимых мероприятий на лесном участке, и они проводились Обществом после 30.04.2012.
В части доводов Общества об отсутствии необходимости проведения технической и биологической рекультивации суд приходит к следующему.
Действительно, Проектом освоения лесов не предусмотрено проведение технической рекультивации на площадях сейсмопрофилей. Вместе с тем, доказательств предъявления Комитетом требований о проведении каких-либо мероприятий по технической рекультивации по спорному лесному участку в материалах дела не содержится.
Проведение мероприятий по биологической рекультивации предусмотрено условиями договора (п. 6.4.5 договора, приложение N 4), Проектом освоения лесов, разработанным ООО "Флобер" по заказу Общества и получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное в установленном порядке.
Доказательств изменения договора, Проекта освоения лесов в материалы дела не представлено.
Ссылка Общества на письмо Рослесхоза от 22.09.2011 N НК-10-27/9582 (том 1 л.д. 131) отклоняется судом, так как указанное письмо не носит нормативного характера, ввиду чего проверка условий договора либо проекта освоения лесов на предмет соответствия указанному письму противоречит положениям законодательства.
Кроме того, на момент разработки проекта освоения лесов по рассматриваемому лесному участку указанное письмо имелось как у Общества, так и у Комитета, ввиду чего, при наличии оснований, могло быть учтено.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уклонении арендодателя (Комитета) от принятия лесного участка со ссылками на письма Комитета от 06.04.2012 N 176, а также Общества - от 26.03.2012 N 526, от 22.06.2012 N 1039 в связи со следующим.
Так письмо от 06.04.2012 N 176 (том 1 л.д. 137) относительно сроков проведения натурного обследования лесных участков исходя из его текста является ответом не комитета, а ГКУ РК "Комсомольское лесничество" на письмо Общества от 21.03.2012 N 491, в котором последнее обращалось не по вопросу принятия лесного участка, а просило провести обследование для целей определения объемов работ по лесоразведению с последующим внесением изменений в проекты освоения лесов.
Кроме того, как указывалось выше, на данное письмо Общества непосредственно сам Комитет ответил отказом как в проведении актуализации, так и приемки-передачи лесных участков в связи с невыполнением работ, предусмотренных проектом освоения лесов (том 1 л.д. 138).
Письмо от 26.03.2012 N 526 (том 1 л.д. 136), на которое сослался суд, не касается исполнения договора N С0990509/10/11-АЗ от 20.08.2011 и содержит ссылку на иные договоры, подписанные Обществом и Комитетом.
По письму от 22.06.2012 N 1039 Комитетом были проведены действия по проверке выполненных работ по использованию лесов, результатом которых и явилось составление актов от 05.07.2012, 08.07.2012 и итогового акта от 22.07.2012, зафиксировавших наличие невыполненных работ и, соответственно, невозможность принятия лесного участка.
Учитывая подписание со стороны Общества указанного акта без каких-либо разногласий, отсутствие какой-либо последующей переписки с Комитетом, свидетельствующей о том, что выводы комиссии не отражают фактического состояния лесного участка либо сделаны в разрез с требованиями законодательства, несогласие с указанным актом в период рассмотрения настоящего дела носит ничем не подтвержденный характер.
Судом принимается во внимание, что согласно пункту 64 Правил заготовки древесины при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.
Таким образом, Комитетом не было совершено каких-либо действий, которые могут быть квалифицированы как уклонение от принятия лесного участка, так как отказы Комитета в принятии лесного участка являлись мотивированными и обоснованными.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что лесной участок в спорный период не был приведен в состояние, обусловленное договором, таким образом, действия Общества по возврату нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности.
Указанное свидетельствует и о том, что указание Общества на обязанность арендодателя произвести приемку лесного участка в инициативном порядке в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения ввиду неготовности Общества как арендатора к передаче.
Доводы Общества о действиях Комитета по взысканию арендной платы как применению к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за административные правонарушения также признаются судом несостоятельными.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства к мерам гражданско-правовой ответственности относятся возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, потеря задатка; взыскание оплаты за период пользования объектом аренды не является мерой ответственности и направлено исключительно на принудительное исполнение гражданско-правового обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки мнению Общества, наличие оснований для квалификации каких-либо действий (бездействий) Общества как административного правонарушения не связано с предметом заявленных исковых требований о взыскании платы за пользование объектом аренды.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа во взыскании арендной платы за спорный период, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Комитета лесов Республики Коми подлежит удовлетворению.
Расчет арендной платы за спорный период ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2013 подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2013 по делу N А29-1338/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Комитета лесов Республики Коми удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809) в пользу Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233) 3 971 388 (три миллиона девятьсот семьдесят одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей 59 копеек долга.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809) в доход федерального бюджета 42 856 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 94 копейки государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)